Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






К темам 1.1- 1.3




Задача № 1

 

В судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей обсуждался вопрос о возможности оглашения в их присутствии показаний, данных на предварительном следствии свидетелем Антоновым. Адвокат представила в судебное заседание справку из травмпункта о том, что свидетель сразу после допроса в следственном отделе обратился за медицинской помощью, сообщив, что его избили сотрудники полиции, когда везли в машине на допрос. У Антонова обнаружены многочисленные кровоподтеки и ссадины на лице, в височной и затылочной частях головы, зафиксировано сотрясение головного мозга, свидетель госпитализирован. Как пояснил судье Антонов, его избивали в автомобиле сотрудники полиции, когда везли в следственный отдел, из-за того, что он прятался и не являлся по вызовам следователя. В следственном отделе во время допроса его уже не били, но один из избивавших полицейских участвовал в допросе, и его фамилия внесена следователем в протокол допроса. По мнению защитника, показания свидетеля Антонова использовать нельзя из-за нарушения способа собирания доказательств. Государственный обвинитель, настаивая на допросе свидетеля, объяснил, что нарушений, препятствующих оглашению показаний Антонова, не имеется, поскольку целью примененного к свидетелю насилия не являлось получение неправдивых показаний либо оговор. Судья признал доводы обвинения обоснованными.

Прав ли судья? Нарушены ли какие либо принципы уголовного процесса при допросе свидетеля Антонова на предварительном следствии?

Задача № 2

Потерпевший Петренко, у которого подсудимый Деникин тайно похитил имущество (ч. 1 ст. 158 УК РФ), заявил в судебном заседании, что Деникин примирился с ним, загладив причиненный вред. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку согласно ст. 76 УК лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим только в том случае, если совершило преступление впервые, а Деникин ранее судим за совершение неосторожного преступления.

Прав ли прокурор? Каким кодексом необходимо пользоваться при разрешении данного вопроса?

Задача 3.

В юридической литературе, посвященной проблемам уголовного судопроизводства, наряду с основными функциями – обвинения, защиты, разрешения уголовного дела – выделяют и четвертую: расследование уголовного дела до появления подозреваемого, обвиняемого.

Можно ли признать названную уголовно-процессуальную деятельность функцией уголовного судопроизводства?

 

Задача № 1.

Следователь установил, что обвиняемый Широков неоднократно шантажировал Яблокова, требуя от него передачи имущества и права на имущество. Яблоков был признан потерпевшим, и следователь попросил его сделать на постановлении о признании его потерпевшим отметку о том, что он не желает знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Через две недели Яковлев обратился к следователю с просьбой ознакомить его с материалами дела по окончании предварительного следствия. Следователь ответил отказом, мотивируя тем, что он отказался от ознакомления с материалами дела в момент признания его потерпевшим.



Проанализируйте права и обязанности следователя и потерпевшего в рассматриваемой ситуации. Сделайте вывод о правомерности и обоснованности их действий.

Задача № 2

Постановлением мирового судьи дело в отношении г-на Буйлушкина по ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению мирового судьи и последующим судебным решениям обвинительный акт по делу утвержден ненадлежащим лицом – начальником полиции общественной безопасности, таким правом не наделенным, поскольку он не является начальником органа дознания, который в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ утверждает обвинительный акт.

Правомерно ли решение суда? Является ли начальник полиции общественной безопасности начальником органа дознания?

 


mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.006 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал