Процессуального права 13 страница

Всегда ли при рассмотрении дел о банкротстве

состав суда должен быть коллегиальным?

Арбитражным процессуальным кодексом установлено императивное правило о рассмотрении дел о банкротстве судьей единолично (ч. 2 ст. 223 АПК).

Ввиду общественной, экономической, а порой и политической значимости дел о банкротстве АПК запретил привлекать к их рассмотрению арбитражных заседателей (ч. 2 ст. 223 АПК): эти дела подлежат рассмотрению только в составе профессиональных судей арбитражных судов.

В какой срок обжалуются судебные акты, принятые

при рассмотрении дел о банкротстве?

Решения суда по делу о банкротстве обжалуются, как и другие решения, в месячный срок с момента их изготовления в полном объеме.

Сроки обжалования определений АПК и Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)" дифференцированы:

- определения, возможность обжалования которых предусмотрена АПК или законами о банкротстве отдельно от решения, могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК). В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные п. 1 ст. 61 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" < 1>;

--------------------------------

< 1> Пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

- определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК, в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня их вынесения. В таком же порядке в силу прямого указания Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" обжалуются определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15); определение о продлении срока внешнего управления (п. 2 ст. 93); определение о продлении срока конкурсного производства (п. 3 ст. 124) < 1>.

--------------------------------

< 1> Там же.

Может ли обратиться в арбитражный суд с заявлением

о признании банкротом организации ее работник,

которому не выплачивается заработная плата?

Нет, не может. Для дел о банкротстве характерен особый, специфический состав лиц, участвующих в деле. Касается это и тех лиц, по заявлениям которых может быть возбуждено дело о банкротстве. К ним относятся: кредитор, должник, иные заинтересованные лица.

Кредитором (по терминологии законодательства о банкротстве - конкурсным кредитором) является лицо, которому в течение определенного срока должник не уплатил минимально установленную законом денежную сумму, обязанность по уплате которой возникла из гражданско-правового договора и других оснований, установленных гражданским законодательством. Проще говоря, конкурсным кредитором признается лицо, перед которым должник не исполнил денежное обязательство. Такое лицо, исчерпав все возможности получения долга (в том числе путем исполнения решения суда о взыскании с должника долга в процессе исполнительного производства), имеет право обратиться с заявлением конкурсного кредитора о признании должника банкротом.

Должником является лицо, физическое или юридическое, не исполняющее денежное обязательство перед конкурсным кредитором или обязанность по уплате обязательных платежей (налогов, сборов) перед уполномоченным органом. Должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом как добровольно (юридическое лицо - на основании решения собственника имущества или органов управления), так и в обязательном порядке, в случаях, установленных законом.

Под иным заинтересованным лицом понимается уполномоченный орган - ФНС России и ее подразделения < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 " Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (в ред. от 12.08.2009).

Поскольку обязанность по выплате заработной платы возникает не из гражданско-правовых, а из трудовых отношений, работник организации не вправе обращаться с заявлением о признании ее банкротом.

Может ли суд общей юрисдикции принимать обеспечительные

меры в отношении ответчика по рассматриваемому судом

делу, если арбитражным судом рассматривается дело

о банкротстве этого ответчика?

В соответствии с Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)" ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введены процедуры финансового оздоровления (п. 1 ст. 81), внешнего управления (п. 1 ст. 94), конкурсного производства (п. 1 ст. 126). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника < 1>.

--------------------------------

< 1> Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Проводится ли по делу о банкротстве подготовка дела

к судебному разбирательству?

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству проводится судьей арбитражного суда в порядке, предусмотренном АПК, с особенностями, установленными Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с данным нормативным актом судья должен совершить следующие действия: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику (ст. 48); рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке, определенном ст. 71 Закона (п. 2 ст. 50). Кроме того, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, судья может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (п. 4 ст. 50) < 1>.

--------------------------------

< 1> Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4.

Имеет ли арбитражный суд право отказать в принятии

заявления о признании должника банкротом?

Институт отказа в принятии иска (заявления) в арбитражном процессе отсутствует. Однако нормы законодательства о банкротстве, имеющие специальный характер по отношению к нормам АПК, позволяют судам отказывать в принятии заявлений (ст. 43 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)") < 1>.

--------------------------------

< 1> Подробно основаниям отказа посвящено информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 109 " О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве".

В каком порядке будет исполняться решение арбитражного

суда, вступившее в законную силу, если в отношении

ответчика (должника) возбуждено дело о банкротстве?

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения удовлетворение требований кредиторов производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. К указанным требованиям относятся и те, которые подтверждены исполнительными документами. Поэтому кредиторы не вправе в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона " Об исполнительном производстве", направлять выданные судами и другими органами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк), в которых открыты счета должника < 1>.

--------------------------------

< 1> Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 " О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Направление исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей не запрещено, но судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство и обладая информацией о введении в отношении должника процедур банкротства, обязан приостановить исполнительное производство в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона " Об исполнительном производстве".

Возможно ли обращение к посреднику в ходе рассмотрения

дела о банкротстве?

Ни АПК, ни Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ " Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" не запрещают обращение к посреднику при рассмотрении дела о банкротстве.

Наиболее часто в деле о банкротстве применяется такая примирительная процедура, как мировое соглашение.

Процессуальными особенностями заключения мирового соглашения, заключаемого в деле о банкротстве, являются следующие:

а) мировое соглашение может быть заключено только между должником и большинством конкурсных кредиторов. Заключение мирового соглашения между должником и отдельным кредитором (например, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом) невозможно, в утверждении такого соглашения судом должно быть отказано;

б) мировое соглашение заключается на собрании конкурсных кредиторов и считается заключенным при условии, если за него подано большинство голосов конкурсных кредиторов.

Подробно особенности мировых соглашений, заключаемых в делах о банкротстве, освещены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 " Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

28.1. Рассмотрение дел по корпоративным спорам

Почему корпоративным спорам посвящена

отдельная глава в АПК?

Корпоративные споры имеют ряд отличий от других споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Во-первых, особенности имеет субъектный состав этой категории споров. Само юридическое лицо, по поводу которого возникает корпоративный спор, имеет особый статус, о чем уже отмечалось в теории < 1>. Кроме того, корпоративный спор затрагивает интересы многих лиц (участников, акционеров, членов, работников, кредиторов). Влияние такого спора не всегда затрагивает права и обязанности (например, изменение рыночной стоимости акций или инвестиционной привлекательности компании, дестабилизация деятельности юридического лица). Интересы юридического лица и других указанных лиц, как правило, не совпадают.

--------------------------------

< 1> Юдин А. Процессуальный статус юридического лица по корпоративному спору, рассматриваемому арбитражным судом // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12.

Во-вторых, особенность данной категории споров обусловлена повышенным уровнем сложности правовых конструкций, включая конструкцию самого юридического лица. Корпоративный конфликт может быть представлен большим количеством корпоративных споров, решение по каждому из которых не завершает весь корпоративный конфликт.

В-третьих, спорные отношения регулируются большим количеством диспозитивных норм: локальными актами (уставом, положениями и т.д.) могут быть установлены особенности их правового регулирования. При этом на суд возлагается задача исключения формализма: зачастую он должен оценивать локальное нормативное и индивидуальное регулирование на предмет его соответствия закону (даже если его об этом не просят).

В-четвертых, зачастую юридическое лицо обладает дорогостоящим имуществом, в связи с чем корпоративные споры могут рассматриваться его сторонами как инструмент передела собственности.

Указанные выше и другие особенности позволили законодателю в целях повышения эффективности судебной защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле, дифференцировать процессуальную форму рассмотрения корпоративных споров, что выразилось в:

- предъявлении дополнительных требованиях к исковому заявлению (ст. 225.3 АПК);

- информационных обязанностях суда и других лиц (ст. 225.4 АПК);

- примирении сторон (ст. 225.5 АПК);

- обеспечительных мерах (ст. 225.6 АПК);

- применяемых санкциях за неисполнение процессуальных обязанностей (ст. 119, 225.4, 225.6 АПК).

Как определить подведомственность корпоративного спора?

Согласно действующему АПК для того, чтобы спор был подведомственен арбитражному суду, недостаточно, чтобы он имел корпоративный характер. В ст. 225.1 АПК закреплены признаки корпоративного спора (связанность спора с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице).

Указанное определение согласуется с существующим в доктрине пониманием корпоративных отношений. Так, И.С. Шиткина при рассмотрении корпоративных отношений выделяет два аспекта: корпоративные отношения в узком смысле (внутренние отношения в корпорации, например, связанные с участием акционеров (участников) в управлении и контроле за деятельностью общества) и в широком смысле (отношения, возникающие в связи с предпринимательской деятельностью корпорации как юридического лица). Этот аспект связан с государственным регулированием создания и деятельности корпораций < 1>. При этом термин " корпорация" понимается как юридическая конструкция, используя которую отдельные участники гражданского оборота объединяются для совместной реализации общих интересов.

--------------------------------

< 1> Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению " Юриспруденция" / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин [и др.]; Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 1 АПК). Исходя из этой посылки, в ст. 225.1 АПК законодателем помимо характера спора определен субъектный критерий подведомственности корпоративных споров. Арбитражному суду подведомственны лишь споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Таким образом, корпоративные споры отдельных участников гражданского оборота, объединившихся для совместной реализации общих интересов не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Так, с учетом положений ч. 1 ст. 27 АПК, предмета и оснований заявленных требований по делам об обжаловании решений общих собраний, а также субъектного состава сторон, где истцы - граждане - члены кооперативов, а ответчики - потребительские кооперативы, данные дела неподведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение ВС РФ от 21.01.2010 N 45-В09-13 // СПС " Гарант".

Согласно п. 31 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа " По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей)" (по итогам заседания, состоявшегося 31 марта - 1 апреля 2010 года в г. Кургане) споры, связанные с созданием, управлением или участием в ТСЖ, не относятся к корпоративным спорам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Может ли арбитражный суд рассматривать спор, связанный

с созданием юридического лица, управлением им или участием

в юридическом лице, не указанном в ст. 225.1 АПК?

Как было указано выше, дела по искам потребительских кооперативов и ТСЖ, а также их участников о признании недействительными решений собраний этих кооперативов, товариществ, переводе прав, выделе имущества не подведомственны арбитражным судам.

Однако в случае прекращения производства по корпоративному спору в отношении некоммерческой организации, не предусмотренной ст. 225.1 АПК, в порядке ст. 150 АПК при наличии определения об отказе в приеме искового заявления суда общей юрисдикции истец будет фактически лишен права на судебную защиту, что противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этом случае спор является подведомственным арбитражному суду.

В целях обеспечения каждому права на судебную защиту арбитражному суду при подаче такого иска следует выяснить, обращался ли заявитель с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, воспользовался ли правами, предусмотренными ГПК, на обжалование судебного акта об отказе в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, утратил ли он возможность рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

При соблюдении названных условий дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по существу заявленных требований < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7440/09 по делу N А40-58314/08-92-500 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 1; Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7029/09 по делу N А40-55996/08-72-529 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 1.

В одном из Постановлений ФАС Уральского округа конкретизировал ориентир утраты возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции - истечение шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы на определение суда общей юрисдикции в Свердловский областной суд < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2010 N Ф09-5509/10-С4 по делу N А60-57748/2009-С4.

Может ли корпоративный спор быть признан подведомственным

арбитражному суду, если он не указан в ст. 225.1 АПК?

В названной статье перечислены лишь некоторые категории корпоративных споров, перечень которых не является исчерпывающим. В связи с этим необходимо помнить, что определяющими являются характер спора (его возникновение из корпоративных отношений) и его субъектный состав.

Приведем несколько примеров корпоративных споров, не указанных в ст. 225.1 АПК.

Материально-правовое требование корпорации о возмещении директором унитарного предприятия убытков основано на нормах Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (в ред. от 03.11.2011), вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа унитарного предприятия и связано с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия. В связи с этим такой спор подведомственен арбитражному суду < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-9075/10 по делу N А40-157511/09-125-788 // СПС " Гарант".

Исковое заявление ООО к физическому лицу (бывшему единоличному исполнительному органу) об обязании его возвратить вновь избранному директору документы ООО (учредительные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, иной финансово-хозяйственной документации общества, проектно-сметной документации по строительству, осуществляемому обществом, договоры, другие документы), а также об обязании возвратить печать является корпоративным спором и подведомственно арбитражному суду < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2010 по делу N А14-15452/2009/410/4, Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2010 N Ф09-4099/10-С4 по делу N А07-18334/2009.

Трудовой договор может быть оспорен как крупная сделка < 1>. Однако требование об обязании ответчика выплатить вознаграждение высшим менеджерам и сотрудникам вытекает из трудовых отношений и неподведомственно арбитражному суду < 2>.

--------------------------------

< 1> Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 8.

< 2> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А78-8183/2009.

Может ли спор о правах на недвижимое имущество

во время рассмотрения дела стать корпоративным?

По материально-правовому требованию (предмету иска) невозможно определить характер спора. Так, иск о признании сделки недействительной может как признаваться, так и не признаваться корпоративным. Высший Арбитражный Суд РФ справедливо указал, что именно основания, положенные в основу искового требования, влекут за собой признание или непризнание такого спора корпоративным < 1>.

--------------------------------

< 1> Определение ВАС РФ от 28.05.2010 N ВАС-6708/10 по делу N А41-44140/09 // СПС " Гарант".

На практике встречаются случаи, когда истец в соответствии со ст. 49 АПК изменяет или дополняет основания иска, вследствие чего спор становится корпоративным (не корпоративным).

Для примера можно привести ситуацию, когда к ранее заявленному основанию (неподписание сделки от имени юридического лица) добавляется указание на то, что сделка является крупной для данного юридического лица (и наоборот).

Если в ходе рассмотрения дела в результате изменения оснований иска спор станет (перестанет являться) корпоративным, то независимо от этого обстоятельства необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 39 АПК, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Более сложен вопрос о конкуренции исключительной подсудности при принятии искового заявления.

Причиной отнесения отдельной категории споров к исключительной подсудности конкретного арбитражного суда является достижение целей эффективного правосудия. Так, для споров о правах на недвижимое имущество таковым является то обстоятельство, что в случае удовлетворения заявленных требований и принудительного исполнения решения возникнет необходимость государственной регистрации прав на недвижимость. В отношении корпоративных споров отнесение к подсудности конкретного суда обусловлено стремлением исключить рассмотрение корпоративных споров в отношении одного юридического лица разными судами, в том числе одновременное.

Полагаем, что в данном случае приоритет следует отдать корпоративным спорам, поскольку юридическое лицо может иметь активы в разных субъектах РФ. Рассмотрение дел о правах на недвижимое имущество, по своей сути являющихся корпоративными спорами, в различных судах противоречит цели отнесения этих споров к исключительной подсудности. Кроме того, рассмотрение споров об одной части активов (движимом имуществе) в одном суде, а о другой части (недвижимом имущества) - в другом также не отвечает принципам эффективного правосудия.

Между тем вопрос о конкуренции между исключительной подсудностью споров о правах на недвижимое имущество и корпоративными спорами рассматривался ВАС РФ < 1> и был решен в пользу споров о правах на недвижимое имущество.

--------------------------------

< 1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009. Режим доступа: https://arbitr.ru/bras.net/f.aspx? id_casedoc=1_1_17d9f228-eca2-4df6-9f05-2d8f063ff757, свободный. Дата посещения: 01.06.2011.

Изменится ли подсудность при изменении места нахождения

юридического лица, в отношении которого рассматривается

корпоративный спор?

В соответствии с ч. 1 ст. 39 АПК дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Если на момент принятия дела к производству арбитражный суд обладал в том числе исключительной компетенцией по рассмотрению спора, исходя из ч. 4.1 ст. 38 АПК, а место нахождения ответчика было изменено после принятия дела к производству арбитражного суда первой инстанции, то в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд должно быть отказано < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2010 N Ф10-244/10 по делу N А14-1015-2009/46/20.

При этом встречный иск даже при смене места нахождения юридического лица будет рассматриваться тем же арбитражным судом (ч. 10 ст. 38 АПК). В случае предъявления и принятия к производству другим арбитражным судом (по новому месту нахождения) иска, требования по которому будут связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и возникнет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, то производство по соответствующему иску может быть приостановлено (ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК).

В чем особенность рассмотрения споров по искам

о восстановлении корпоративного контроля?

Предметом иска по делам о восстановлении корпоративного контроля может быть требование о присуждении стороне спора доли в уставном капитале ООО, не связанное с изъятием этой доли у другого лица, требование об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале, требование о признании права на долю, требование о признании недействительными действий регистрирующего органа по регистрации изменений в учредительных документах, которыми оформляется уступка доли, требование о признании недействительной сделки, по которой перешла доля в уставном капитале.

Статья 12 ГК предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Спор по иску о восстановлении корпоративного контроля суд должен разрешать самостоятельно, исходя из сути требований истца и независимо от фактического предмета иска < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 10.

В чем особенность примирения по корпоративным спорам?

Согласно ч. 2 ст. 225.5 АПК арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе интересы юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, можно отметить, что текст ст. 225.5 АПК отражает особенность примирения по корпоративным спорам - оно не должно нарушать права и (или) законные интересы также и юридического лица, в отношении которого рассматривается корпоративный спор.

При этом в силу принципа диспозитивности распорядительными процессуальными действиями допускаются нарушения собственных прав сторон мирового соглашения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК).

При этом нередко в рамках корпоративного спора оспаривается порядок назначения или избрания органов юридического лица, их полномочия. В связи с этим в случае конфликта по поводу полномочий единоличного исполнительного органа распорядительные процессуальные действия одного из руководителей или его представителя по доверенности в рамках судопроизводства и несогласие с такими действиями другого руководителя не принимаются судом < 1>.

--------------------------------

< 1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-18507/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2008 по делу N А56-21269/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу N А13-12208/2008.

Будут ли приняты обеспечительные меры,

если требования истца заведомо необоснованны?

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8, ст. 225.6 АПК, для обеспечения прав и интересов заявителя по корпоративному спору в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.