Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Общественная мысль и особенности общественного движения России XIX века




...

XIX век по праву можно было бы назвать веком бурного развития общественно-политической мысли и зарождения новых общественных движений.

Природа этого явления кроется, прежде всего, в осознании слабости внутреннего общественно-политического устройства широкими слоями народа. Сказался и вызов Запада, прошедшего тернистый путь конституционного устройства.

Общественная мысль XIX в. Прошла сложный и противоречивый путь. Декабристы, западники и славянофилы, народники, социалисты- утописты, марксисты, либералы – все они представляли отдельные потоки движения России к новому общественно-политическому устройству.

Зарождение буржуазного либерализма. Ценностями либерализма являются: разделение властей, свобода занятий, конкуренция рынков. У истоков либерализма стояли такие мыслители, как Дж. Локк, Дж. Стюарт Милль, Вольтер, Кант, Юм, Дидро, Монтескье и т.д. Царствование Александра I ознаменовалось оживлением общественной жизни. Различные общества, кружки, публицистические объединения пропагандировали труды Вольтер, Монтескье, Дидро.

После завершения Отечественной войны 1812 г. либеральные отношения в обществе усилились. Видными деятелями либерализма в России являлись: Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, М.М. Стасюлевич, А.М. Упковский и др.

Главными задачами либералы считали:

– утверждение свобод и прав личности, защиту частной собственности;

– создание представительных органов власти;

– переход к конституционной монархии;

– осуществление либеральных реформ.

Русские либералы занимались просветительной деятельностью, выступали сторонниками модернизации страны. В разное время либералами издавались журналы «Отечественные записки», «Русский вестник», «Вестник Европы», «Русская мысль». Газеты «Голос», «Молва», «Земство», «Русские ведомости».

В Конце 70-х годов на базе либерального движения сформировался Земский союз. Кроме того, либералы использовали также легальные организации, как: «Вольное экономическое общество», «Московское юридическое общество» и др.

Александр I воспитанный Екатериной II в духе либерализма, начал преобразование государственных учреждений. Вместо петровских коллегий был учрежден Государственный Совет. Его председателем стал М.М. Сперанский, По поручению Александра I он подготовил «Введение к уложению государственных законов», в котором рекомендовал придать самодержавию внешние формы конституционной монархии.

Среди предложений М.М, Сперанского особое место занимали: выборность и образовательный ценз чиновников, преобразование судопроизводства, государственный контроль, разделение властей. Он считал, что крепостное право отменится постепенно под воздействием развития промышленности, торговли и просвещения.


...

В 1810 г. началась разработка Конституции – «Уставной грамоты Российской Империи». В ней предусматривалось разделение властей, равенство граждан и ограничение власти монарха перед законом. Однако осуществить конституционные проекты не удалось. Слишком сильны были противоречия в обществе. Сказались и сомнения самого царя в необходимости радикальных преобразований.

Движение декабристов.Офицерская элита начала XIX в., пройдя фронтовыми дорогами, выступила с идеями введения конституции и гражданских свобод, а так же уничтожения крепостного права. В феврале 1816 г. в Петербурге был создан «Союз спасения», переименованный в 1817 г. в «Общество истинных и верных сынов Отечества». В 1818 г. сформировалась более широкая организация «Союз благоденствия», в которую вошло около 200 человек. В 1821г. «Союз благоденствия» прекратил свое существование. На его развалинах сформировались Северное и Южное общества.

Вскоре появились и первые проекты программных документов: «Русская правда» Пестеля (на юге) и «Конституция» Муравьева (на севере). В каждом из них ведущими темами являются отмена крепостного права, провозглашение гражданских свобод.

В «Русской правде» Пестеля особое внимание уделялось созданию материальных основ будущего конституционного устройства. Провозглашалась частная собственность на землю, свобода слова, печати, собраний, вероисповеданий, равноправие наций. Главное отличие «Русской правды» от «Конституции» Муравьева состоит в том, что в России должны были в течение 10 лет после переворота дол управлять четыре диктатора. Пестель не надеялся на успех реформ, опирающихся только на дворянство. Чтобы привлечь на свою сторону крестьян, Пестель предложил передать им общинные, государственные, удельные, церковные и конфискованные помещичьи земли. «Русская правда» видела будущее России в виде республики.

«Конституция» Н. Муравьева предполагала превращение России в конституционную монархию. Крестьяне, освободившиеся от крепостников, должны были получить надел в две десятины земли на двор. Такой надел был небольшим, поскольку земля оставалась у помещиков. А крестьяне наделялись за счет свободных земель .


...

В целом «Русская правда» и «Конституция» были направлены на осуществление буржуазных преобразований в России. Радикальные изменения в обществе было намечено осуществить путем восстания летом 1926 г. Но в связи со смертью Александра I и необходимости присяги новому императору, восстание началось 14 декабря 1825 г. Задачи состояли в том, чтобы вывести войска на Сенатскую площадь, помешать присяге Николаю I и потребовать от Сената и Государственного Совета опубликовать «Манифест к русскому народу», в котором нашли бы отражение основные требования декабристов. Ввиду слабой подготовки восстание не получило должного развития. Находящиеся на Сенатской площади солдаты и офицеры были разогнаны артиллерийским огнем.

В июле 1926 г. Верховный уголовный суд вынес приговор по 121 обвиняемому. К.Ф. Рылеев, П.М. Пестель, С. М. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин, П.Г. Каховский были повешены, остальные приговорены к каторжным работам, сосланы в Сибирь. Часть офицеров была разжалована в солдаты. Таким образом, и попытки императора Александра I и революционного дворянства реформировать Россию оказались безрезультатными. Тем не менее, общественно- политическая мысль продолжала развиваться в конце 20-х - начале 30-х годов. Действовал целый ряд организаций, среди которых выделялось «Общество любомудрия». Это был философический кружок, возникший в Москве. В него в разные периоды входили В.Ф. Одоевский, Д.В. Веневитинов, А.И. Кошелев, И.В. Киреевский, Н.М. Рожалин, С.П. Шевырев, В.П. Титов и другие представители дворянской элитной молодежи. Так называемые архивные мальчики, участвовавшие в деятельности этого тайного общества, пытались с помощью философской системы Шеллинга осмыслить историческое предназначение России, видели свою задачу в построении мировоззренческой основы русской культуры. Участники этого общества стояли у истоков различных направлений русской общественной мысли.

Действовал также кружок братьев Критских (1826-1827). Он состоял из 6 человек. Его члены занимались анализом истории и перспектив развития России, пытаясь продолжить традицию декабристов. Кружок, ставивший своей целью революционное преобразование России, вскоре был разгромлен властями. Более многочисленным было Сунгуровское общество (1831). В его рядах состояло 26 человек. Руководили обществом Н.П. Сунгуров, Я. И. Костенецкий, А. Ф. Кноблох. Общество в своих действиях вдохновлялось идеями декабризма, намеревалось подготовить вооруженное восстание, но было разгромлено властями.

Проявляли себя также «Литературное общество» и Студенческий кружок А.И. Герцена и Н. П. Огарева. «Литературное общество» во главе с Белинским оценивало существующую общественно- политическую деятельность.

Студенческий кружок А.И. Герцена и Н. П. Огарева обсуждал и оценивал существующий строй, изучал труды К.А. Сен-Симона. Их политическое мировоззрение характеризовались неопределенностью.

В целом период конца 20-х - начала 30-х годов отличался:

1. сильным влиянием декабризма;

2. теоретическими исканиями;

3. интересом к социальным и политическим темам;

4. малочисленностью организаций и молодостью их участников;

5. неясностью целей и неопределенностью методов.

Западничество и славянофильство.Западничество и славянофильство – это течения русской общественно-политической мысли, представители которых с разных позиций рассматривали вопросы исторического развития России и взаимоотношений с другими странами, прежде всего со странами Западной Европы.

Его суть состояла в ориентации на европейские ценности. Они придерживались мнения, что Россия при всей национальной самобытности, особенностях духовного склада ее народа должна развиваться в тесном взаимодействии с другими странами и, прежде всего со странами Западной Европы, усваивать их культуру, а также опыт общественной и государственной жизни.

Подобные взгляды с особой силой выразил Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856), стоявший у истоков русского западничества. Он страстно доказывал неестественность и неразумность замкнутости России в границах ее собственного исторического опыта, ее обособленности от других народов. В первом «Философическом письме» он делает весьма печальный вывод: «мы замкнулись в нашем религиозном обособлении и ничто из происходившего в Европе не достигало до нас». Правительство резко негативно отреагировало на появление «Письма». Журнал «Телескоп» Н.И. Надеждина был закрыт, а сам он отправлен в ссылку. П.Я. Чаадаев был объявлен сумасшедшим.

«Философические письма» П. Чаадаева всколыхнули общественную мысль. Одним из первых критиков позиции бывшего лицеиста был А.С. Пушкин. В своем письме к П. Чаадаеву он напомнил ряд исторических фактов, которыми следует гордиться. Анализируя окружающую его действительность, А.С. Пушкин отмечал: «Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя. Как литератора меня раздражают, как человек с предрассудками – я оскорблен, – но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории своих предков, такой, какой бог нам ее дал».

Позиция русского западничества всесторонне раскрывается в трудах Александра Ивановича Герцена, Виссариона Григорьевича Белинского, Тимофея Николаевича Грановского, Павла Васильевича Анненкова, Константина Дмитриевича Кавелина, хорошо знакомых с социально-политическими теориями западноевропейских мыслителей. Ими были творчески усвоены концепции буржуазного либерализма Дж. Локка, Ш. Л. Монтескье, А. Токвиля, учение о государстве Гегеля, а также развивающиеся в XIX в. на Западе новейшие, в том числе позитивистские, теории общества и личности, ее политических свобод и прав. Теории западных мыслителей оказали определенное влияние на их мировоззрение, с позиций которого они решали многие проблемы политической жизни современного им общества.

Русские западники в целом сочувственно восприняли проблему индивидуализма и свободы личности и общества. А. И. Герцен (1812-1870) исходил из приоритета интересов личности, указывая на необходимость предоставления ей возможностей всестороннего развития, расширения ее гражданских прав и свобод. Он рассматривал эгоизм как «главный двигатель человеческой деятельности», относя сюда и политическую деятельность людей. Исходя из представлений о необходимости свободного развития каждого человека, А.И. Герцен последовательно обосновывал правомерность борьбы людей за свои политические свободы и права.

Интересна эволюция общественно-политических воззрений В.Г. Белинского (1811–1849). Вначале, целенаправленно изучая философию Гегеля и ища в ней ответы на злободневные вопросы существования человека и общества, он пришел к идее примирения с российской действительностью. К этому его побудила, в частности, гегелевская формула: «все действительное разумно». Исходя из этого, Белинский стал размышлять и действовать больше в «охранительном направлении». Он оправдывал русский государственный строй, характеризуя монархию как наиболее разумную форму государства. Более того, он заявлял, что «русское народное сознание вполне исчерпывается словом «царь», в отношении к которому «отечество» есть понятие подчиненное…». Освобождение народа и провозглашение политической свободы казалось ему делом не разумным.

Дальнейшая сложная и противоречивая эволюция взглядов В.Г. Белинского закончилась формированием противоположных выводов личных настроений. Он стал говорить о необходимости изменения общественного строя России с использованием опыта демократических преобразований в странах Западной Европы. Со временем он стал наиболее искренним и убежденным западником.

Ярким поборником демократизации деятельности политических институтов, прежде всего государственных, выступал Т.Н. Грановский (1813–1855). Он призывал преобразовывать все общественные учреждения России, предоставить более широкие права ее гражданам, «отказаться от своего прошедшего и пойти по совершенно новой дороге». Новая дорога для России, по Грановскому, – это дорога демократии, что означало изменение коренных начал Государственной Жизни. Грановский ценил сформировавшуюся в странах Западной Европы политическую культуру, в том числе культуру деятельности учреждений буржуазной демократии.

Глубоко и всесторонне обоснованы позиции западников в трудах видного русского ученого, публициста и общественного деятеля К.Д. Кавелина (1818–1855). Он, как и другие западники, высоко оценивал реформы Петра I, которые внесли в жизнь российского общества «идеал западноевропейского государства». Применительно к этому идеалу начинает перерабатываться все, к чему пришла Россия к концу семнадцатого века.

В своих трудах Кавелин пытался привлечь внимание, прежде всего к таким проблемам, как человеческая индивидуальность и свобода личности. Он писал, что вплоть до восемнадцатого века в России «индивидуальность не имела простора, начала личности не было вовсе. То, что составляет основание всего европейского развития, что, определило европейскую жизнь, – именно этого у нас не было». Между тем, «индивидуальность есть почва всякой свободы всякого развития», – утверждал К.Д. Кавелин.

Свобода личности и ее творческой деятельности толкуются К.Д. Кавеленым как основное условие развития всех сфер общественной жизни, в том числе политической. По его словам, пробуждение личности в России началось с Петра I.

К.Д. Кавелиным писал, что целая «струя европейских идей» была внесена в Россию реформами Петра, которые воплощались в жизнь в последующие эпохи развития российского общества. Это относится, прежде всего, к идеям социальной свободы и равенства, осуществлением которых являлась отмена в 1861 г. крепостного права.

Алексей Степанович Хомяков (1804- 1860), Иван Васильевич Киреевский (1806-1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860), Иван Сергеевич Аксаков (1823-18560), Юрий Федорович Самарин (1819-1876) и другие поднимали вопросы, касающиеся сущности и роли государства в обществе, гражданских прав и свобод личности на основе философско-религиозного мировоззрения. Они указывали на самобытный характер развития российского общества и его культуры и на православие как основу русской духовности. Через ценности и идеалы православия ими рассматривались многие политические проблемы русской истории.

«Наша старая Русь создана самим Христианством» - писал А.С. Хомяков, подчеркивая, что христианская вера и Церковь сплачивали русских людей более чем, что бы то ни было.

Хомяков считал, что в начале своей истории русское государства представляло собой непрочное соединение «нескольких племен славянских». Дальнейшей консолидации этих племен и русского государства в решающей степени способствовали «единство веры» и Церковь. «Без живительной силы Христианства не восстала бы земля Русская», – утверждал он.

Идея христианского православия органически увязывалась с идеями народности и русской государственности в своем взаимодействии сил, по мнению славянофилов, составляют основное содержание русского национального самосознания. Указывалось на необходимость глубокого осмысления того, что составляет духовную основу русского народа, которая определяет его особый характер, национальность, отличие от других народов.

По утверждению И.В. Киреевского, Россия, если иметь в виду глубинное самосознание ее народа, «не приемлет чужого развития», которое не раз навязывалось ей правителями. Того же мнения был и А.С. Хомяков, который писал: «С Петром начинается новая эпоха. Россия сходится с Западом, который до того времени был ей совершенно чужд». Но это «не было действием воли народной, жизнь власти государственной и жизнь духа народно разделились». В то же время Хомяков отмечал, что Петру I, хотя он в своей преобразовательной деятельности сделал немало ошибок, ориентируясь больше на страны Запада, принадлежит честь пробуждения России к силе и к осознанию своей силы. Речь идет о силе государственной, применяемой по отношению к внешним и внутренним врагам российского государства.

По мнению славянофилов, единство идей православия, русской народности и российской государственности способствует формированию целостности национального самосознания, в том числе политического, в котором органически слиты политические идеи, чувства, интуиция и воля людей. Это отличает его от «односторонней логической рассудочности» западного сознания, которое нередко столь же односторонне оправдывает революции и насильственные перевороты, что делает шатким само существование государства. Как и И.В. Киреевский, А. С. Хомяков исходил из того, что односторонний рационализм и основанный на нем формализм объединяют духовный мир человека и общества. Этому способствует и государство, деятельность которого по сути закрепляет принципы рационализма, а также право, погрязшее в разного рода юридических формальностях.

Славянофилы критиковали ценности западного индивидуализма, основанные на рационализме, голом расчете и эгоистических интересах. Индивидуалистическим ценностям они противопоставили ценности общинного, соборного образа жизни, принцип сочетания личных интересов с интересами общества и государства. Община в их представлении выступала как «союз людей, отказавшихся от своего эгоизма» во имя общего согласия. Общинный образ жизни истолковывался ими как основанный на высоком нравственном развитии людей.

Внешняя по отношению к общине деятельность государства играет, по мнению славянофилов, второстепенную роль, ибо отношения между входящими в нее людьми строятся главным образом на принципах морали и религии. В добровольном следовании данным принципам проявляется подлинная духовная и социальная свобода людей. И очень важно, чтобы государственная власть, как власть политическая, не подрывала эту их свободу. Славянофилы считали, что русский народ «по присущему ему духу» не склонен к государственному регламентированию своей деятельности. Они нередко заявляли, что русский народ - народ не государственный. Призвание государства они видели в том, чтобы обеспечить народу мирное и безмятежное бытие, вытекающее из нравственной свободы».

Такому призванию, по их мнению, более всего соответствует неограниченная монархия. Она характеризовалась ими как стоящий над всеми сословиями надежный гарант социальной и политической свободы личности, который может защитить ее личное, национальное и религиозное достоинство. Славянофилы решительно выступали против крепостного права, исходя при этом из политических и религиозных соображений: человек не может быть рабом другого человека.

Несмотря на противоположность взглядов, некоторые западники достаточно высоко оценивали славянофилов. Так, К.Д. Кавелин писал, славянофилы оставили глубокий след в ряде наук. Н. Киреевский – в области философии и истории, А. Хомяков – в богословии и истории, Н. Самарин – в социально-экономической и политической науке.

К.Д. Кавелин писал, что «идеалы и славянофилов, и западников были одинаково чисты, возвышенны и безукоризненны». А.С. Хомякова он называл «замечательным диалектиком», о И.В. Киреевском и Ю.Ф. Самарине он отзывался как о широкообразованных и благородных людях. Столь же объективно старался оценить роль славянофилов и западников в развитии русской общественно-политической мысли А.И. Герцен. Он остроумно заметил, что у славянофилов и западников была одна любовь, но не одинаковая. Те и другие испытывали чувство безграничной любви к России и ее народу. Однако, продолжал Герцен, – «мы, как Янус, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно».

Петрашевцы. Огромную популярность в Петербурге имели «пятницы Петрашевского». М.В. Буташевич-Петрашевский – воспитанник Царскосельского лицея, чиновник Министерства иностранных дел собирал на «пятницы видных писателей, деятелей искусства, ученых. Среди них были: М.Е. Салтыков­-Щедрин, Ф.М. Достоевский, А. Н. Плещеев, художник П.А. Федотов, географ П.П. Семенов-Тяншанский», композиторы – М.И. Глинка и Л.Г. Рубинштейн.

Кружок Петрашевского не был оформленной организацией. Он начал свою деятельность как литературный кружок и до начала 1848 г., носил полулегальный, просветительский характер. Члены кружка обсуждали литературные, социально-экономические и философские вопросы, были увлечены фурьеризмом исен-симонизмом. На паях с товарищами Петрашевский составил библиотеку запрещенной литературы – первую коллективную библиотеку в России. В 1845 г. был издан первый выпуск «Карманного словаря иностранных слов, вошедших в состав русского языка», как средство пропаганды социалистических и революционных идей (в словаре излагались социалистические идеи, статьи конституции революционной Франции и т. п.). Второй выпуск (до буквы «Р») был запрещен цензурой.

С зимы 1846-1847 г. происходит радикализация кружка, наиболее умеренные отходят от него, образуется левое революционное крыло во главе с Н.А. Спешневым (Н.П. Григорьев, П.Н. Филиппов и др.; выступали за революционное преобразование общества, ликвидацию самодержавия, освобождение крестьян с землей; политический идеал: республика с однопалатным парламентом во главе законодательной власти, выборность на все правительственные должности, полное равенство всех перед законом, всеобщее избирательное право, свобода слова, печати, передвижения, равенство всех перед судом, независимость суда от административной власти, несменяемость судей, гласность судопроизводства, введение адвокатуры и института присяжных заседателей). Петрашевский занимал более умеренную позицию: конституционная монархия, освобождение крестьян сверху, с наделением их той землей, которой они владели, но без всякого выкупа, 1848­-1849 гг. - революции в Европе. К 1848 г. собрания у Петрашевского принимают ярко выраженный политический характер. В марте-апреле 1849 г. петрашевцы приступили к созданию тайной организации и стали обсуждать планы вооруженного восстания, была сделана попытка организации тайной типографии. На этом деятельность кружка была прервана. 39 петрашевцев были заключены в Петропавловскую крепость, всего к следствию было привлечено 122 человека. Военный суд приговорил 21 человека к расстрелу (в т. ч. самого Петрашевского и Ф.М. Достоевского), но в последний момент смертная казнь заменена каторгой в Сибирь; остальных осужденных разослали по арестантским ротам.

Консервативные идеи XIX в.Важным направлением общественной мысли явился консерватизм. Его отличительными чертами были: 1) патриотизм, 2) тяготение к национальной культуре, 3) недоверие к европейскому политическому опыту и его идеям, 4) равенство прав и свобод человека. Главным достижением консерваторов XIX в., прежде всего, министра просвещения графа С.С. Уварова является формирование государственной идеологии, главными критериями которой являлись: православие, самодержавие, народность.

Среди консерваторов ярким представителем является Николай Яковлевич Данилевский (1822-1888). Его труд «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому» (1871 г.) и сегодня не потерял своей актуальности. В нем он справедливо подчеркивал: «Едва ли существовал и существует народ, способный вынести и большую долю свободы, чем народ русский, и имеющий менее склонности злоупотреблять ею. Основой такого национального характера он считал повиновение, доверчивость к власти, отсутствие властолюбия, непритязательность. Он высмеивал идею «социального русского парламента».

Вслед за Данилевским высоко поднял знамя самобытности и цельности русского народного организма Константин Николаевич Леонтьев (1831-1891). Надвигающуюся волну либерализма он рассматривал как главную опасность для самобытности России. «Надо просить царя, – писал Леонтьев, – чтобы он держал нас грознее», не останавливаться перед насилием, когда России угрожает зло. Важной опорой государственности он считал православие. В конце жизненного пути удалился монастырь (похоронен в Сергиевом Посаде).

Заметный след в истории социальной и политической мысли принадлежит Федору Михайловичу Достоевскому (1821-1881). Это он произнес слова о том, что у нас – pусских 2 родины: наша Русь и Запад. Но после поездки Европу стал воспринимать еекак «кладбище», признавая ее не только гниющей, но уже мертвой. Он верил, что ее воскрешение возможно лишь благодаря России.

Достоевский остро поставил вопросы о соотношении материальных и духовных потребностей человека:

- о несовместимости справедливости и братства с революционерами и социалистами;

- осудил революционный авантюризм.

Несомненны заслуги в развитии консервативных идей философа Владимира Сергеевича Соловьева (1853-1900). Он много сделал для обоснования идеи о необходимости права и правовых убеждений на путях общественного прогресса. Будучи патриотом, он вместе с тем говорил о необходимости преодолевать национальный эгоизм и мессианизм.

Социальную структуру общества он представлял из трех категорий 1) священники (часть божия), 2) князья и начальники (активно-человеческая часть), 3) народ земли (часть пассивно-человеческая).

Христианство он рассматривает в виде высшего блага.

Интересны его рассуждения о свободе. Она, считал он, не может принадлежать толпе, не может быть и атрибутом демократии – настоящую свободу человек должен «заслужить внутренним подвигом».

Согласно его учению, право является «низшим пределом» или некоторым минимумом нравственности, равно для всех обязательным. Личная свобода, по мнению Соловьева, не должна противоречить материально-нравственным интересам общего блага.

Революционное народничество 70-80-х годов. B70-е годы XIX столетия в России господствующим направлением в движении революционной демократии стало народничество. Оно объективно выражало интересы и идеологию крестьянской демократии. Идейной основой народничества явилась теория общинного социализма, разработанная А.Н. Герценом и Н.Г. Чернышевским. Носителями данной теории в 70-е годы выступала разночинская интеллигенция.

Главными теоретиками революционного народничества 70-х гг. стали Михаил Александрович Бакунин, Петр Лаврович Лавров, Петр Никитич Ткачев.

М.А. Бакунин был представителем бунтарского течения народничества. Государство он воспринимал как «исторически необходимое зло», поэтому выступал против всякой государственности. Разрушить многие формы государственного устройства, по мнению Бакунина, должна грядущая социальная революция. Государству он противопоставил союз свободных общин, вольную федерацию. Решающую роль в борьбе за переустройство мира Бакунин отводил народу. Революционеры, считал он, должны учить народ. Он готов к бунту и ждет лишь толчка со стороны революционеров.

Главной силой, способной разрушить государственность, Бакунин считал крестьянство.

В зарождении пропагандистского течения особую роль сыграл П.Л. Лавров. Так же, как и Бакунин, он происходил из дворянской семьи. Сделал успешную военную карьеру. В начале 60-х годов стал полковником, профессором математики в Артиллерийской академии в Петербурге. За связи с так называемыми «государственными преступниками» после убийства Каракозова был уволен со службы и сослан в Вологодскую губернию. В 1870 г. друзья помогли ему бежать за границу. Как и Бакунин, Лавров считал главной движущей силой крестьянство. Но в отличие от Бакунина считал, что массы не готовы к немедленной революции. Отсюда главная задача состоит в развертывании пропагандистской работы в народе. Двигателем исторического прогресса Лавров считал критически мыслящую личность. Обосновав роль интеллигенции, Лавров подчеркивал, что она должна будить народ не только словом, но и делом. Во имя борьбы необходимо жертвовать всем, стать мучениками, дабы легенды о них превосходили их заслуги».

Третье течение – заговорщическое – представлял Петр Никитич Ткачев. Он вступил в революционное движение в 1862 г., много раз его арестовывали, он сидел в тюрьмах, находился в ссылке, затем в эмиграции. В своих взглядах он отразил мысли и настроения той части интеллигенции, которая не верила в возможность осуществления революции силами народа, и стремился создать тайную организацию с целью свержения самодержавия и про ведения социальных преобразований.

Захват власти в России Ткачев считал возможным и сравнительно легким делом, так как самодержавие не имеет корней в русском обществе. «В 50-70 гг. XX века на Западе появился целый ряд публикаций о Ткачеве как «первом большевике».

При всем различии течений народники в целом придерживались единой системы взглядов:

1. Развивающийся в стране капитализм они рассматривали как регресс (за исключением Ткачева).

2. Верили в самобытность развития России.

3. Считали крестьянскую общину готовой формой будущего общественного развития.

4. Возлагали большие надежды на крестьянскую революцию.

Все три течения являлись революционными. Одним из методов борьбы народников явилось массовое «хождение в народ», развернувшееся весной 1874 г. и охватившее 37 губерний. Но крестьянство оказалось невосприимчивым к идеям революции и социализма.

В 1876 г. была создана тайная организация «Земля и воля», отличавшаяся крепкой централизацией, дисциплиной и конспирацией. Землевольцы пытались сформулировать народные требования, реально осуществимые в ближайшем будущем. Главные из них: требование перехода всей земли в руки крестьян и равномерное ее распределение. От форм «летучей» пропаганды они перешли к практике оседлых поселений революционеров, которые могли бы вести продолжительную работу среди крестьян. Сама организация была строго законспирирована. Про одного из руководителей «Земли и воли» А.Д. Михайлова его товарищи говорили, что он создал из конспирации «целую науку».

Однако деятельность землевольцев наталкивалась на пассивность крестьян, их царистские иллюзии, на жестокие репрессии властей. Многие землевольцы, разочаровавшись в тактике «хождения в народ» и «поселений», решили перейти к политической борьбе с правительством методом индивидуального террора.

В августе 1879 г. в Петербурге состоялся съезд «Земли и воли», где произошел ее раскол на две организации – «Черный передел», взявший курс на пропагандистские и агитационные методы, и «Народную волю», избравшую курс террора.

В 1880-1881 гг. народовольцы осуществили ряд неудачных покушений на Александра П. 1 марта 1881 г. им удалось привести в исполнение приговор, вынесенный еще в 1879 г. В результате расправы с народовольцами, эта организация в 1884 году практически прекратила свое существование. «Черный передел» в связи с арестами и выездом за рубеж Плеханова, Дейча, Засулич в 1880 г. находилась в стадии кризиса и свертывания.

Новый император Александр ПI казнил 28 наиболее опасных народовольцев. 56 активных деятелей партии были навечно заключены в Шлиссельбурге. Движение террористов было подавлено, но корни, его порождающие, остались и привели к новой вспышке террора в начале ХХ века.

Рабочее движение 70-80-х годов XIX в. Распространение марксизма в России. Рабочее движение 70-80-х годов XIX века было обусловлено тяжелым положением пролетарских масс. Рабочий день у российских рабочих был самым длинным в Европе. В текстильной промышленности достигал 15-16 часов. Тяжелым бременем были штрафы (иногда достигали 35-40 % заработка). В России отсутствовали фабричные законы, не соблюдалась техника безопасности.

В 70-х годах экономические стачки становятся ведущей формой классовой борьбы пролетариата. С 1870 г. по 1879 г. в стране произошло 326 стачек и волнений рабочих. Это почти в 3 раза больше, чем за все предыдущее десятилетие. Рабочее движение все больше приобретает массовый характер. Стачки носят наступательный характер. Наиболее значительными были стачки на Невской бумагопрядильной фабрике в Петербурге в 1840 г., на строительстве Азово-Севастопольской и Воронежско - Ростовской железных дорогах, на Кренгольской мануфактуре 1870 г. в Нарве. В 1875 г. произошла морозовская стачка. В 1876 г. состоялось 11политических демонстраций в России. Они показали возросшую силу и сознательность рабочих, стали важной вехой в демократическом движении.

Первой политической организацией рабочего класса стал «Южнороссийский союз рабочих». Он возник в 1875 г. в Одессе. В своем активе имел 50-60 человек. Примерно 150-200 человек находилось в сфере его влияния.

Руководителем союза стал Евгений Заславский. В программе, принятой союзом, впервые в истории российского рабочего движения провозглашалась цель - пропаганда идей освобождения рабочих из-под гнета капитала. Союз имел связи с рабочими Керчи, Севастополя, Петербурга. Деятельностью союза продолжалась 9 месяцев. В конце 1875 г. союз был разгромлен. Его руководитель Заславский умер в 1878 г. в тюрьме. В целом организация, хотя и ставила защиту интересов рабочих, в идейном плане находилась под влиянием народничества.

В 1878 г. в Петербурге возникла другая рабочая организация «Северный союз русских рабочих». Это была самая крупная из нелегальных организаций рабочих. В ее рядах объединилось около 200 человек и столько же сочувствующих. Под руководством Халтурина была разработана программа под названием «К русским рабочим», в которой основной задачей было провозглашено ниспровержение существующего строя. Кроме того, предусматривалось установление политических и экономических свобод ­слова, печати, собраний, ограничение рабочего времени и запрещение детского труда. После ареста Обнорского в 1880 г. союз прекратил свое существование.

Рабочие союзы, несмотря на кратковременное существование, способствовали активизации рабочего движения, его связи с интеллигенцией.

В 80-е годы началось широкое распространение марксизма в России. Особая роль в этом принадлежала группе «Освобождение труда». Группа была образована в 1883 г. Ее создателем стал Г.В. Плеханов (1856-1918 гг.). В 1876 г., став студентом Петербургского института, Плеханов примыкает к народническому движению, является одним из руководителей «Земли и Воли». Усилившиеся преследования заставили его в 1880 г. уехать за границу. Там он окончательно становится сторонником марксизма. В сентябре 1883 г. в Женеве им была организована группа «Освобождения труда», в которую вошли Вера Ивановна Засулич, Лев Григорьевич Дейч, Василий Николаевич Игнатов, Павел Аксельрод.

Группа ставила две основных задачи:

1. Распространение идей научного социализма путем перевода на русский язык про изведений Маркса и Энгельса и создание оригинальных сочинений.

2. Критика взглядов народников и разработка революционной теории в связи с конкретными условиями России. За 20 лет своего существования группа издала более 250 марксистских работ. Марксистская литература распространялась в Москве, Петербурге, Вильно, Одессе и других городах.

В 1884 и в 1888 годах группа подготовила проект программы русской социал-демократии. Основной преобразующей силой общества, говорил ось в программе, должен стать пролетариат.

Группа «Освобождение труда» оказала большое влияние на развитие социал-демократического движения в самой России. Почти одновременно с заграничной группой «Освобождение труда» создаются марксистские кружки и группы в России. В декабре 1883 г. студентом Петербургского университета Д. Благоевым создана группа из бывших народников. Через год она насчитывала около 20 человек и примерно 30 сочувствующих. Группа заявила о неприятии неугодных программных установок. Она признавала, что капитализм в России уже развивается, что имеет положительное значение и Россия находится накануне социальной революции. В октябре 1884 благоевцы принимают название «Партия русских социал-демократов». Группа установила связь с Плехановым, однако в феврале 1885 г. Благоев был арестован и выслан в Болгарию, но на этом работа организации не прекратилась. Благоевцы создали рабочее общество «Взаимность» (200 человек). Но в 1887 г. начались массовые аресты. Арестовано 30 человек, многие сосланы в Сибирь.

Переходный характер от народничества к марксизму имели взгляды возникшей в 1886 г. группы Ульянова-Шевырева, несмотря на сугубо народническое название «Террористическая фракция партии «Народная воля». Члены группы считали, что через рабочие кружки можно оказывать влияние на забастовочное движение. Ульянов составил программу группы, включив в нее марксистские выводы о том, что «социализм есть неизбежный результат капитализма». 1 марта 1887 г. при попытке цареубийства члены группы были арестованы. 8 мая 1887 г. пятеро из них повешены.

Заметную роль в истории социал-демократии в России сыграла группа Точисского. Она возникла осенью 1886 г. и продолжила дело благоевской группы. Первоначально в группе были только интеллигенты, но вскоре сам Точисский поступил работать слесарем на завод и уговорил пойти в рабочие других членов общества. Это способствовало притоку в организацию рабочих и с февраля 1888 г. группа стала называться «Товариществом Санкт-Петербургских мастеровых». Группа признавала пролетариат ведущей силой общества, отрицательно относилась к тактике индивидуального террора. Основной деятельностью в обществе считалась пропаганда. Точисский отрицал роль интеллигенции, считал ее случайным попутчиком пролетариата.

Анархизм. Сущность и природа анархизма остаются еще недостаточно изученными. Т.Н. Коломиец В.В. Александров, И.М. Пирумова, написавшие статью об анархизме в Большой Советской Энциклопедии, характеризуют его как мелкобуржуазное общественно -политическое течение, сложившееся в 40-х - начале 70-х годов XIX в., враждебное пролетарскому научному социализму, отрицающее ничем не ограниченную свободу каждой отдельно взятой личности. С их точки зрения, «анархизм отвергает всякую власть (не только государственную), отрицает общественную дисциплину, необходимость подчинения меньшинства большинству, выступает против политической борьбы рабочего класса…».

«Основой анархизма является буржуазный индивидуализм, субъективизм и волюнтаризм» - такое понятие дает философский словарь. В русле устоявшихся общих взглядов дается описание анархизма в «Кратком политическом словаре».

Специфической чертой всех форм анархизма является представление о государстве как основном источнике зла (угнетения, войн, репрессий, всех форм социального паразитизма) в обществе, а его разрушение, устранение - главное условие радикального совершенствования социальных отношений.

Широко принятый тезис, согласно которому анархизм как совокупность политических течений сложился в середине XIX столетия, нуждается в комментариях. Во-первых, в середине XIX в. на исторической арене появился не анархизм вообще, а его определенная разновидность, которая оформилась и распространилась в Европе в период интенсивного утверждения на континенте общественных отношений. Во-вторых, этот тезис наблюдается уже во второй половине I тысячелетия до н.э. Присутствие анархистских идей и движений отмечается на протяжении всей последующей истории классового общества. В-третьих, история знала и знает иные социальные группы, выступавшие носителями анархистских тенденций.

Многие полагали, что приоритет в разработке идей анархизма в истекшем столетии принадлежит П.Ж. Прудону, так как он причастен к закладке «философского фундамента анархизма». В его рассуждениях о феноменах политики, которые ведутся на социально-философском уровне, он фактически строго не разграничивает такие явления, как политическая власть, авторитет, государство, правительство, управление и т.п. На этом уровне рассуждений данные явления для него большей частью суть одно и то же. Например, высказывание Прудона об авторитете вполне может быть отнесено к правительству, а высказывание о власти непосредственно к государству и т.д. «Авторитет, правительство, государство, власть - все эти слова обозначают одну и ту же вещь. Каждый видит в них средство для подавления и эксплуатации себе подобных». Синонимами власти у Прудона служат государство («как ее основание, его призвание, ее инструмент»), правительство (лица, участвующие в ней, занимающиеся управлением) и др.

Наличие зла в природе государственной власти Прудон связывает с тем, что исторически государство возникает как порождение инстинкта и невежества, а не разума, и просвещенности индивидов. Российский анархизм связан прежде всего с именами М.А. Бакунина.

М.А. Бакунин усиленно ищет истоки и сущность государства в таких психологических факторах, как инстинкты, воля, различные эмоциональные состояния и т. п. Возникновение и функционирование государства в Германии он связывает с тем, что «в немецкой крови, в немецком инстинкте, в немецкой традиции есть страсть государственного порядка и государственной дисциплины. Идиотизм, глупость людей считаются им главным условием рабства, пассивное повиновение властям - основой всех деспотизмов.

Государство, согласно М.А Бакунину, означает «насилие, господство посредством насилия, замаскированного, если можно, и, в крайнем случае, бесцеремонного и откровенного». «Если есть государство, то непременно есть господство, следовательно, и рабство; государство без рабства, открытого или маскированного, немыслимо». «Кто говорит государство или власть, тот говорит господство».

М.А. Бакунин показывает, что ярмо государства несут на себе главным образом низшие слои общества. Вечною тюрьмой является государство для народных масс.

Начало оформления политических партий.Социал-демократические и либеральные движения в конце XIX в. проходят стадию организационного оформления и образования политических партий. Большинство политических партий России начинали свое становление из небольших кружков и групп.

Одной из первых приступила к своему организационному оформлению партия социалистов-революционеров ­– эсеров. В 1896 г. во главе с А. А. Аргуновым в Саратове возник «Союз социалистов-революционеров». В 1897 г. его руководство перебирается в Москву. Одновременно устанавливаются связи с рядом региональных организаций. В конце 1901 г. в Берлине произошло слияние эсеровских организаций в партию социалистов-революционеров. Печатными органами эсеров стали: журнал «Вестник русской революции» и газета «Революционная Россия». Наиболее авторитетные лидеры – Гоц, Азеф, Чернов, Гершуни, Савинков. Программа эсеров была принята значительно позже ее организационного оформления, а именно – в начале января 1906 г.

Зарождение российской социал-демократической партии относится к 80-90 гг. XIX в. и связано с именами Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, Ю.О. Мартова. В складывании организационных структур особую роль сыграл созданный Лениным «Петербургский союз борьбы за освобождение рабочего класса» и I съезд, проходивший в марте 1898 г. в Минске. Он положил начало объединению разрозненных групп, организаций под революционными марксистскими лозунгами. Однако ни программа, ни устав приняты не были. Эту задачу решил II съезд РСДРП, проходивший в июле-августе 1903 г. сначала в Брюсселе, затем в Лондоне. В его работе приняло участие 43 делегата от 26 социал-демократических организаций.

К моменту созыва съезда в международной социал-демократии сложилось два направления: ортодоксальное, марксистское, предполагавшее революционное преобразование общества и реформаторское.

Серьезными противниками социал-демократов были «легальные марксисты» (П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев и др.). Некоторое время революционные социал-демократы сотрудничали с легальными марксистами (в легальных журналах «Новое слово», «Мир божий», «Начало», «Научное обозрение», «Жизнь»).

В 1894 г. выпущена книга П.Б. Струве, где изложены основные взгляды на пути развития России. Ленин подверг критике систему взглядов легальных марксистов в статье «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» (1895).

Таким образом, многообразие направлений общественной мысли в XIX в. привело сначала к формированию организационных элементов таких движений, как социалистическое, либеральное, консервативное, народническое, анархистское. В конце XIX в. появились и первые партии. Развитие общественно-политической мысли, хотя и заимствовало передовые для того времени западные идеи, в своей основе отражало государственно-патриотические настроения. Эту особенность хорошо подчеркнул П.Б. Струве. «России безразлично, отмечал он, веришь ли ты в социализм, в республику или общину, но ей важно, чтобы ты чтил величие ее прошлого, чтобы благочестие Сергия Радонежского, дерзновение митрополита Филиппа, патриотизм Петра Великого, геройство Суворова, поэзия Пушкина, Гоголя, Толстого, самоотвержение Нахимова, Корнилова и всех русских людей, помещиков, крестьян, богачей и бедняков, умиравших за Россию, были для тебя святыми, ибо ими, этими святыми творилась и поддерживалась Россия, как живая и соборная личность и как духовная сила».

Вопросы для самоконтроля

1. К какой форме общественного устройства стремились декабристы?

2. Почему философические письма П. Чаадаева вызвали большой резонанс в обществе?

3. Можно ли считать славянофилов противниками нового, передового?

4. Какую роль в развитии общественной мысли сыграли консерваторы?

5. Каковы особенности народничества 70-80-х годов?

6. Какие идеи впитало в себя рабочее движение?

7. Каковы особенности возникновения политических партий в России?

8. Приведите факты распространения либеральных идей в России.

Рекомендованная литература:

1. История России и мировой цивилизации. Учебник для вузов. М., 1998.

2. История Отечества. Учебник для вузов. М., 2002.

3. История России и мировых цивилизаций. Саратов. 2000.

4. История России. Учебное пособие. Т. I. М., 1998.

5. Иркин Ю. В., Зотов В. Д., Зотова Л. В. Политология. М., 2000.

6. История. Ответы на вопросы. М., 2001.

7. История Отечества с древнейших времен до наших дней (О.Г. Вронский, Д.В. Колосов, А.В. Родин). М., 2003.

Понятия:

Либерализм –это течение, в основе которого лежит признание политических прав человека, смягчение форм государственного принуждения по отношению к индивиду.

Западники – так назывались приверженцы одно из направлений русской общественной мысли.

Славянофилы – это общественно-политическое течение, базирующееся на ценностях России, как самобытной страны.

Анархизм – это совокупность достаточно разнородных политических течений, настроений и ориентации, оказывающих значительное влияние на политические процессы, особенно в переломные моменты истории.

Заключение

Вот уже второе десятилетие российское общество живет в условиях рыночных реформ.

За эти годы произошли события, имеющие принципиальное значение для будущего: ликвидирована мировая система социализма, СССР распался на отдельные независимые государства, ушли в прошлое идеологический диктат и политический консерватизм. Но процесс преобразований еще не завершен. Во всех областях общественной жизни: экономике, политике, социальной, духовной сферах идет борьба нового со старым. Она затрагивает интересы многих миллионов людей и приобретает порой драматический характер. Продолжавшаяся несколько лет кровопролитная война в Чечне, сотни тысяч беженцев русской национальности из бывших «братских» республик СССР, кризис экономики, огромные задолженности государства работникам бюджетных сфер и пенсионерам, катастрофическое положение в российской армии, рост преступности, мутные воды западной псевдокультуры, дополнившие духовное пространство России – таков далеко не полный перечень факторов, подчеркивающих драматизм новейшей истории России. Вместе с тем, период реформаций стал временем свободы от тоталитарного диктата, широкой гласности, плюрализма мнений, многообразия политических позиций, идеологических пристрастий и убеждений, возрождения российской духовности, православного мироощущения и национального самосознания русского народа. И как нередко уже случалось в переломные моменты истории, в наше время взгляды людей обратились к прошлому в надежде найти там подтверждение, либо опровержение оценок сегодняшней действительности, интуитивных догадок, научных прогнозов на будущее.

Быстро оправившись от первого шока «свободы слова» ученые и публицисты ринулись на штурм казалось бы давно уже покоренных вершин исторической науки, наперебой предлагая свои версии событий и не всегда задумываясь над необходимостью всесторонней аргументации и подтверждения их достоверности. И если раньше, в эпоху тоталитаризма, большинство исторических исследований, отгороженных от реальности частоколом запретных тем, захлебывалось в описательности и комментаторстве, то теперь – в многомерности суждений, в множественности трактовок и низвергательстве казалось бы давно сложившихся концепций и выводов.

На рынке книжной продукции появилось немало изданий, отражающих те или иные стороны отечественной истории. Впервые за многие десятилетия российский читатель получил возможность изучать переизданные труды таких корифеев исторической науки, как Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, Н. И. Костомаров, Л. Н. Гумилев, ознакомиться с интереснейшими работами зарубежных исследователей истории России.

При всем позитивном значении этих явлений они имели и свою отрицательную сторону. Современные оценки прошлого стали меняться настолько часто, что сложившееся представление о нем в массовом сознании начало размываться, а сам исторический процесс стал представляться чем-то непостоянным и неопределенным.

И хотя опьянение свободой начинает проходить и в отечественной историографии появляются серьезные исследования не подверженные ностальгии по прошлому и политической коньюктуре, разброс в историографии еще достаточно велик. Это касается практически всех периодов истории России, что затрудняет ее изучение.

В данной связи в системе вузовского, да и не только вузовского образования возрастает потребность в учебных пособиях по отечественной истории, в которых с учетом различных точек зрения на исторический процесс, с учетом достижений современной науки дается последовательное, лаконичное, взвешенное с точки зрения исторической правды изложение событий истории России с древнейших времен до наших дней с позиций, которые уже сравнительно устоялись и не будут подвержены радикальному пересмотру.

Авторы настоящего учебного пособия полагают, что оно отвечает этим требованиям. Внимательное его изучение дает студенту систему знаний, позволяющих достаточно свободно ориентироваться в событиях далекого прошлого, вооружит навыками проблемно-хронологического подхода к анализу основных этапов отечественной истории.

На основе изучения первой части курса истории России, изложенного в пособии, у студента должна сложится целостная картина исторического процесса, в котором важнейшие вехи отечественной истории тесно переплетаются, связаны между собой причинно-следственными связями.

Самостоятельная работа с учебным пособием в завершении ее должна также привести к закономерному выводу о взаимообусловленности экономических, социальных и политических процессов и явлений. В свою очередь, рассмотрение их в этой взаимообусловленности позволяет определить особенности социально-экономического и политического развития России в сравнении с другими крупнейшими государствами мира, понять место России в общемировом историческом процессе.

Неблагоприятное влияние природно-климатических условий, географической среды, татаро-монгольское нашествие, а также ряд других факторов объективного и субъективного характера уже на этапе формирования феодальных отношений и Российской государственности обусловили значительное отставание России от Запада. Вместе с тем, постоянное влияние на Русское государство европейской и азиатской культуры усиливало формирование самобытных черт российской цивилизации, которую чаще именуют в современных исследованиях как евразийскую цивилизацию. Обобщение приведенных в учебном пособии фактов и событий выявляет и две диаметрально-противоположных тенденций в ее развитии. Одна из них демонстрирует уже начиная с эпохи Петра I постоянное стремление догнать страны Западной Европы, сблизиться с Западом в экономическом, политическом и социокультурном развитии.

Наличие этой доминирующей тенденции, ее углубление в течение XVIII-XIX веков позволило современным исследователям охарактеризовать российскую цивилизацию в качестве «догоняющей». При этом следует подчеркнуть, что все инициативы, направленные на сближение с Западом исходили не «снизу» от народа, а «сверху» от тех самодержцев, которые стояли над обществом и существовали весьма обособленно от общества, опираясь на сравнительно узкую прослойку правящей элиты в лице дворянства.

Другая тенденция опиралась в своем развитии на существовавшие издревле черты самобытности российского общества, связанные прежде всего с абсолютным преобладанием в его социальном составе русского крестьянства, объединенного в крестьянскую общину. Эта тенденция была направлена на сохранение российской самобытности, ее определенной консервации и в социально-экономическом укладе жизни, и в политической системе общества, и в сфере культуры. Борьба между этими тенденциями наряду с начавшейся с конца XVII века борьбой между феодальными и зарождающимися буржуазными отношениями составляли в своей совокупности противоречия, оказавшие огромное влияние на весь ход российской истории.

В рамках этих противоречивых в своей основе процессов осуществлялась борьба между самодержавной властью и тенденцией к модернизации общества, борьба между господствующим самодержавием, феодальной верхушкой дворян, крепостников-помещиков и народными массами. Именно эта борьба привела к зарождению уже в начале ХIХ века мощной волны общественного движения, которая нарастала по мере нарастания существующих в стране противоречий и в конечном итоге подняла Россию к началу ХХ века на гребень глобальных потрясений и революций. Российскому народу, вынесшему на своих плечах ужасы многочисленных иноземных нашествий, внутренних междусобиц, тяжеств монголо-татарского ига и крепостничества, народу, отстоявшему , несмотря ни на что, свободу и независимость своей Родины, предстояли новые испытания и новые окрыляющие победы, которыми так насыщен был новый двадцатый век мировой и отечественной истории.

Персоналии:

Шахматов Алексей Александрович(1864-1920 гг.), филолог, академик Петербургской Академии наук (1894 г.). Исследователь русского языка и его диалектов, русского летописания, проблем русского и славянского этногенеза. Заложил основы исторического изучения русского литературного языка, текстологии как науки. Труды по индоевропейским языкам (в том числе славянским), финскому и мордовскому языкам. Редактор академического «Словаря русского языка» (1891-1916 гг.).

Геродот (490-480 гг. - около 425 г. до н.э.) – древнегреческий историк. Родился в малоазиатском городе Галикарнасе, происходил из богатой и знатной семьи, имевшей обширные торговые связи.

В 464 г. Геродот отправился в путешествие, первоначальной целью которого был сбор точных сведений о греко-персидских войнах. Результатом же явилось еще и обширное исследование о народах, о которых греки в то время еще мало что знали, предварявшее историю греко-персидских войн. Главный труд Геродота, условно названный «Историей», посвящен важнейшему политическому событию греческой истории – греко-персидским войнам (500-449 гг. до н.э.); изложение доведено до взятия греками г. Сеста (в Геллеспонте) в 478 г. Впоследствии александрийские ученые разделили сочинения Геродота на 9 книг, по числу муз, каждая книга была названа именем одной из муз.

Он много путешествовал: посетил Малую Азию, Вавилон, Финикию, Египет, Кирену, различные города балканской Греции, побережье Черного моря вплоть до Ольвии, где собирал сведения о скифах. Удалось восстановить маршруты путешествий Геродота. Он поднялся вверх по Нилу до Элефантины (Ассуана), крайней границы Древнего Египта, проходившей вблизи от первого порога. На востоке он достиг Вавилона, отстоящего от Эгейского моря на две тысячи километров, возможно даже, что он добрался до Суз. На севере Геродот, возможно, посетил греческие колонии, основанные на Черноморском побережье, на территории современной Украины. На западе он побывал в Южной Италии, где принимал участие в основании греческой колонии. Также посетил нынешнюю Киренаику и нынешнюю Триполитанию. Так как целью его путешествия были события, связанные с греко-персидскими войнами, он стремился посетить районы, где происходили боевые действия, чтобы получить на месте все необходимые ему подробности.

Геродоту принадлежит первое дошедшее до нас описание Скифии и народов, населявших ее.

Вернувшись еще молодым человеком на свою родину, в Галикарнас, путешественник принял участие в народном движении против тирана Лигдамиса и содействовал его свержению. В 444 г. до нашей эры Геродот присутствовал на Панафинейских празднествах и прочитал там отрывки из описания своих путешествий, вызвав всеобщий восторг. Под конец своей жизни он удалился в Италию, в Туриум, где прожил остаток своих дней, оставив о себе славу знаменитого путешественника и еще более знаменитого историка.

Вебер (Weber) Макс (21.4.1864, Эрфурт,-14.6.1920, Мюнхен), немецкий социолог, историк, экономист и юрист. Профессор в Берлине, Фрейбурге, Гейдельберге, Мюнхене. Диапазон научной деятельности В. очень широк: аграрная история древнего мира и исследование положения ост-эльбских крестьян в Германии конца XIX в., социология религии и методология общественных наук. В целом для творчества Вебера характерна эволюция от историко-экономической проблематики к вопросам общей социологии.

Его работы по социологии, религии, политэкономии, праву, истории хозяйства послужили основой формирования целых направлений и школ, оказав глубокое воздействие на развитие европейской культуры в сфере обществоведения.

В «Сборнике статей по методологии науки» М. Вебер разработал методологию исследования в области истории и социологии. Моделью познания действительности, по М. Веберу, служит «идеальный тип», который он рассматривает как чисто теоретическое построение, позволяющее в сопоставлении с явлениями действительности оценить характер и степень завершенности.

Тойнби (Toynbee) Арнольд Джозеф (1889-1975 гг.), видный английский историк. Родился в Лондоне 14 апреля 1889 г. Учился в Оксфорде и Британской археологической школе (Афины). Участвовал в археологических экспедициях по Греции. Работал в британском Министерстве иностранных дел и корреспондентом газеты. В 1919-1924 гг. был профессором византиноведения, греческого языка, литературы и истории Лондонского университета, с 1925 г. до своей отставки в 1955 г. – научным руководителем Королевского института международных отношений и научным сотрудником Лондонского университета. В 1920-1946 гг. – редактор «Обзора международных отношений». Во время Второй мировой войны Тойнби – директор научного отдела министерства иностранных дел Великобритании. В 1956 г. стал кавалером ордена Кавалеров почета. Умер Тойнби в Йорке 22 октября 1975 г. Тойнби отличала огромная работоспособность и творческая активность. Главный его труд, – 12-томное «Постижение истории» («A Study of History», 1934-1961 гг.). Это цикл произведений по важнейшим проблемам развития культур, религий и цивилизаций.

Первоначально Тойнби исходил из учения немецкого философа Освальда Шпенглера (1880-1936 гг.), который рассматривал культуры как изолированные организмы, проходящие 4 стадии – от расцвета до упадка. Тойнби внес в концепции Шпенглера ряд важных коррективов. Так, шпенглерианскому понятию о слепой «судьбе», царящей в истории, Тойнби противопоставил историческое понятие о «Вызове» и «Ответе». Согласно Тойнби Высшая Божественная Реальность ставит перед культурами задачи самоосуществления («Вызов») через кризисы, географические факторы и т.д. Если культура дает верный «Ответ», миссия ее реализуется; в противном случае она обречена на распад или застывание. Тойнби не считал культуры абсолютно изолированными и видел в религии главный связующий элемент.

Гомер (Hómeros), легендарный эпический поэт Древней Греции. В античных сообщениях о Гомере исторически реальный типичный образ слепого странствующего певца переплетается с фантастическими измышлениями, свидетельствующими об отсутствии достоверных сведений о личности Гомера. За честь называться родиной Гомера спорили, согласно античной традиции, «семь городов» (Смирна, Хиос, Колофон, Саламин, Родос, Аргос, Афины); по-разному определялось и время жизни Гомера – между XII и VII вв. до н. э. Самое имя Геродот нередко истолковывалось в античности и в новое время как нарицательное имя «заложника» или «слепца». Гомеру приписывалось авторство значительной части репертуара исполнителей эпоса (рапсодов). Позже античная критика выделила в качестве якобы подлинных произведений Гомера две эпические поэмы «Илиада» и «Одиссея», а также более мелкие произведения («гомеровские гимны», комическую поэму «Маргит» и др.).

Дарий(греч. Dareios, др. перс. Daraiavus), древнеперсидский царь. Дарий I, сын Гистаспа, на престоле с 522 г. до н.э., подавил ряд восстаний, разделил страну на сатрапии, устроил канал между Нилом и Красным морем. В 520 г. до н.э. снова завоевал Вавилон. В 515 г. до н.э. совершил неудачный поход на скифов, в 510 г. до н.э. распространил в Азии свое господство до р. Инда, дважды посылал войска против греков.

Юрий Владимирович Долгорукий.Из рода Рюриковичей. Родоначальник Владимиро-Суздальских князей. Сын великого киевского князя Владимира Всеволодовмча Мономаха. Родился ок. 1091 г. Князь Ростовский и Суздальский в 1096-1149гг. Князь Переяславский в 1135 г. Великий князь Киевский в 1149-1151, 1155-1157 гг. Женат дважды: с 1108 г. на дочери половецкого хана Аепы Осеневича; второй женой была дочь или сестра императора Византийского Мануила I Комнина Царевна Ольга. Умер 15 мая 1157 г.

Андрей Юрьевич Боголюбский. Из рода Владимиро-Суздальских великих князей. Сын Юрия Владимировича Долгорукого и половецкой княжны, дочери хана Аепы Осеневича. Родился около 1110 г. Князь Вышгородский в 1149,1156 гг. Князь Туровский, Пинский и Дорогобужский в 1150-1169 гг. Великий князь Владимирский в 1169-1175 гг. Женат с 1148 г. на дочери боярина Степана Ивановича Кучки – Улите. Умер 29 июня 1175 г.

Александр Ярославович Невский.Из рода Владимиро-Суздальских великих князей. Сын Ярослава 11 Всеволодовича, правнука Мономаха, и смоленской княжны Ростиславы Мстиславовны. Родился в ноябре 1220 г. Князь Новгородский в 1236-1240, 1241-1252, 1257-1259 гг. Великий князь Киевский в 1346-1263. Великий князь Владимирский в 1252-1263 гг. Женат с 1239 г. на дочери князя Полоцкого Брячислава княгине Алексанлре. Умер 14 ноября 1263 г.

Ярослав Владимирович Осмомысл.Из рода Перемышльских и Галицких князей. Сын Владимира Володаревича и венгерской княжны. Родился около 1135 гг. Князь Галицкий в 1153-1187 гг. Женат с 1150 г. на дочери великого князя Юрия Владимировича Долгорукого – княгине Ольге. Умер 1 октября 1187 г.

Иван III Васильевич (22.1.1440 г. - 27.10.1505 г., Москва), Великий князь московский с 1462 г., старший сын Василия II Васильевича Темного. С 1450 г. упоминается как великий князь – соправитель отца. При Иване III завершилось образование территории ядра Русского централизованного государства: к Московскому княжеству были присоединены Ярославское (1463 г.), Ростовское (1474 г.) княжества, Новгородская боярская республика (1478 г.), Тверское княжество (1485 г.), Вятская (1489 г.) и большая часть Рязанских земель. Было усилено влиян

...

...

mylektsii.ru - Мои Лекции - 2015-2019 год. (0.079 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал