Учебный материал. Практическое занятие № 1

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ………………………………………………………………….……2

Практическое занятие № 1

Классификация зубочелюстных аномалий. Основы ортодонтической терминологии.

Системный подход к диагностике в ортодонтии ………………....………….…..3

Практическое занятие № 2

Методы исследования в ортодонтии.

Клинический и функциональный методы диагностики ……………………….15

Практическое занятие № 3

Рентгенологический метод диагностики в ортодонтии..…………………….…25

Практическое занятие № 4

Лечение зубочелюстных аномалий в различные периоды формирования прикуса. Применение миотерапии в ортодонтии. ……….…..…………………41

Практическое занятие № 5

Аппаратурный метод лечения зубных аномалий. Классификация ортодонтических аппаратов. Аппараты механического и функционально-

направляющего действия.………………………………………………………….55

Практическое занятие № 6

Принципы функционального лечения зубочелюстных аномалий. Функционально-действующие и комбинированные аппараты. Особенности действия, конструкции, применение ………...…………….……………………..66

Практическое занятие № 7

Комплексный метод лечения зубочелюстных аномалий. Ортодонтические показания к удалению постоянных зубов.……………….…………….…………84

Практическое занятие № 8 Протетический метод лечения зубочелюстных аномалий. ……………..………96

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ № 1

ТЕМА: Классификация зубочелюстных аномалий. Основы ортодонтической терминологии. Системный подход к диагностике в ортодонтии.

УЧЕБНЫЙ МАТЕРИАЛ

Основные периоды развития классификаций зубочелюстных аномалий. Предложены различные классификации зубочелюстных аномалий, базирующиеся в основном на описании морфологических, функциональных и эстетических отклонений с учетом этиологических факторов и (или) сочетании этих признаков.

оэнгелевский период. Первые известные классификации ЗЧАотносятся к XIX столетию. Kneisel (1836), Linderer (1842), Welcker (1862)

описывали неправильное соотношение и расположение резцов, что отражало уровень развития ортодонтической науки того времени.

Накопление клинических и экспериментальных данных позволило акцентировать внимание не только на передних, но и на боковых зубах при различных вариантах межокклюзионных соотношений челюстей.

Энгелевский период. Angle (1889)выделил семь разновидностейаномалий положения зубов. Смыкание зубных рядов Angle определял по мезиодисталному соотношению коронок первых постоянных моляров, а верхний шестой зуб назвал «ключом окклюзии». По этому признаку он разделил состояние прикуса на три основных класса:

I класс. В положении центральной окклюзии мезиальный щечныйбугорок верхнего первого постоянного моляра проецируется в область поперечной щечной бороздки нижнего шестого зуба.

II класс. В положении центральной окклюзии мезиальный щечныйбугорок верхнего первого постоянного моляра проецируется кпереди от поперечной щечной бороздки нижнего шестого зуба. Во II классе выделено два подкласса:

· первый подкласс –верхние резцы отклонены лабиально(протрузиярезцов),

· второй подкласс –верхние резцы отклонены орально(ретрузиярезцов).

III класс. В положении центральной окклюзии мезиальный щечныйбугорок верхнего первого постоянного моляра проецируется кзади от поперечной щечной бороздки нижнего шестого зуба.

К недостаткам классификации можно отнести следующие:

1) не учитывает этиологические факторы формирования ЗЧА и функциональные нарушения челюстно-лицевой области;

2) не отражает ЗЧА в трех взаимоперпендикулярных плоскостях;

3) не описывает ЗЧА временного прикуса.

Кроме того, дальнейшие исследования не подтвердили утверждение о неизменности положения первого постоянного моляра после его прорезывания на протяжении жизни человека. Однако благодаря простоте оценки сагиттального соотношения зубных дуг в прикусе эта классификация стала господствующей и применяется в ортодонтии до настоящего времени.

Свою трактовку при описании состояний прикуса дал Sternfeid (1902). Он классифицировал физиологический и патологический прикус. Предложенную им терминологию – ортогнатия, прогнатия, прогения можно встретить в учебной литературе.

Симоновский период. Simon (1919)предложил классификацию, основанную на изучении пространственного расположения зубов, зубных рядов и челюстей в трех взаимоперпендикулярных плоскостях: сагиттальной, вертикальной (орбитальной) и горизонтальной (франкфуртской). Однако в ней не учтены: этиология ЗЧА, функциональные отклонения и эстетика лица, а сложная терминология исключала возможность применения её в клинической практике.

Идеи Simon нашли дальнейшее развитие в эстетико-морфологической классификации Andrestn (1936). Автор исходил из понятия о норме как о функциональном и эстетическом оптимуме, что позволило ему, в зависимости от расположения точек назион (N) и гнатион (Gn) по отношению к диагностической точке «централе», выделить и систематизировать типичные формы профиля лица при норме и патологии.

Боннский период. ПредложенияKontorowicz, Korkhaus, Shwarz (1932, 1939) были объединены в так называемую «Боннскую классификацию». В этой классификации по этиологическим признакам различали эндогенные ЗЧА, обусловленные преимущественно наследственными факторами и экзогенные, формирующиеся за счет неблагоприятных факторов внешней среды. Такая классификация не нашла признания клиницистов т. к. ЗЧА, как правило, имеют полиэтиологическую природу при этом этиологию установить не всегда

возможно, а лечение может быть успешным, когда этиология аномалии не установлена.

Шварцевский период. Schwarz (1951)предложил характеризоватьморфологические особенности зубочелюстной системы на основании исследования профильной телерентгенографии головы пациента. В результате появилась возможность дифференцировать морфоэстетические отклонения на зубоальвеолярном, гнатическом, краниальном уровнях и их сочетания.

Свой вклад в развитие классификации ЗЧА также внесли выдающиеся ученые-клиницисты, работавшие в формате бывшего СССР.

Н.А. Агапов (1928) выделил девять основных видов ЗЧА. Каждый вид имеет несколько форм: аномалии зубов, аномалии строения челюстей, аномалии прикуса. Однако, предложенная классификация была слишком громоздкой и имела недостатки сходные с классификацией Angle.

Клинико-морфологическая классификация Д. А. Калвелиса (1957) основана на учете морфологических изменений, касающихся зубов, зубных рядов, прикуса и этиологических данных. Основной недостаток этой классификации состоит в том, что не учтены функциональные нарушения зубочелюстной системы.

В. Ю. Курляндский (1957) в своей классификации предложил разделять ЗЧА на: аномалии формы и положения зубов, аномалии формы и размеров зубных рядов, аномалии соотношения зубных рядов. В первой и второй группах представлены зубоальвеолярные формы, в третьей – гнатические. Основные формы аномалий могут сочетаться с аномалиями отдельных зубов и (или) нарушениями соотношений отдельных участков зубных дуг. В классификации не нашли отражение аномалии, обусловленные отклонениями в сагиттальной плоскости, а также этиологические факторы развития ЗЧА.

Л. В. Ильина-Маркосян (1967) предложила выделять три группы аномалий прикуса – сагиттальные, вертикальные и трансверзальные, а для характеристики сагиттального смещения челюстей использовать термины «постериальный» - назад и «антериальный» - вперед. Все аномалии прикуса

разделены на три группы: без смещения нижней челюсти (группа А), со смещением нижней челюсти (группа Б), группу В формируют аномалии, имеющие признаки первой и второй групп. К недостаткам классификации, кроме спорной терминологии, можно отнести то, что оценивать нарушения прикуса на основании признака смещения нижней челюсти недостаточно.

Х. А. Каламкаров (1972), с учетом работ в области систематизации Ф. Я. Хорошилкиной (1969) и Ю. М. Малыгина (1970) предложил клинико-морфологическую классификацию ЗЧА, в которой представлены аномалии развития зубов, челюстей и их сочетанные формы. Из недостатков классификации можно отметить следующие: не показаны различия между положением челюстей и их смещением, не выделены аномалии зубных рядов.

В классификации Л. С. Персина (1993) ЗЧА систематизированы по признаку нарушения межокклюзионных взаимоотношений зубных рядов и зубов антагонистов в трёх взаимоперпендикулярных плоскостях – сагиттальной, вертикальной и горизонтальной. Однако такой подход не позволяет охарактеризовать патологию прикуса с позиций морфологических, функциональных и эстетических отклонений, не учтены также этиология и патогенез заболевания.

Ни одна из приведенных классификаций полностью не удовлетворяет современную ортодонтическую науку и практику. Классификация в ортодонтии отражает определенный уровень постоянно накапливающихся знаний, поэтому она не может быть неизменной. Это один из внутренних источников развития научного направления в ортодонтии.