Статья 390. Ответственность цедента

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Поскольку для последнего кредитора основания для зачета (помимо его 10) – это обременения, которые возникли до передачи ему этого требования. Кто несет риск этих требований? Предыдущий кредитор отвечает, потому что на моменте обладания этим требованием предыдущим кредитором возникли обременения. Последний кредитор перераспределит 85. То же самое у всех предыдущих кредиторов. Все становится крайне справедливо. Каждый в итоге несет риск того, что было противопоставлено прямо ему.

Рената: а при правопреемстве, вот эта вот потенция зачета, мы считаем, что это возражение, которое переходит?

Нет, это не возражение. Это некое обременение. Возможность зачета – это некое обременение, т.е. право, которое может быть противопоставлено соответствующему лицу. Очень легко это все решается. Легко и логично, потому что последний кредитор сам себе выбрал контрагента. Приняв право таким, он несет последствия, потом за счет цедента он должен возместиться. Если за счет цедента нельзя возместиться, то это проблема цессионария, он выбрал себе контрагента. Если же мы выберем не вариант в 85, а вариант 20, то мы нарушим положение должника. Он не исполнял, потому что хотел зачесть. При этом мы не освобождаем должника от ответственности за просрочку. Даже если мы признаем обратную силу зачета, мы все равно возлагаем на него ответственность за то, что не исполнял раньше или не произвел зачет раньше. Если мы не признаем обратную силу, так она вообще прилетит к нему эта ответственность за просрочку всех, всех, всех неисполненных. Должник наказывается ответственностью за просрочку, а не лишением права на зачет. Ст. 412 ГК РФ заложена для уступки. Но ровно такие же правила при прочих равных будут действовать для случаев перемены кредитора в силу прямого указания закона.

Вот они проклятые требования, каждый, кто с ними соприкоснулся, умирает. И все это будет действовать. Если мы откажем должнику в возможности зачета, то ему проще первому умереть и, не видя всего творящегося безобразия, возложить эти проблемы на наследников. Формата, при котором мы бы выбрали 20, я лично не вижу не по каким соображениям, ни с точки зрения истолкования термина, ни с точки зрения исключения, которое установлено в ст. 412 ГК РФ. Кроме того, если бы законодатель хотел, чтобы зачет был доступен только против первоначального, он бы прямо и сказал, что против промежуточных не действует. Тогда бы было против первоначального. Согласен, что проблема была бы намного легче решена, если бы вместо термина «первоначальный» использовался бы термин «предшествующий». Но это традиции словоупотребления, эти традиции не так-то легко преодолеваемы. Если мы вспомним, что проблемами прекращения обязательств, у нас практически никто не занимается, это terraincognita, соответственно, до изменения словоупотребления в этих вопросах ни у кого просто руки не доходят. Допусти знающих людей к тексту, расскажи, где можно внести изменения, и вот оно придет к нам счастье. А пока мы будем его заложниками, традиции не так легко изживаются. Поэтому здесь, на мой взгляд, никаких преимуществ у варианта 20 не существует ни по каким соображениями. И несправедливо, и противоречит ключевому посылу цессионного права, и нарушает всю логику движения, потому что мы должны тогда либо в ст. 412 ГК РФ термин «первоначальный» толковать в противоречии с токованием термина в главе 24 ГК РФ. А если давать их одинаково, как только первоначальный, то надо просто ехать отсюда. Тогда цессия – это гильотина, это инквизиция: никто не ждет, но прийти может в любой момент, так бывает, вот пришла. По-другому, не вижу никаких предпосылок для соответствующего истолкования.

Последний момент, касающийся этой ситуации, мы должны понимать, что ст. 412 ГК РФ – это льгота для должника, пользоваться ею или нет, заявлять или не заявлять о зачете – это сугубо его дело. Указание на льготный характер ст. 412 ГК РФ для нас крайне важно в ситуации, когда требование уступается в части, и когда есть у нас одновременно встречное требование и против цедента и против цессионария. Должник и только должник, руководствуясь своими соображениями, может выбирать зачитывать против первоначального, руководствуясь ст. 412 ГК РФ, или зачитывать против нового, руководствуясь ст. 410 ГК РФ. Только он может этот выбор совершить.

У нас была предпосылка встречности и все вытекающие отсюда основные концептуальные моменты и исключения из общих правил.