Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива платы за поставленный товар.

Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение обязательства по оплате товара зачетом встречного однородного требования.

В судебном заседании было установлено, что до возбуждения производства по делу кооперативом (ответчиком) был заключен договор займа с предпринимателем. Предприниматель, получив сумму займа и имея денежное требование к акционерному обществу (истцу), возложил на это общество исполнение своего обязательства по возврату займа займодавцу (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), о чем сообщил письмом кооперативу. Кооператив по договору должен был оплатить акционерному обществу поставленный товар, но, полагая, что у него с наступлением срока возврата займа появилось право требования возврата суммы займа с акционерного общества, направил последнему письмо о зачете встречного однородного требования, в результате чего, по мнению ответчика, его обязательство по оплате полученного товара прекратилось (статья 410 ГК РФ).

Арбитражный суд доводы ответчика о зачете обоснованно отклонил, а иск удовлетворил. При этом было указано, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У акционерного общества (истца) не возникло обязательства перед кооперативом (ответчиком). Лицом, обязанным возвратить заем кооперативу, продолжает оставаться предприниматель (заемщик). Основания для прекращения обязательства по оплате товара зачетом у кооператива отсутствуют, так как у него не имеется встречного требования к акционерному обществу.

Применительно к категории встречности и этой посылке направленности требования против кредитора необходимо отдельно проговорить ситуацию, связанную с зачетом при уступке права требования. Отдельно ее надо проговорить по той простой причине, что сама по себе предпосылка встречности и возможность зачета подвергается в этом смысле достаточно большим изменениям по сравнению с общими правилами. Причем сама по себе базовая идея, оправдывающая исключение для случаев зачета при уступке, она базируется на общем принципе цессионного права: уступка не должна приводить к ухудшению положения должника, не участвующего в этой самой уступке. И вот, пытаясь сохранить правовое или имущественное положение должника, как раз для случаев уступки закон у нас предусматривает ряд серьезных изъятий. Я направлял Вам выдержку из диссертации А.В. Вошатко, который детально разбирает концепт зачета при уступке требования. Это мнение Антона Владимировича важно по той причине, что он верно показывает, что проблема зачета при уступке не ограничивается только случаем, описанным в ст. 412 ГК РФ.