Задача 7. Банк «Байдуже» заключил с фирмой «Констант» договор об открытии кредитной линии

Банк «Байдуже» заключил с фирмой «Констант» договор об открытии кредитной линии. Спустя полгода банк отказался от предоставления очередного кредита, заявив о зачете соответствующего требования требованием к фирме о выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Допустим ли зачет в подобной ситуации?

Изменится ли решение, если заявление и зачете сделано фирмой?

Алина: у нас есть два обязательства. Одно о предоставлении кредита, а второе о выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Кажется, что они однородные, денежные. Встает вопрос, являются ли они оба денежными. Первое: понятно, что компенсация за выдачу банковскую гарантии является денежным. Как мы будем относиться к вопросу о выдаче кредита, является ли это обязательство денежным. Вопрос спорный. С одной стороны, это однородные требования. С другой стороны, Крашенинников. Признание такого требования денежным противоречит принципу реального предоставления кредита. Если мы говорим, что возможен зачет, то это противоречит принципу реального распоряжения кредитом. Кредит фактически не выдан, но зачет уже совершен. Практика ВАС 1996, насколько я помню, идет по такому пути.

Он говорит, что они все же являются однородными.

Рената: это уже не к денежности вопрос

Это не к денежности вопрос. Кроме того, это обсуждение включает в себя два сегмента: характер требований и возможность зачета. Причем у нас в задаче открытые условия. Говорится о возможности зачета вообще. Т.е. надо помыслить две ситуации: о возможности зачета, где компенсантом будет выступать банк, и помыслить ситуацию, когда в качестве компенсанта будет выступать клиент банка.

Рената: одна ситуация была разрешена в ИП ВАС РФ, где ВАС сказал, что банк нельзя понудить к выдаче кредита. В этом смысле…

Маша Быстрова: есть противоречие между пунктами 11, 7 и 16 письма. Мне кажется, что пункт 11 противоречит логике письма. С учетом того, что в п. 11 рассматривается ситуация, когда о зачете заявляет клиент.

Ну, итак, с самого начала. Чтобы обсуждать вопросы о возможности зачета, нам надо понять требования однородные или нет

Рената: они денежные.

Ну, действительно спекуляции начинаются на этом моменте. Есть точка зрения, что эти требования неоднородны, поскольку требование о выдаче кредита не является денежным требованием. Как вам объяснят, и как это объясняет Л.А. Новоселова, в денежных требованиях уплата денег направлена на то, чтобы погасить долг, а здесь уплата денег направлена на то, чтобы породить долга, а, следовательно, это требование неденежное, это требование об оказании услуг. Мне кажется, что это некорректное манипулирование. Потому что когда применительно к обязательству выдать кредит говорят, как о направленном на порождение долга, на эту ситуацию начинают смотреть с точки зрения заемщика. Но ведь, когда мы обсуждали, на что направлена передача денежных средств, мы анализировали с точки зрения должника, а должником в данном случае является банк. Если у нас консенсуальный договор, есть ли у нас у банка обязанность выдать кредит? Да. С точки зрения банка это направлено на прекращение его обязанности. То, что потом происходит и что это влечет по отношению к заемщику, – это совершенно иной аспект, иной угол зрения. Вот эта вот незаметная подмена приводит к этому объяснению, которое для неподготовленной публики кажется действительно убедительным. Поэтому у Людмилы Александровны много апологетов. Когда на этих враках начинаешь представителей этой позиции ловить (давайте следим за руками внимательно, давайте с одной позиции будет смотреть), начинается про «это банковская деятельность», «тут надо понимать». Против этого нет аргументов.

Кстати, многие исследователи признают, что обязательство банка по выдаче кредита является денежным, но отрицают возможность зачета. Например, В.В. Витрянский полагает, что обязательство банка по выдаче кредита – это денежное обязательство, но очень специфическое денежное, поэтому зачет тут все равно невозможен. А почему своеобразное? Вот здесь вторая волна логики возникает: а потому что, когда в обычном денежном обязательстве уплачиваются деньги, они используются в качестве средства платежа, а здесь они используются не как средство платежа, деньги используются в ином значении, как вещь. И вот якобы вот эта направленность и сущность передачи денежной суммы все равно не дает нам права считать эти требования однородными, хотя обязательство банка является денежным. Но это тоже, на самом деле, неверно. Да, действительно, возможны ситуации, когда в обязательстве деньги передаются в целях погашения долга и являются средством платежа, а возможна ситуация, когда деньги используются как вещь. Но значимо ли это с точки зрения зачета? Во-первых, никаких условий подобного порядка закон не выдвигает. Однородность определяется не по функционалу, для чего используется конкретный объект, а по характеру самого этого объекта. Кроме того нам Марина Владимировна верно обращала внимание. Давайте посмотрим на п.16 и 17 ИП ВАС РФ № 65, где речь идет о ситуации, когда перед нами агентский договор или договор комиссии, по которому комиссионер (агент) обязан передать комитенту (принципалу) все полученное в связи с реализацией комиссионного поручения.

*Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 " Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"

Комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента (статья 997 ГК РФ), а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к комитенту.