Лекция 3. Вы видели, что прошлая неделя принесла нам подарки, неожиданные и в некоторых моментах, прямо скажем

Вы видели, что прошлая неделя принесла нам подарки, неожиданные и в некоторых моментах, прямо скажем, шокирующие. Эти подарки затрагивают и те вопросы, о которых мы с Вами разговариваем. В частности, в той редакции, которая принята во втором чтении, по-иному, по сравнению с традиционным для отечественного правопорядка образом, решается вопрос о праве третьего лица осуществить зачет. Тот вопрос, который мы с Вами обсуждали в прошлый раз и говорили, что гипотетически такое исключение возможно, но поскольку для нашего правопорядка оно не характерно и никогда не было характерно, то у нас никакого изъятия нет. Так вот, там, в ст. 313 ГК РФ, появляется указание. Наверное, это в пику нам, наверняка. Самое плохое, что некого спросить, откуда все берется. Я несколько раз беседовал с Артемом Георгиевичем, он вроде перед этим позиционировал, что он держит руку на пульсе, и он, в том числе влияет на изменения. Он сказал, что к этим изменениям он не имеет абсолютно никакого касательства, и, более того, он даже затруднился назвать тех лиц, которые были допущены к тексту, т.е. он явно вычеркнул из этого списка Сарбаша (видимо, зарекомендовал тот себя негативно и получил черную метку от кадровой комиссии администрации Президента РФ). Есть инсайд, что это А.В. Егоров, но Артем Георгиевич утверждает, что точно сказать нельзя. Может быть, делается по принципу письма из Простоквашино: приходят все кому не лень и дописывают ГК РФ, а потом Госдума у нас все принимает.

Собственно в этом вопросе, это несильно расстраивающее изменение, так можно регулировать, ничего в этом страшного нет. Есть другие моменты, которые куда более серьезно настораживают. А здесь, да, это концептуально меняет наш отечественный подход, но почему бы и нет.

Итак, в прошлый раз мы говорили о первой позитивной предпосылке, необходимой для зачета, – предпосылке встречности, которая предполагает ряд посылов:

- требование должно быть существующим;

- осуществить зачет может только должник по требованию;

- должник может представить к зачету только такое требование, которое принадлежит лично и непосредственно ему;

- должник может предъявить к зачету только такое требование, которое направлено против кредитора.

На последнем посыле мы с вами остановились и иллюстрировали это вопросами, связанными с конструкцией договора в пользу третьего лица. Констатировали, что само по себе общее правило ст. 430 ГК РФ о праве приводить возражения, доступные против кредитора, в отношении третьего лица, оно не дает должнику право на зачет, и, следовательно, для каждой конструкции договора в пользу третьего лица генерализировать возможность осуществления зачета мы не можем и не должны. Но поскольку из предпосылки встречности законом могут устанавливаться определенные изъятия, вот ст. 454 ГК РФ при определенном классическом прочтении, она как раз выглядит изъятием, когда закон прямо указывает на возможность осуществить зачет в ситуации, когда требование не направлено против кредитора

Говоря о данной посылке, необходимо обратить внимание на иллюстрацию, которая приводится в п. 12 ИП ВАС РФ № 65, и связана она с форматом возложения исполнения обязательства на третье лицо. Сюжет этого пункта 12 выглядит примерно следующим образом: есть у нас А (компенсант) и Б (компенсат). Применительно к активному требования (в рамках отношений Б и В) происходит возложение исполнения на В. При этом у нас отсутствует требование между А и Б, но наоборот есть требование между А и В. В этой ситуации А пытается в отношении В осуществить зачет, указывая, что есть его долг перед В и одновременно на В возложено исполнение требования, которое А имеет к Б. ВАС РФ абсолютно верно указывает, что само по себе возложение исполнения к перемене лиц не приводит, и В не становится должником по соответствующему требованию, поэтому никакой зачет А против В невозможен. Если бы здесь была уступка, то она как раз привела бы к встречности двух указанных требований, и зачет был бы вполне допустим.

* Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 " Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"

Должник не вправе заявить о зачете встречного однородного требования лицу, на которое в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ возложено исполнение обязательства в пользу должника, поскольку последний не имеет встречного требования к такому лицу.