Лекция 2

Вопрос этот оказалось был связан не с прекращением, а с суррогатом. Это ситуация, когда обязательство обеспеченно одновременно залогом и поручительством, причем в качестве залогодателя выступает третье лицо, не являющееся должником по основному обязательству. Ну и, у нас есть общее правило, согласно которому при исполнении третьим лицом обязательства залогодателя к нему переходят все права кредитора. И вот вопрос оказался в ситуации, когда третье лицо не исполняет обязательства, а, допустим, происходит обращение взыскания на предмет залога. Может ли в данном случае такое третье лицо получить требование к поручителю и компенсироваться за счет обращения к поручителю. Ну, как мне кажется, в моей системе координат, если мы признаем, что обращение взыскания идентично исполнению и является суррогатом исполнения, то правила, установленные для исполнения, применяются и здесь. Такое третье лицо в порядке суброгации приобретет требование к поручителю и может компенсироваться за счет поручителя.

Рената: Мы можем считать это принудительным исполнением?

Принудительным исполнением обязательства? Наверное, можно. Мы, справедливости ради, не достигли полного понимания с Андреем Олеговичем в этом вопросе. Для себя я разрешил вопрос через конструкцию суррогата исполнения. Это гармоничная идея. Неважно прав я или не прав. Если у нас было бы отношение точное к вопросу о суррогате исполнения, то мы могли бы на основании данного учения дать ответ на поставленный вопрос. Давайте с этим закончим и перейдем к первому из поименованных способов прекращения, которые нам надо будет проанализировать, - зачету.

ЗАЧЕТ.

Это достаточно ординарный способ прекращения, известный еще римскому праву. Более того, ключевые, концептуальные моменты, заложенные Римским правом, сохраняют свое значение и для сегодняшнего дня. На уровне гражданского законодательства практически во всех, даже во всех кодификациях, этот способ прекращения был поименован. Зачету повезло больше всех остальных, потому что к нему исследователи обращают свое внимание достаточно часто. В догматических источниках есть крайне интересные статьи Е.А. Крашенинникова, А.В. Егорова, есть и целый ряд монографий, однако к стыду современной отечественной доктрины, на монографическом уровне лучше монографии Вавина у нас сейчас нет. Хотя у нас есть монография Бевзенко, и М.А. Егорова написала монографию по зачету и имплементировала это все в большую книгу. Но все равно лучше Вавина на монографическом уровне у нас эта проблематика не разрешена.

Давайте договоримся о категориальном аппарате. Для того чтобы адекватно друг друга понимать, я предлагаю использовать ту терминологию, которую в отечественный оборот ввел Е.А. Крашенинников. У нас зачет - способ прекращения встречных обязательств лицами, которые одновременно являются кредитором и должником. Есть у нас А, и есть Б. При этом то лицо, которое инициирует зачет, называется компенсант. То лицо, которое воспринимает волеизъявление о зачете, но на чьих правах отражается совершенный зачет, - это компенсат. Соответственно, у нас посредством зачет два требования прекращаются. Исходно А и В являются кредитором и должником по соответствующему требования. Вот А – должник, а Б – кредитор, во втором обязательстве у нас наоборот. То требование, где компенсант является кредитором, называется активным требованием, а то требование, в котором компенсант является должником, называется пассивным. На мой взгляд, такая терминология, в общем и целом, достаточно удачна и позволяет лучше понять мысль и вопросы поставить, потому что, к сожалению, в отечественном законодательства никаких названий для соответствующих субъектов не используется. Что касается, зарубежных актов, в том числе актов softlaw, то там есть терминология, но она менее удачна. Различительная способность оказывается еще меньше. Компенсант называется первая сторона, а компенсат – вторая сторона. Терминология Крашенинникова более удачна, она куда более показательна. Для того чтобы понимать дальше друг друга, давайте возьмем данную терминологию. Она не так сложна, как может показаться на первый взгляд

Зачет известен системе частного права более двух тысяч лет. Если бы зачет не существовал, его стоило бы выдумать. В основе зачета лежит идея рациональности и целесообразности. Не случайно в Римском праве оправдание зачета находилось в том, что несправедливо требовать то, что сам должен предоставить, и намного целесообразнее просто прекратить соответствующие требования, чем осуществлять два встречных последовательных исполнения. С точки зрения организации оборота, инструмент крайне удобный, поскольку за счет одного волеизъявления позволяет прекратить сразу два встречных обязательства. Этот инструмент удобен обороту, потому что снимаются транзакционные издержки, которые существовали в двух последовательных исполнениях. Как верно отмечает Вавин, существование института зачета выступает для участников оборота неким дополнительным способом обеспечения (в экономическом смысле этого слова), потому что при самой возможности осуществления зачета лицо, являющееся должником по отношению к другому, намного скорее и намного проще согласиться, чтобы выступить кредитором по отношению к этому же самому лицу. Потому что, зная о самой возможности зачета, оно легче войдет в существующее отношение, предполагая возможность достаточно быстрого и спокойного прекращения обязательств.

Тем самым появляется экономический стимул к возникновению дополнительных отношений, и задача, поставленная нашим постоянный Президентом: удвоение ВВП, - мы тем самым ее решаем. При том, что целесообразность и рациональность, конечно, - основополагающие величины, предопределившие появление зачета, это обстоятельство никто никогда не подвергал сомнению, это общее место в доктрине. Куда более сложной является попытка объяснения существа зачета без привлечения психологических и экономических категорий, объяснения вопроса о природе этого самого зачета, объяснения, которое достаточно давно пытается дать отечественная доктрина, к сожалению, ни к чему удачному это пока не привело. Почему? Потому что, объясняя зачет, нам надо объяснить две величины:

1) Для зачета достаточно одного волеизъявления

2) Зачет обладает неким эффектом принудительности, поскольку одно волеизъявление порождает правовые последствия для лица, которое тем самым утрачивает принадлежащее ему право.

Вот эти вот свойства: односторонний характер волеизъявления и свойство принудительности, - два краеугольных камня, лежащих в основе конструкции зачета. Объяснение этих феноменов, к сожалению, к положительным итогам не приводит. Если мы посмотрим у того же самого Вавина, он приводит работы пандектистов и пытается анализировать существовавший на тот момент (а это было уже 101 год назад) уровень доктрины, прежде всего немецкой, и отрицает вариант с псевдозалоговым объяснением, говоря, что это попытка объяснить зачет через другой феномен. Но незаметно для себя Вавин тоже объясняет два посыла через другой институт. Его позиция сводиться к тому, что компнесант заявляет, что принимает в удовлетворение своего требования то, что он сам должен компенсату. На самом деле, уже даже поверхностный анализ обнаруживает, что это попытка объяснить сущность зачета через конструкции, присущие отступному, т.е. такой вот превращенный формат отступного. К сожалению, на уровне отечественной догматики вопрос является крайне невезучим и проклятым, потому что любая попытка объяснения – это попытка объяснить зачет через другой правовой феномен. Тот же Вавин, отвергая вариант с объяснением через квази- псевдозалог, сам, по сути дела склоняется, к псевдоотступному. Далее, крайне распространённая догматическая позиция, согласно которой зачет – это два последовательных исполнения, слитых воедино, это псевдоисполнение. Все, в итоге, ходят по этому самому кругу. Найти какую-либо самостоятельную ценность или сущность в этих двух концептуальных моментах отечественная доктрина, к сожалению, неспособна. Более того зачастую она подменяет вопрос. Тот же Бевзенко, рассматривая вопрос природы зачета, сначала цитирует Вавина, а потом перескакивает на проблематику, которая не объясняет сущность зачета. Приходиться довольствоваться тем, что односторонний характер и принудительное воздействие на положение другого лица – это данность. Объяснение строиться через рациональность и целесообразность. К сожалению, с этого мы нисколько за 101 год не сдвинулись.

Для того чтобы зачет мог быть осуществлен, необходимо наличие определенных условий, которые догматически именуются предпосылками зачета. Для того чтобы зачет был осуществлен нам необходимо одновременно, с одной стороны, чтобы наличествовали все позитивные предпосылки (условия зачета) и, с другой стороны, одновременно отсутствовали все негативные предпосылки (часто именуются препятствиями к зачету). Позитивные и негативные предпосылки закрепляются нормативно, в том числе и в нынешнем гражданском законодательстве они отражены. Три статьи у нас в тексте ГК РФ универсальным образом посвящены зачету (410-412). Статься 410 ГК РФ воплощает позитивные предпосылки, а ст. 411 – негативные. Поговорим о предпосылках чуть подробнее. Что касается предпосылок позитивных, к ним относится:

1) Встречность требований

2) Однородность требований

3) Осуществимость активного требования

4) Исполнимость пассивного требования

Все эти четыре предпосылки в ст. 410 ГК РФ, на самом деле, зафиксированы. Применительно к двум последним все не так очевидно, но относительно встречности и однородности, в приверженности нашего закона к наличию данных предпосылок на самом деле, сомнений нет.