Взаимоотношения между установками различных уровней 4 страница

Майер Н. Об одном аспекте мышления человека // Психология мышления. М., 1965 б.

Мальтцман И. Мотивация и направленность мышления // Психология мышления. М., 1965.

Миллер Д., Галантер Ю., Прибрам К. Планы и структура поведения. М., 1965.

Мясищев В. Н. О связи проблем психологии отношения и психологии установки // Понятия установки и отношения в медицинской психологии. Тбилиси, 1971.

Надирашвили Ш. А. Понятие установки в общей и социальной психологии. Тбилиси, 1974.

Надирашвили Ш. А. О взаимосвязи психологии установки и психологии деятельности // Актуальные проблемы истории и теории психологии. Ереван, 1976.

Натадзе Р. Г. К проблеме константности восприятия // Вопросы психологии. 1961. № 4.

Натадзе Р. Г. Воображение как фактор поведения. Тбилиси, 1972.

Петровский А. В. История советской психологии. М., 1967.

Петровский В. А. Эмоциональная идентификация в группе и способ ее выявления // К вопросу о диагностике личности в группе. М., 1973.

Петровский В. А. Активность субъекта в условиях риска: Дисс… канд. психол. наук. М., 1977.

Пратишвили А. С. Исследования по психологии установки. Тбилиси, 1967.

Пратишвили А. С. Установка и деятельность // Вопросы психологии. 1972. № 1.

Пратишвили А. С. Проблема установки на современном уровне разработки грузинской психологической школы // Психологические исследования. Тбилиси, 1973.

Пратишвили А. С. Психологические очерки. Тбилиси, 1975.

Прибрам К. Языки мозга. М., 1975.

Пруст М. По направлению к Свану. М., 1973.

Пушкин В. Н. О некоторых принципиальных вопросах психологии и кибернетики // Вопросы психологии. 1967. № 1.

Рейтман У. Познание и мышление. Моделирование на уровне информационных процессов. М., 1968.

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946.

Рудик П. А. Обсуждение докладов по проблеме установки на совещании по психологии 1–6 июля 1955 г. // Вопросы психологии. 1955. № 6.

Сеченов И. М. Кому и как разрабатывать психологию // Избранные философские и психологические произведения. М., 1947.

Смирнов А. А. О влиянии направленности и характера деятельности на запоминание // Психология. Тбилиси, 1945.

Соколов Е. Н. Нервная модель стимула и ориентировочный рефлекс // Вопросы психологии. 1960. № 4.

Соколова Е. Т. Мотивация и восприятие в норме и патологии. М., 1976.

Соколова Е. Т. О психологическом содержании понятия «когнитивный стиль» и его использовании в исследовании личности // Личность и деятельность (тез. докладов к V Всесоюзному съезду психологов). М., 1977.

Субботский Е. В. Психология отношений партнерства у дошкольников. М., 1976.

Тинберген Н. Поведение животных. М., 1969.

Титненер Э. Учебник психологии. М., 1914.

Тихомиров O. K. Структура мыслительной деятельности. М., 1969.

Тоидзе И.Л Опыт экспериментального изучения первичной установки. Канд. дис. М., 1974.

Узнадзе Д. Н. Индивидуальность и ее генезис // Сахалхо газета. 1910. № 101, 102 (на груз. яз.).

Узнадзе Д. Н. «Impersonalia» // Чвени мецниереба. 1923. № 1 (на груз. яз.).

Узнадзе Д. Н. Основы экспериментальной психологии, т. 1, 2. Тбилиси, 1925 (на груз. яз.).

Узнадзе Д. Н. Общая психология. Тбилиси, 1940 (на груз. яз.).

Узнадзе Д. Н. Основные положения теории установки // Экспериментальные основы психологии установки. Тбилиси, 1961.

Узнадзе Д. Н. Психология деятельности // Психологические исследования. М., 1966.

Узнадзе Д.Н Формы поведения человека // Психологические исследования. М., 1966.

Узнадзе Д. Н. Экспериментальные основы психологии установки // Психологические исследования. М., 1966.

Ухтомский А. А. Собр. соч. Т. 1. Л., 1950.

Ухтомский А. А. Письма // Новый мир. 1973. № 1.

Фейгенберг И. М. Вероятностное прогнозирование в деятельности мозга // Вопросы психологии. 1963. № 2.

Фрейд 3. Я и Оно. М., 1924.

Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни. М., 1925.

Хачапуридзе Е. Н. Проблемы и закономерности действия фиксированной установки. Тбилиси, 1962.

Ходжава З. И. Проблема навыка в психологии. Тбилиси, 1960.

Цинцадзе Г. И. К критике философских основ психологии установки (К. Марбе). Тбилиси, 1964 (на груз. яз.).

Чхартишвили Ш. Н. Некоторые спорные проблемы психологии установки. Тбилиси, 1971.

Шерозия А. Е. К проблеме сознания и бессознательного психического, т. I. Тбилиси, 1969.

Шерозия А. Е. К проблеме сознания и бессознательного психического, т. II. Тбилиси, 1973.

Эйнштейн А. Принципы теоретической физики // Физика и реальность. М., 1965.

Эльконин Д. Б. Проблема установки, ее теория и факты // Вопросы психологии. 1957. № 3.

Энген Т. Психофизика. Различение и обнаружение // Проблемы и методы психофизики. М., 1974.

Ядов В. А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.

Ярошевский М. Г.Психологияв XX столетии. М., 1974.

Allport F. H. Theories of perception and the concept of structure. N.Y., 1955.

Allport G. W. Attitudes // Murchison C. (Ed.). Handbook of social psychology. N.Y., 1935.

Boring E. G. A history of experimental psychology. N.Y., 1950.

Broadbent D. E. Stimulus set and response set: Two kinds of selective attention // Attention: Contemporary theory and analysis. N.Y., 1970.

Brown W. P. Conceptions of perceptual defence. Cambridge, 1961.

Bruner J. S. Personality dynamic and the process of perceiving // Blake & Ramsey (Eds.). Perception: An approach to personality. N.Y., 1951.

Bruner J. S. On perceptual readiness // Psychol. Rev. 1957. Vol. 64. № 2.

Bruner J. S., Mint urn A.L. Perceptual identification and the perceptual organization // J. genet. Psychol. 1955. Vol. 55.

Brunswick E. Perception and the representative design of psychological experiments. Berkley — Los Angeles, 1956.

Dashiell J. F. A neglected fourth dimension to psychological research // Psychol. Rev. 1940. Vol. 47.

Davis R.C. The psychophysiology of set // Harriman (Ed.). Twentieth-century psychology. N.Y., 1946.

English H. B., English A. C. Psychological and psychoanalytical terms. N.Y., 1958.

Erdelyi M. H. A new look at the New Look: Perceptual defence and vigilance // Psychol. Rev. 1974. Vol. 81. № 1.

Fergus R. H. Perception. The basic process in cognitive behavior. N.Y., 1966.

Fraisse P. Le role des attitudes dans la perception // Les Attitudes, Paris, 1961.

Freeman G. L. The problem of set // Amer. J. Psychol. 1939. Vol. 52.

Freeman G.L Discussion: «Central vs. periphericab locus of set: a critique of the Mowrer, Raymon and Riss demonstration // J. exp Psychol. 1940. Vol. 26.

Gibson J. J. A critical review of the concept of set in contemporary experimental psychology// Psychol. Bull. 1941. Vol. 38.

Gibson J. J. Perception of visual world. N.Y., 1930.

Haber R. N. Nature of the effect of set on perception // Psychol. Rev. 1966. Vol. 73. № 4.

Hall C. S., Lindzey G. Theories of personality. N.Y., 1970.

Hebb D. O. The organization of behavior. A. Neuropsychological theory. N.Y., 1949.

HerzogR.L., Unruch W. R. Toward a unification of Usnadze theory of set and Western theories of human funcitioning // Psychological Investigations. Tbilisi, 1973.

Hritzuk J., Janzen H. A. A comparison of Ustanovka and Einstellung: Usnadze und Luchins // Prangishvily A. S. (Ed.). Psychological Investigations. Tbilisi, 1973.

Humphrey G. Thinking. N.Y., 1963.

Kahneman D. Attention and effort. N.Y., 1973.

Katz D., Stotland E. A preliminary statement in to a theory of attitude structure and change // Koch S. (Ed.). Psychology: A study of science. N.Y., 1957.

Koffka К. Uber Latente Einstellung. Bericht liber den IV. Kongress fiirexper. Psychol, in Insbruck. 1911.

Kiilpe O. Versuche tiber Abstraktion // Ber. J. Kongr. Exp. Psychol. Berlin, 1904.

Lewin K. Vorsatz, Wille und Bedurfnis. Berlin, 1926.

Lewin K. A dynamic theory of personality. N.Y., 1935.

Luchins A. S. Mechanisation in problem solving // Psychol. Monogr. 1941. Vol. 54.

Luchins A. S.f Luchins E. H. Rigidity of behavior. A variational approach to the effect of Einstellung. Oregon, 1957.

Luchins A. S., Luchins E.H The role of thinking and surveyability on Einstellung effect // Prangishvily A. S. (Ed.). Psychological Investigations. Tbilisi, 1973.

Mackworth J. F. Vigilance and Attention. Baltimore, 1971.

McGuire W.J. The nature of attitude and attitude change // Lindzey G. & Aronson E. (Eds). Handbook of social psychology. N.Y., 1969. Vol. 3.

McGuire W.J. Attitudes // Encyclopedia Britannica. L., 1974. Vol. 2.

Meumann Е. Beobachtungen ü ber differenzierte Einstellung bei Gedä chnisversuchen //Z. F. Padag. Psychol. 1912. № 13.

Moscovici S. L’attitude: theories et recherches autour d’un concept et d’un phenomene // Bulletin du С. E. R, P. 1962—XI. Vol. 2, 3.

Mowrer O. R., Rayman N. N., Bliss E. L. Preparatory set (expectancy) and experimental demonstration of its «central» locus // J. exp. Psychol 1940. Vol. 26.

Ostrom T. M. The emergence of attitude theory: 1930–1950 // Greenwald A. G., Brok T. C. and Ostrom T. M. (Ed.) Psychological foundations of attitudes. N.Y., 1968.

Paillard J. Les attitudes dans la motricite // Les attitudes. Paris, 1961.

Postman L., Crutchfield B. S. The interaction of need, set and stimulus structure in cognitive task // Amer. J. Psychol. 1952. Vol. 65.

Rokeach M. The nature of attitudes // International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968.

Siipola E. M. A group study of some effects of preparatory set // Psychol. Monogr. 1935. Vol. 46.

Solley Ch. MMurphy G. Development of the perceptual world. N.Y., 1960.

Toman E. C. Behavior and psychological man. Los Angeles, 1958.

Van de Geer J.P. A psychological study of problem solving. Netherlands, 1957.

Vinacke W. E. The psychology of thinking. N.Y., 1952.

Woodworth R. S., Schlosberg H. Experimental psychology. N.Y., 1958.

Раздел II. Установка и познание. Проблема установки в необихевиоризме и когнитивной психологии: прошлое и настоящее[11]

«История психологии лишь начинает выясняться… Изучение этой истории во многих отношениях полезно для прогресса науки: устанавливая связь между современными теориями и прежними, история психологии предохраняет нас от бессознательного регресса, определяет отчасти направление для дальнейших исследований и ослабляет ту склонность придавать абсолютное значение последним по времени открытиям, которой примеры, к сожалению, так часто встречаются и которая так противна духу истинно научной свободы».

Н. Н. Ланге

«Классификация феноменов установки в экспериментальной психологии» Джеймса Гибсона

В психологии понятие «вероятностное прогнозирование» появилось относительно недавно. Оно и молодое и старое. Ему немногим больше десяти лет, если ориентироваться на первое использование этого термина в отечественной литературе (см. Фейгенберг, 1963); его возраст измеряется столетием, если ориентироваться на проблему предвосхищения будущего, в русле которой развиваются представления о вероятностном прогнозировании. В связи с этим перед нами открываются два возможных пути анализа представлений о вероятностном прогнозировании. Либо путь исследования короткой жизни концепции вероятностного прогнозирования, и тогда работа превратится в пересказ тех событий, которые еще достаточно свежи в памяти специалистов в этой области. Либо путь исследования истории развития проблемы предвосхищения будущего, в «теле» которой как момент этого развития возникают представления о предвосхищении с опорой на вероятностную структуру прошлого опыта.

Мы выбираем второй путь исследования, так как, во-первых, он представляется более перспективным для анализа проблемы отношений между установкой и деятельностью, в контексте которой выступает и более частный вопрос — вопрос о вероятностном прогнозировании (см. Асмолов, 1974; Асмолов, Михалевская, 1974); во-вторых, по той причине, что этот путь надежно предохранит нас от распространенной ошибки, присущей некоторым экспериментальным исследованиям, «придавать абсолютное значение последним по времени открытиям» (Ланге, 1893, c.VIII). И наконец, потому, что, следуя по этому пути, мы сумеем увидеть, как представления о вероятностном прогнозировании повлияли на проблему отношений между установкой и деятельностью. Указанные соображения и определили задачу этой статьи — анализ генезиса проблемы установки в необихевиоризме[12].

В зарубежной психологии первая попытка классификации различных значений, вкладываемых в понятие «установка», принадлежит Дж. Гибсону (Gibson, 1941). Его классификация представляет собой как бы мгновенный снимок с пестрой картины феноменов, объясняемых через установку или ее аналоги (ожидание, намерение, схема, гипотеза…).

Мы воспользуемся схемой классификации Дж. Гибсона, оставляя за собой право некоторой свободы при подборе экспериментальных фактов, иллюстрирующих эту схему.

1. «Предварительно созданное ожидание объектов, качеств или отношений (эксперименты по восприятию)».

В 1902 г. О. Кюльпе и др., проводя эксперименты, направленные на изучение абстракции, столкнулись с любопытным фактом, значение которого было понято гораздо позже. Испытуемым тахистоскопически предъявляли бессмысленные слоги, предварительно обращая внимание на один из признаков стимульного материала (расположение букв, цвет, форма). Кюльпе обнаружил, что испытуемые наиболее точно воспроизводили признаки, оговариваемые в инструкции, и порой ничего не могли сказать о других признаках объекта. Основатель Вюрцбургской школы увидел в этих экспериментах лишь еще один аргумент в пользу существования безобразного мышления, но нас сегодня интересует другая сторона экспериментов Кюльпе. В них отчетливо вырисовывалась связь между установкой испытуемого, вызываемой инструкцией, и избирательностью восприятия. Кроме того, эксперименты Кюльпе послужили причиной для оживленной дискуссии о том, отфильтровываются ли нерелевантные задаче признаки в момент акта восприятия (гипотеза «настройки») или же происходит выборочное стирание следов в памяти при воспроизведении материала (гипотеза «ответа»). Ряд авторов и по сей день не могут отдать предпочтения ни одной из этих гипотез (Haber, 1966), но к этому вопросу мы еще вернемся.

2. «Концептуальная схема, не ожидаемая, а вызванная стимульным паттерном».

В экспериментах О. Л. Зангвилла (1937) установка еще с большей четкостью, чем у Кюльпе, выступила как детерминанта восприятия. В первой серии испытуемым предъявлялись шесть чернильных пятен с инструкцией отыскать и нарисовать животных, а во второй серии — с инструкцией отыскать и нарисовать пейзаж. Во второй серии экспонировалось одно пятно из первой серии. 64 % испытуемых идентифицировали «критическое» пятно в соответствии с установкой на пейзаж (см. Gibson, 1941). Таким образом, две различные установки могут вызвать совершенно разное восприятие одного и того же объекта. Зангвилл привлекает для обозначения фактора, определяющего восприятие объекта, понятие «схема», предложенное Ф. Бартлеттом. Бартлетт понимает под схемой активную организацию прошлого опыта, актуализирующегося при соприкосновении с внешней стимуляцией и регулирующего протекание любого целостного акта, будь то восприятие, память или мышление (Bartlett., 1950).

3. «Ожидание стимульных отношений… выработанное в условиях повторной стимуляции (эксперименты на обусловливание)».

Ряд американских психологов, в частности К. Халл, полагали, что установка может быть объяснена в рамках теории обусловливания и сводится к преднастройке при предъявлении условного раздражителя. Такого рода преднастройка — фундаментальная особенность условно-рефлекторной реакции; можно называть эту особенность установкой, но от этого вряд ли станет яснее, что она собой представляет.

Низведение установки до периферической преднастройки и ограничение ее проявлений исключительно условными рефлексами вызвало справедливые возражения Э. Толмена, одного из сторонников «центральной» когнитивной теории установки. Толмен расценивал подготовительную реакцию как следствие «ожидания», развивающегося у животного, в процессе научения. Процесс научения, по Толмену, сводится к развитию «ожиданий», а условный рефлекс является одной из его форм, и было бы ошибкой считать, что любое научение идет по типу условных рефлексов (см. Gibson, 1941).

4. «Намерение реагировать специфическим движением… (эксперименты на время реакции)».

В экспериментах на ВР, проведенных еще в XIX веке подготовительная фаза испытуемого была скорее источником досадных искажений, чем предметом специального исследования. Такие искажения характеризовались как ошибки «ожидания» (преждевременное реагирование, т. е, испытуемый нажимает на ключ еще до появления сигнала) и как ошибки «адаптации» (испытуемые начинают отвечать на разные раздражители одной и той же реакцией). В связи с этими фактами встает вопрос: что скрывается за подготовительным периодом — «ожидание» (прогнозирование сигнала) или «намерение» (прогнозирование реакции)? Этот вопрос не утратил своей злободневности и в наше время (Haber, 1966).

5. «Намерение выполнять привычные психические операции (умножение, ответы антонимами и т. д.)».

К. Коффка (1912), проводя эксперименты на свободные ассоциации, отметил, что испытуемые, начавшие отвечать синонимами, сохраняют готовность отвечать таким образом в течение всего эксперимента. Эту готовность отвечать привычным способом, проявляющуюся в процессе опыта, Коффка назвал скрытой (латентной) установкой (см. Dashiell, 1940).

6. «Психическая операция или метод, не намеренные, но актуализированные в процессе научения или решения Задач (эксперименты на перенос, решение задач, интерференцию навыков)».

В опытах Сиполы у испытуемых наблюдалась тенденция к переносу установки с одной экспериментальной ситуации на другую. У испытуемых с помощью инструкции вызывалась установка на появление слов, относящихся к определенной категории. Одной группе испытуемых сообщалось, что им будут предъявлены слова из категории «животные», другой группе — слова из категории «корабли». Оказалось, что если испытуемые ожидали слова из категории «животные», то они воспринимали тахистоскопически предъявленное бессмысленное слово «sael» как «seal» (тюлень). Если же они ожидали слова из категории «корабли», то слово «sael» воспринималось как «sail» (парус). Затем испытуемым обеих групп предъявлялись слова с пропущенными буквами. Выяснилось, что все испытуемые заполняют пропуски в словах в соответствии с установками, выработанными в прошлых экспериментах, не осознавая этого факта. Следовательно, вызванная инструкцией установка продолжает существовать и после выполнения задания, влияя на последующее решение сходных задач (Siipola, 1935).

Влияние установки при решении задач исследовалось в экспериментах А. Лачинса. Испытуемым показывали сосуды с водой и просили их распределить воду по сосудам так, чтобы, допустим, в 29-литровом сосуде осталось 20 л после переливания с помощью одного трехлитрового сосуда. Задачу можно было решить лишь по формуле А — ЗВ (А — 29-литровый сосуд, В — 3-литровый сосуд). После шести установочных задач испытуемому предлагалась критическая задача, имеющая более прямой способ решения, чем установочные, но испытуемые обычно не замечали его, продолжая решать задачу стереотипным способом (Luchins, 1942). Подобный эффект был назван Бергстреймом в опытах на классификацию карточек интерференцией навыков (см. Dashiell, 1940).

7. «Тенденция к завершению прерванной активности (Левин)».

В исследовании Б. В. Зейгарник проводилось изучение запоминания прерванных и законченных действий. Испытуемому предлагали в беспорядке совершать различные действия, причем одни действия ему давали довести до конца, а другие прерывали. Выяснилось, что прерванные действия запоминаются в два раза лучше, чем законченные. В классических экспериментах Б. В. Зейгарник впервые в истории психологии памяти была поставлена проблема соотношения намерений, установок субъекта с когнитивными процессами и выявлен тот фундаментальный факт, что предвосхищаемый субъектом результат действия и, следовательно, готовность к выполнению прерванного действия в значительной степени обусловливают результат мнемической деятельности.

8. «Тенденция продолжать активность после устранения соответствующих условий (персеверация)».

Р. Мак-Фарланд (1937) наблюдал проявление эффектов установки на большой высоте над уровнем моря. Без каких бы то ни было установочных опытов горнолыжники демонстрировали косность переключения с одного способа подъема на другой. Такого же рода косность переключения наблюдалась и у летчиков. Вопрос о том, почему на большой высоте затруднена смена установок, остался нерешенным (см. Dashiell, 1940).

Перечисленные выше факты — сжатая выборка из экспериментальных работ по установке, подобранная нами для иллюстрации классификации Дж. Гибсона. Какой же вывод делает Гибсон? «Никакого общего значения не может быть выделено, кроме массы двусмысленностей и противоречий. Термин «установка» оказался связан с разными вещами» (Gibson, 1941, с.811). Перед нами итог обзора Гибсона — приговор проблеме установки. Гибсон, систематизировав всевозможные проявления установки, не увидел за обширным кругом этих проявлений общего ядра. Предлагая читателю свой обзор, первый критический обзор в истории проблемы установки, Гибсон как бы стремится подняться «над схваткой», встать «выше партий», но любые попытки такого рода заранее обречены на не удачу. Нельзя воссоздать развитие какой-либо проблемы вообще и проблемы установки в частности вне времени и пространства, игнорируя ее конкретную историю.

Как же складывалось развитие теоретических представлений об установке в русле раннего необихевиоризма?

Дж. Уотсон, отец бихевиоризма, призвал психологов изгнать из лексикона такие спекулятивные понятия, как «сознание», «образ», «внимание»… Любое поползновение прибегнуть при объяснении какого-либо явления к этим категориям расценивалось радикальными бихевиористами как соскальзывание с позиций объективной психологии, возврат к «ментализму». Но сторонники схемы S — R неминуемо должны были «споткнуться» о проблему избирательности, не вписывающуюся в столь жесткую схему поведения. Этим-то и объясняется отчасти тот факт, что в США проблема установки пережила столь бурный взлет. «Внимание», обычно привлекавшееся для объяснения селективности поведения, было заменено понятием «установка».

Е. Хольт, отыскивая в поведении факторы, сопутствующие проявлениям внимания, находит их в процессе, «посредством которого тело принимает или возбуждает настройку или моторную установку так, что эти активности становятся функциями объекта, фокусируются на объект» (см. Paschal, 1941, с.386). Для Хольта внимание выступает как процесс, опосредуемый моторной установкой, т. е. Хольт еще не решается избавиться от опосредующего процесса, отождествить внимание и установку. Этот шаг делает Р. Вудвортс. «Психологическая установка, или интенция на выполнение определенного действия, или решение определенной проблемы, есть побуждение (drive), усиливающее одни ассоциативные связи и тормозящее другие, оказывая, таким образом, селективное влияние» (Woodworth, 1918, с.217). В определении Вудвортса установке приписывается двойная роль — динамического побудителя и селектора поведения. Но и такое определение, с точки зрения радикальных бихевиористов, страдало двусмысленностью, поскольку предполагало наличие какого-то внутреннего фактора.

Дж. Кантор (1924) решил ликвидировать эти досадные двусмысленности. «Реакции внимания являются необходимыми предварительными реакциями всех поведенческих актов. Только после актуализации стимула субъект может осуществить реакции, вызванные этим специфическим стимулом. В этом смысле реакции внимания не только предварительные, но и наверняка подготовительные акты. Их роль состоит в подготовке индивидуума к тому действию, которое должно последовать. В более сложных случаях реакции внимания являются более чем подготовительными…» (см. Paschal, 1941, с.392). Итак, внимание (подготовка к действию или решению) определяется Кантором как реакция. Казалось бы, все недоразумения, отклонения от схемы S — R улажены. При этом предполагается, что представления В Джемса о внимании благополучно переведены на язык этой схемы. В действительности у Джемса заимствованы лишь представления о внимании как о моторной настройке. Кантор не случайно обходит идею ВДжемса о преперцепции, туманде намекнув, что внимание есть нечто большее, чем просто подготовительная реакция. Заговорить о преперцепции — значит уйти с позиций радикального бихевиоризма. Вот почему Кантор останавливается на полуслове, остается в состоянии прерванного действия.

К концу 1930 годов во взглядах, отождествляющих внимание и установку, намечается трещина. Х. Хосингтон предлагает считать вниманием настройку в сенсорной сфере (сенсорная установка), а установкой — настройку в моторной сфере. Ф. Пасчель рассматривает внимание как фазическую, а установку — как тоническую реакцию организма (Paschal, 1941). Во всех этих попытках вновь выступает перекрашенная старая дилемма «сенсорная или моторная установка», которая возникла в исследованиях ВР у психологов лейпцигской лаборатории в конце XIX в.

В середине 1940 годов наблюдается легкий крен в сторону интерпретации установки как феномена центральной природы. О. Мауер вслед за К. Халлом видит в установке промежуточную переменную, настаивает на центральном локусе установки. В качестве аргумента в пользу этого положения он приводит тот факт, что испытуемые, настроенные отвечать одним движением на стимулы двух модальностей, реагируют медленнее, чем испытуемые, ожидающие стимул одной модальности (см. Gibson, 1941). По мнению Гибсона, этот факт свидетельствует лишь о несводимости установки к предварительной настройке, а не о ее центральной природе.

Идея о несводимости установки к подготовительным реакциям развивается также Дж. Фрименом (Freeman, 1939), предложившим понятие «поддерживающая установка». Моторные теории Дашеля и Фримена, взявших курс на физиологический подход к установке, к 1940 году становятся «последним словом» в решении этой проблемы в физиологической психологии.

Дж. Дашель отождествляет установки и внимание с позой. «Когда человек принимает какую-то позу, облегчающую ответ на некоторый стимул или ряд стимулов, эта поза получает имя внимания» (Dashiell, 1928, с.285). Позднее, подчеркивая важность установки, Дашель характеризует ее как «четвертое пренебрегаемое измерение». «…Факты, называемые нами установкой, распространены повсюду. Они выступают как факторы, с которыми приходится иметь дело при осуществлении экспериментального контроля почти в каждой ситуации. Они относятся к другому измерению, в котором в конечном счете должно быть дано описание человеческого поведения» (Dashiell, 1940, с. 293–294). Что представляет собой это «четвертое измерение?» С точки зрения Дашеля, бесспорен тот факт, что природу установки следует искать в мышечных напряжениях организма. Раз они всегда сопровождают эффекты установки, значит в них скрывается ее сущность. Как раскрыть ее? И тут Дашель делает любопытный и весьма характерный для американских психологов ход. Необходимо обрушить на установку батарею математических методов, в основном методов факторного анализа. Словно под мощным напором математических методов туман над проблемой установки рассеется, и перед всеми в виде аккуратной формулы предстанет сущность «четвертого измерения». Такое упование на математику не поддерживалось часто даже в той области науки, которая буквально пропитана духом математики. В своих воспоминаниях о Н. Боре В. Гейзенберг писал: «Он опасался, что формальная математическая структура скроет физическую сущность проблемы, и был убежден, что законченное физическое объяснение должно, безусловно, предшествовать математической формулировке» (Гейзенберг, 1967, с.10). Проект исследований установки для Дашеля — это лишь ранжирование изменений в условиях, вызывающих установку, а не исследование сущности «четвертого измерения».

Выделяя фазические и тонические аспекты установки, Дашель не говорит о том, где в общем рисунке моторной настройки начинается активность одного типа и кончается активность другого, каковы взаимоотношения между этими типами активности.

Вплотную к современному пониманию основных функций установки подходит Дж. Фримен (Freeman, 1939). Он отказывается от взгляда на поведение как на совокупность изолированных реакций. Установка обеспечивает согласованность поведения, плавные переходы от одной реакции к другой (поддерживающая установка). Точку зрения Фримена можно проиллюстрировать на следующих примерах. Собака, поставленная в станок, застывает в выжидающей позе, начинает истекать слюной до предъявления условного стимула. Бегун срывается с места, не дождавшись пистолетного выстрела. Следовательно, существует внутренний фактор, опосредующий реакцию на внешний раздражитель, а в ряде случаев (фальстарт) выступающий как ее причина. Таким фактором, организующим и поддерживающим поведение, придающим ему избирательный характер, по мнению Фримена, является установка. Выявив основные функции установки, Фримен приступает к поискам ее материального субстрата, ее «физиологической подстилки». Попробуем восстановить фрименовскую логику поиска сущности установки. Ход этой логики примерно таков.