Общие признаки классической политической экономии

-акцент на анализе проблем производства и распределения материальных благ;

- выработка и применение прогрессивных методологических приемов исследования;

-ядро экономического анализа классиков - проблема ценности;

- все классики трактовали ценность как величину, определяемую производственными затратами;

- восприятие экономической системы как системы, аналогичной объектам исследования физики того времени (а точнее, механики). Это, в свою очередь, привело кследующим особенностями экономического анализа классической школы: убежденность в том, что в рыночном (капиталистическом) хозяйстве доминируют универсальные и объективные (экономические) законы; и игнорирование субъективно-психологических факторов хозяйственной жизни.

-недооценка роли денег и влияния сферы обращения на сферу производства. Деньги воспринимались классиками как техническое средство, помогающее облегчить обмен. Классики игнорировали роль денег как самого ликвидного средства сохранения ценности. Завершитель классической политической экономии Дж. С. Милль писал: «Короче говоря, вряд ли можно отыскать в общественном хозяйстве вещь более незначительную по своей важности, чем деньги, если не касаться при этом способа, которым экономятся время и труд»;

- большой акцент на изучении «законов движения», т.е. закономерностей тенденций, динамики, капиталистической экономики.

- отрицательное отношение (за редкими исключениями типа Дж. С. Милля) к активному вмешательству государства в экономику. Классики вслед за физиократами выступали за идеологию laissez-faire.[2]

В развитии классической политической экономии можно выделить 4 этапа.

Первый этап. Начальная стадия первого этапа приходится на конецXVII-началоXVIII в., когда в Англии благодаря творчеству У. Петти и во Франции с появление трудов П. Буагильбера стали формироваться признаки учения альтернативного меркантилизму. В трудах этих авторов были сделаны первые попытки затратных трактовок стоимости товаров и услуг, ими подчеркивалось приоритетное значение либеральных принципов хозяйствования в создания национального (неденежного) богатства в сфере материального производства.

Следующая стадия первого этапа связана с периодом середины и начала второй половины XVIII в., когда с появлением физиократизма - специфического течения в рамках классической школы - меркантилистская система подверглась более глубокой критике. Физиократы (Ф. Кенэ и А. Тюрго) значительно продвинули экономическую науку, обозначив новое толкование ряда микро- и макроэкономических категорий.

На первом этапе ни один представитель классической политической экономии не смог достичь углубленной проработки теоретических проблем эффективного развития как промышленного производства, так и фермерского хозяйства. [4, стр.80]

Второй этап. Временной отрезок этого периода развития «классической школы» целиком и полностью связан с именем и творчеством великого ученого-экономиста Адама Смита (1723-1790).Наиболее значительное достижение экономической науки последней трети XVIII века - его гениальное творение «Богатство народов» (1776). Его «экономический человек», «невидимая рука» на столетия убедили в естественном порядке и объективности действующих экономических законов вне зависимости от воли и сознания людей. До Кейнса экономисты верят в неопровержимость положения о «laissezfaire»- полного невмешательства правительственных предписаний в свободную конкуренцию.

Третий этап.Хронологические рамки этого этапа охватывают практически всю первую половину XIX века, в течении которой в развитых странах мира (Англия, Франция) состоялся переход от мануфактурного производства к заводам и фабрикам. В этот период наибольший вклад в развитие классической школы внесли ученики и последователи А. Смита англичане Д. Рикардо (1772-1823), Т. Мальтус (1766-1834) и Н. Сениор., французы Ж.Б. Сей (1767-1832), Ф. Бастиа и д.р. Каждый из них оставил в истории экономической мысли довольно заметный след.[3, стр21]

Четвертый этап - вторая половина XIX века, на котором доминировали трудыДж.С. Милля и К. Маркса. Они обобщили лучшие достижения «классической школы». В этот период началось формирование «неоклассической экономической теории», но последние лидеры классической школы, будучи строго привержены положению об эффективности ценообразования в условиях конкуренции и осуждая классовую тенденциозность, словами П. Самуэльсона «симпатизировали рабочему классу и были обращены «к социализму и реформам».

10. 3. Общая характеристика «маржинальной революции» и особенности экономической мысли на ее первом этапе.». Основная идея маржинализма — исследование предельных экономических величин как взаимосвязанных явлений экономической системы в масштабе фирмы, отрасли (микроэкономика), а также всего народного хозяйства (макроэкономика).

В течение последних 30 лет XIX в. классическую политическую экономию сменила маржинальная экономическая теория. В значительной степени эта смена стала следствием огромного прогресса в науке, особенно в ее естественных и гуманитарных отраслях, и экономике, которая все более обретала признаки монополистического типа хозяйствования.

Первыми авторами указанных «подвижек» явились И.Фишер и А.Пигу. Так, развивая традиции «американской школы» маржинализма, И.Фишер (1867—1947) вывел свое знаменитое уравнение обмена. В свою очередь Д.Пигу (1877—1959) внес, по сути, коррективу в методологию исследования денег по Фишеру, предложив учитывать мотивы хозяйствующих субъектов на микроуровне (фирмы, компании, частные лица), обусловливающие их «склонность к ликвидности» — стремление откладывать часть денег в запас в виде банковских вкладов ценных бумаг и т.п. Отсюда, по Пигу, в той мере, в какой будет иметь место ликвидность денег, будет происходить и адекватная корректировка цен.

Наконец, «революционным», пожалуй, можно признать то обстоятельство, что методологический инструментарий маржинализма позволил, в конце концов, снять вопрос о первичности и вторичности экономических категорий, считавшийся столь важным у «классиков». Это произошло, прежде всего, благодаря предпочтению каузальному (причинно-следственному) подходу функционального, ставшего важнейшим средством анализа, превращения экономической теории в точную науку.

Необходимо подчеркнуть, что факт начала «маржинальной революции» едва ли кем был замечен. А о том, что она уже свершилась, впервые провозгласил в 1886 г. Л.Вальрас. Он исходил из выдвинутых им идей анализа предельных экономических величин и имел претензии на первенство в этой «революции». Но поскольку в пределах трех лет, т.е. 1871 — 1874 гг., работы подобной направленности были опубликованы также У.Джевонсом и К.Менгером, между этими тремя экономистами началась неразрешимая, казалось бы, тяжба о научном приоритете. Однако в 1878 г. ее неожиданно прервал английский профессор Адамсон, случайно обнаруживший в Британском музее книгу тогда никому неизвестного немецкого автора Г.Госсена, изданную гораздо раньше (1854) и содержавшую изложение принципов маржинального анализа.

В современной экономической литературе главные теоретические принципы предшественников маржинализма (соответственно и «маржинальной революции») характеризуют обычно как первый и второй «законы Госсена». Согласно первому «закону» с увеличением наличия данного блага предельная полезность блага уменьшается, а в соответствии со вторым «законом» оптимальная структура потребления (спроса) достигается при равенстве предельных полезностей всех потребляемых благ.

Логика нейтрального подхода к исследованию вела к выделению основной проблемы — предмета экономической науки, максимально удаленного от идеологии, т.е. не связанного с классовыми интересами. Таким предметом была объявлена вечная проблема рационального распределения ограниченных ресурсов. В силу этого важное место в методологии занял принцип редкости. В основу создававшихся теорий изначально закладывалось предположение об ограниченной, фиксированной величине предложения того или иного блага, товара. Поскольку проблема рационального распределения ограниченных благ по существу выражает отношение человека к вещи, то изучение внутренней структуры капиталистического общества оказалось за пределами объекта исследования маржиналистов. Проблема распределения ограниченных благ представляет собой отношение человека не просто к вещи, а к готовому продукту (товару) или дару природы, поэтому общественные отношения и уровень производства предполагаются как бы изначально заданными (статическое состояние). Отсюда маржиналисты логично настаивают на примате обмена (потребления) над производством, тем самым изящно устраняя вопрос, откуда берутся обмениваемые блага. В соответствии с данным подходом владельцы благ (товаров), в том числе и факторов производства (капитала, земли, труда), не имеют классового и тем более антагонистического деления (как это доказывал К. Маркс), а выступают как равноправные субъекты обмена, т.е. продавцы и покупатели, производители и потребители. Если К. Маркс увязывал логику поведения субъектов хозяйственной деятельности с их классовой принадлежностью, то маржиналисты возводят в абсолют субъективно-психологический принцип оценки поведения. Подобный подход требует признания факта однородности хозяйственных субъектов, которые нейтральны к благу с точки зрения общественного положения любого из них, так как каждый отдельный хозяйствующий субъект действует исключительно в собственных эгоистических интересах, т.е. стремится к извлечению максимальной личной прибыли. При взаимодействии множества хозяйствующих субъектов с их индивидуальными интересами и формируются законы экономической жизни. Отсюда важнейшим предметом исследования маржиналистов становятся не факты и явления хозяйственной жизни, а мнения, суждения хозяйственных субъектов по поводу этих фактов и явлений, иными словами, предметом иссле­дования становится область психологии субъектов Первый этап охватывает 70—80-е гг. XIX в., когда возникли обобщения идей маржинального экономического анализа в трудах австрийца К.Менгера и его учеников, а также упомянутых выше англичанина У.Джевонса и француза Л.Вальраса.

При этом ставшая на данном этапе центральной теория предельной полезности товара объявлялась школой главным условием определения его ценности, а сама оценка полезности товара признавалась психологической характеристикой с позиции конкретного человека. Поэтому первый этап маржинализма принято называть «субъективным направлением» политической экономии»

10.4. Формирование неоклассической экономической теории как второй этап «маржинальной революции Второй этап «маржинальной революции» приходится на 90-е гг. XIX в. С этого времени маржинализм становится популярным и приоритетным во многих странах. Главное достижение маржиналистов на этом этапе — отказ от субъективизма и психологизма 70-х гг., с тем чтобы подтвердить, говоря словами Й.Шупетера, что «целью чистой экономики... всегда оставалось объяснение регулярного хода экономической жизни на основе данных условий».

В результате представители «новых» маржинальных экономических идей стали расцениваться в качестве преемников классической политической экономии и называться неоклассиками, а их теория, соответственно, получила название «неоклассической». На втором этапе «маржинальной революции» — этапе формирования неоклассической политической экономии — наибольший вклад внесли англичанин А.Маршалл, американец Дж.Б.Кларк и итальянец В.Парето.

Эволюцию маржинальных идей на двух обозначенных выше этапах «маржинальной революции» можно охарактеризовать следующим образом.

Первое. Вначале маржинализм в своем субъективном течении акцентировал внимание на значении экономического анализа в части проблематики, связанной с потреблением (спросом), а классики, как известно, исход из приоритета проблем производства (предложения). Но затем неоклассики (второй этап «маржинальной революции») обосновали необходимость одновременного (системного) изучения обеих сфер, не выделяя ни одну из них и не противопоставляя их друг другу.

Второе. Маржиналисты первой волны (субъективное направление экономической мысли), используя, подобно «классикам», причинно-следственный анализ, как бы повторяли своих предшественников. Речь идет о том, что приверженность каузальному подходу привела и тех и других к признанию стоимости (ценности) товарных благ в качестве исходной категории экономического исследования. Правда, с одной существенной разницей: «классическая школа» считала первичной в экономике сферу производства и источником формирования стоимости издержки производства, а «субъективная школа» считала первичной сферу потребления и обусловленность цен полезностью товаров и услуг.

В свою очередь маржиналисты второй волны, ставшие родоначальниками неоклассического направления экономической теории, благодаря замене каузального подхода функциональным исключ из «поля зрения» экономической науки существовавшую почти 200 лет дилемму о первичности и вторичности по отношению друг к другу сфер производства и потребления, а соответственно, и споры о том, что лежит в основе стоимости (цены). Неоклассики, образно говоря, «объединили» сферу производства и сферу потребления в объект целостного системного анализа, распространив характеристику предельных экономических величин еще и на сферы распределения и обмена. В результате произошло естественное объединение обеих теорий стоимости (издержек «классиков» и полезности «субъективистов») в одну двухкритериальную теорию, базирующуюся на одновременном соизмерении и предельных издержек, и предельной полезности.

Третье. В отличие от первого этапа «маржинальной революции» на втором ее этапе наряду с функциональным методом экономического анализа всемерно утвердился и метод математического моделирования экономических процессов как средство реализации концепции об экономическом равновесии на уровне микроэкономики, т.е. отдельных хозяйствующих субъектов, из-за чего у неоклассиков незаслуженно из предмета экономической науки вплоть до 30-х гг. XX в. выпала проблематика факторов роста экономики и макроисследования. Но при этом маржиналисты последней трети XIX в., а затем и их последователи в первой трети XX в. по-прежнему полагали, что экономический рост благодаря «свободной» конкуренции поддерживается автоматически, и продолжали разделять несостоятельный в действительной жизни «закон рынков» Ж.Б.Сэя с его главной идеей о саморегулируемости и равновесности экономики.

Однако, признавая математизированную специфичность маржинальной экономической науки, не будет лишним напомнить о предостережениях на этот счет, высказанных некоторыми широко известными учеными-экономистами современности. Так, например, В.Леонтьев пишет: «Не будучи с самого начала подчинены строгой дисциплине систематического сбора данных, в отличие от своих коллег, работающих в естественных и исторических науках, экономисты приобрели почти непреодолимую склонность к дедуктивному анализу дедуктивной аргументации. Многие экономисты пришли из «чистой» прикладной математики. Каждая страница экономических журналов пестрит математическими формулами, которые ведут читателя от более менее правдоподобных, но абсолютно произвольных предположений к точно сформулированным, но не относящимся к делу теоретическим выводам.

Ничто так красноречиво не говорит об антипатии большинства современных экономистов-теоретиков к систематическому изучению, как те методологические средства, которые они используют для того, чтобы избежать сократить до минимума применение фактической информации».

А по мнению М.Алле, «нельзя быть хорошим физиком экономистом по той единственной причине, что обладаешь некоторыми знаниями и навыками в области математики», и потому «никогда не будет лишним повторить следующее: для экономиста, как и для физика, основная задача — это не использование математики ради нее самой, а ее применение в качестве средства исследования анализа конкретной реальности; задача, следовательно, состоит в том, чтобы никогда не отрывать теорию от ее применения»". И этот перечень предостережений достаточно велик.

И четвертое. Неоклассики переняли у «первых учителей экономической науки», т.е. у классиков, главное — приверженность принципам экономического либерализма и стремление «держаться чистого знания», как еще говорят, «чистой теории» без субъективистских, психологических и прочих неэкономических наслоений. Поэтому, признавая, что маржиналисты «второй волны» в отличие от маржиналистов «первой волны», да и в отличие от классиков расширили предмет исследования (прибегнув для этого в противоположность своим предшественникам к качественно новому методологическому инструментарию, как-то: системный, благодаря возможностям математики и замене каузального и классификационного анализа, подход к исследованию хозяйственного механизма; функциональная характеристика взаимосвязи и взаимообусловленности экономических показателей), надо признать и обратное: неоклассики в то же время сузили предмет своего исследования из-за намеренного изъятия из круга теоретико-методологических задач экономической науки проблематики как социальной, так и макроэкономической направленности.

По этому поводу М.Блауг высказал следующее критическое суждение: «Ограничив предмет экономической теории, неоклассики открыто признались в своей некомпетентности за пределами поставленных ими границ и, таким образом, исключив из своей дисциплины не только ряд выводов на уровне здравого смысла, но и несколько ценных идей. Легко убедиться, что во второй половине XIX в. отношение экономистов к проблемам роста было весьма спокойным: вполне естественно, что такой автор, как Маршалл, полагал, что экономический рост будет поддерживаться автоматически, если «свободная» конкуренция в сочетании с минимальным государственным контролем обеспечит подходящую социологическую среду. В результате экономическая теория осталась без концепции роста развития».

10.5. Зарождение социально-институционального направления экономической мысли.

В развитии институционализма можно отметить несколько периодов. Американский институционализм 20-30-х гг. (Т.Веблен, Д.Коммонс, У.Митчелл) - это первый этап распространения институциональной методологии, когда происходило формирование проблематики исследований и основных идей. Поздний институционализм 40-50-х гг. (позитивная школа) отличается отказом от критического настроя первого этапа, разработкой экономической политики. Неоинституционализм (возникший в 60-70-е гг.) характеризуется стремлением к синтезу с другими направлениями современной экономической теории.

К общим чертам институционализма 20-30-х гг. относятся:

1) критика абстрактного, формального характера неоклассического анализа;

2) междисциплинарный подход, стремление к интеграции с другими гуманитарными науками;

3) стремление к эмпирическим, фактическим исследованиям, к анализу актуальных, а не универсальных проблем;

4) усиление внимания к макроэкономическому уровню;

5) критика негативных социально-экономических явлений и поддержка государственного вмешательства в экономику, «контроля общества над бизнесом» в антимонопольных целях.

В 20-30-е гг. XX в. сформировались три течения институционализма. Т.Веблен был основателем социально-психологического (позднее - технократического), Дж.Коммонс - социально-правового, У.Митчелл - конъюнктурно-статистического институционализма.

Т.Веблен (1857-1929) создал социально-психологическую концепцию экономического развития. Он считал, что экономическая теория должна быть эволюционной наукой, исследовать происхождение и развитие привычных способов мышления и поведения, экономических институтов. Экономическая система -это не самоуравновешивающийся механизм, а процесс отбора и приспособления институтов, накопления изменений в них. Постоянно существует необходимость обновления институтов в соответствии с современными требованиями. В борьбе за существование в обществе Т.Веблен ведущее место отводит инстинктам, среди которых особо выделяет родительское чувство, инстинкт мастерства и стремление к знаниям. Инстинкты определяют мотивы экономического поведения. В работе Т.Веблена «Теория праздного класса» (1899) отмечены такие мотивы поведения «праздного класса», как денежное соперничество, демонстративное поведение, показная праздность.

Основателем социально-правового течения является Джон Р.Коммонс (1862-1945). Его главные работы: «Правовые основания капитализма» (1924) и «Институциональная экономика» (1934).

Дж.Р.Коммонс исследовал широкий круг коллективных институтов (семью, профсоюзы, государство, корпорации), но основное внимание уделял правовым институтам. По его мнению, основным путем реформирования общества является совершенствование законодательства. Развитие законодательства должно способствовать соглашениям коллективных институтов и их эволюции. Как считал Дж.Р.Коммонс, произошла эволюция капитализма свободной конкуренции в финансовую стадию. В соответствии с подходом Дж.Р.Коммонса социальные конфликты являются динамическим фактором, способствуют экономическому прогрессу. Экономика развивается на основе юридических сделок или «трансакций», участниками которых выступают коллективные институты. Трансакции проходят три стадии: конфликт, взаимодействие, разрешение. Разрешение конфликтов возможно путем юридического регулирования правил сделки. При этом Дж.Р.Коммонс отмечал недостатки современного ему механизма юридического регулирования социальных конфликтов.

Взгляды Дж.Коммонса (как и Т.Веблена) отличает антимонопольная направленность. По его мнению, правительство должно находиться под контролем общества, активно проводить политику демонополизации экономики. Институционализм У.Митчелла (1874-1948) определяют как конъюнктурно-статистический. Основная работа - «Лекции о типах экономической теории» (1935). У.Митчелл поддерживал идеи Т.Веблена о необходимости использования в анализе экономических проблем исследований социологических, психологических, религиозных и других факторов. Он считал общественную психологию, традиции и обычаи определяющим фактором экономического развития. У.Митчелл описывал экономический прогресс как развитие и совершенствование общественных институтов. По его мнению, эволюция институтов на современном этапе выражается в развитии государственного регулирования бизнеса.

Во второй половине XX в. институциональные подходы широко используются многими экономистами различных школ и направлений. В то же время можно выделить ряд важнейших концепций, наиболее ярко высветивших позиции институционализма. Это технократические концепции неоинституционализма, теория общественного выбора Д.Бьюкенена и теория прав собственности Р.Коуза. Из них наибольшее влияние на развитие экономической теории оказала теория прав собственности. Ее автор Р.Коуз отмечал, что экономисты не изучают рынок как институциональную структуру экономической системы, не учитывают роль права в поведении экономических субъектов. Как институциональная структура рынок обеспечивает реализацию торговых сделок различного рода, а также действие механизма ценообразования. Государственное регулирование в основном направлено на устранение внешних эффектов (побочных следствий экономической деятельности). Но государственное регулирование - это дорогостоящий и часто не эффективный механизм. Рыночные соглашения и сделки могут сами быть регулирующим механизмом, но для этого нужны четкое определение прав собственности и незначительное количество участников сделки. Если количество участников велико, то требуется внешнее вмешательство (государственное), что также диктует необходимость определения прав собственности. Главные функции государства - определение и обеспечение прав собственности, а все остальное регулирует сам институт рынка.

10.6. Возникновение теорий о рынке с несовершенной конкуренцией. Несовершенная конкуренция существовала всегда, но особенно обострилась в конце XIX – начале XX в. в связи с образованием монополий. В этот период происходит концентрация капитала, возникают акционерные общества, усиливается контроль за природными, материальными и финансовыми ресурсами. Монополизация экономики явилась закономерным следствием большого скачка в концентрации промышленного производства под воздействием научно – технического прогресса.
Большинство случаев несовершенной конкуренции можно объяснить двумя основными причинами. Во-первых, есть тенденция к уменьшению количества продавцов в тех отраслях, для которых характерны значительные экономии от масштаба и уменьшаются издержки. В этих условиях крупным фирмам производство обходится дешевле, и они могут продавать свои продукты по более низкой цене, чем мелкие, что приводит к " вытеснению" последних из отрасли.
Во-вторых, рынки имеют тенденцию к несовершенной конкуренции, когда существуют трудности для вступления новых конкурентов в отрасль. Так называемые " барьеры входа" могут возникать в результате государственного регулирования, ограничивающего количество фирм. В других случаях может быть просто слишком дорого для новых конкурентов " прорваться" в отрасль.

10.7. Кейнсианские концепции государственного регулирования экономики. В 1930-е гг. на Западе назрел и был осуществлен решительный переход к совершенно новой мо­дели регулирования национальной экономики, призванной предохранить господствующую социально-экономи­ческую систему от гибельных потрясений. Выдающийся англий­ский экономист Джон Мейнрад Кейнс, совершивший переворот в новоклассическом направлении экономической теории, был на­речен «спасителем капитализма».

В противовес принципу невмешательства государства в эконо­мику Кейнс признал ведущую роль государства в регулировании национального хозяйства. Центральная задача государства, по Кейнсу, состоит в том, чтобы обеспечить высокий объем «эффек­тивного спроса», ведущего к росту доходов. Предполагается раз­вивать два вида спроса:

· а) платежеспособную потребность населе­ния в предметах потребления

· б) спрос предпринимателей на инвестиционные товары (средства производства)

В результате эф­фективный спрос выражается как в увеличении занятости и повы­шении благосостояния населения, так и в росте прибылей фирм. Превышение же совокупного спроса над предложением могло бы предотвращать кризисы перепроизводства ибезработицу.

В кейнсианском учении впервые на государство, действу­ющее в рыночной экономике, стали возлагаться экономические функции. Они были связаны с обеспечением инвестиций в нацио­нальное хозяйство и государственных расходов на эти и другие социально-экономические цели.

Чтобы расширить спрос, в странах Запада было проведено огосударствление значительной части национальной экономики. Государство стало владельцем многих новейших отраслей промышленности, предприятий про­изводственной инфраструктуры (добыча угля, производство элек­троэнергии, транспорт и т.п.) и учреждений социальной сферы. Правительства организовали разработку рекомендательных пла­нов и программ социально-экономического развития и, создав большой и устойчивый государственный рынок, привлекли круп­ный бизнес к выполнению своих заказов, приносивших высокиеприбыли.

Кейнс придал макроэкономической теории новое качество. Кейнс показал, что объем национального дохода и совокупного спроса находится в определенной количественной зависимости от общей суммы инвестиций (всех производственных и непроиз­водственных расходов). Такую связь выражает особый коэффи­циент — мультипликатор (от лат. multiplicator — умножающий). Этот коэффициент представлен в следующей формуле:

AY=kAi,
где AY— прирост дохода; Ai — прирост инвестиций и k — муль­типликатор.

Принципы кейнсианской модели государственного регулиро­вания легли в основу социально-экономической политики пра­вительств США, Англии и других западных стран, которая про­водилась с 1950-х гг. до середины 1970-х гг. и получила название «планируемого и регулируемого капитализма». Она дала обнаде­живающие результаты: это был наибольший период бескризис­ного развития мировой капиталистической экономики за всю пос­левоенную историю.

В 1973—1974 гг. разразился сильный мировой экономический кризис. Одновременно с кризисным потрясением мощный удар пришелся и по кейнсианской теории. Стало очевидно, что даже весьма активное вмешательство государства в экономику не в со­стоянии предотвращать кризисные спады производства.

Единое новоклассическое направление раскололось на два те­чения: последователей кейнсианского учения, которые отстаива­ли активную роль государства в регулировании экономики нации, и новоконсерваторов (новых приверженцев старых принципов), которые вновь выступили за невмешательство государства в хо­зяйственную деятельность частных фирм.

Новоконсерваторы подняли своего рода «восстание» против кейнсианства. Они выявили два главных уязвимых места в кон­цепции Дж.М. Кейнса и подвергли их критическому разбору.

Развернувшееся со второй половины 1970-х гг. острое проти­воборство защитников как рыночного, так и государственного ре­гуляторов макроэкономики свидетельствовало о необходимости искать выход из этого противоречия.

10.8. Концепция «неоклассического синтеза» П.Самуэльсона. В середине XX в. появилось новое течение экономической мысли, получившее названии «неоклассический синтез».

Началом современной экономической науки Самуэльсон считает книгу «Исследование о природе и причинах богатства народов». В этой книге он открыл естественный саморегулирующийся порядок в мире экономики.

Неоклассический синтез представляет собой некоторое объединение (синтез) противостоящих друг другу экономических концепций. Это объединение возникло на основе разработки более общей теории, отражающей позитивное содержание альтернативных экономических концепций и примиряющей их.

Одним из авторов неоклассического синтеза стал Пол Самуэльсон (род. 1915), который известен как автор самого популярного американского учебника по дисциплине «Экономикс», переведенного на многие языки и пользующегося большой популярностью во многих странах мира.

Вместе с тем П. Самуэльсон проявил себя в научных исследованиях в качестве экономиста-теоретика. В 1970 г. ему была присуждена Нобелевская премия «За научную работу, развившую статическую и динамическую экономическую теорию и внесшую вклад в повышение общего уровня анализа в области экономической науки».

Объединяющей основой нового направления служат две идеи: максимизация результатов и принцип движения к состоянию равновесия.

П. Самуэльсон является автором теории выявленных предпочтений потребителей. Смысл этой теории заключается в следующих положениях: потребитель, выбирая для себя какие-то блага, не занимается соизмерением степеней их полезности. Он не в состоянии производить соответствующие вычисления, строить графики и т.д. И все же принимаемые им решения оказываются рациональными, а принципы решения являются устойчивыми во времени. Покупатель старается «избегать внезапных и неожиданных перемен е своем поведении как покупателя». Приобретая товары и услуги, потребитель стремится получить от каждого истраченного доллара равную полезность. Если меняются цены или уровень дохода покупателя, он корректирует свой выбор, однако он не будет приобретать товары или услуги по новым более высоким ценам, если их можно приобрести по старым, более низким ценам.

П. Самуэльсон соединяет методы воздействия государства на экономику. По мнению П. Самуэльсона в зависимости от конкретной обстановки могут использоваться бюджетные методы и денежно – кредитные приемы.

Неоклассический синтез – направление экономической мысли, получившее распространение преимущественно среди англо – американских экономистов

10.9.Эволюция российской экономической жизни. Будущее нашей рыночной экономики, тип социально-экономи­ческого развития ещё во многом неясны, и поэтому обращение к трудам западных мыслителей позволяет, возможно, приблизиться к некоторому прогнозированию будущего.

Переход к новому типу экономической системы, основанному на взаимодействии разных социальных типов хозяйства, связан с су­ществованием противоречий между максимизацией благосостояния и условиями перехода к смешанной рыночной экономике. Переход­ный период всегда связан с ухудшением благосостояния народа, поскольку отсутствует налаженный хозяйственный механизм, обес­печивающий рациональное использование производственных ресур­сов. Поэтому рассмотрение проблемы благосостояния в переходный период, по нашему мнению, должно сводиться к решению вопроса: как из всех возможных состояний перехода суметь выбрать наилучший, наименее болезненный для народа?

Представляется, что одной из главных задач, стоящих перед Россией в условиях кризиса, является создание рынком надёжных источников доходов для большинства населения, а также адекват­ной оценки фактора трудовых ресурсов. С одной стороны, реальный переходный период усугубляет противоречие между благосостоя­нием и методами создания рынка, с другой — оптимизирует выбор.

Известно, что экономическое развитие и высокий уровень исполь­зования ресурсов органически связаны с частной инициативой. Ры­нок, субъективные стимулы гарантируют равновесие экономики. Условиями достижения равновесия являются добровольная безрабо­тица на рынке труда, отсутствие избыточного капитала, гибкое реаги­рование цен и заработков на изменение конъюнктуры и ожиданий экономических агентов.

Создание рыночных отношений в нашей стране, несомненно, должно способствовать преодолению экономического кризиса недо­производства, гиперинфляции, а также восстановлению важнейших экономических пропорций, повышению уровня индивидуального и общественного благосостояния. Нормальная конкурентная среда, ры­ночное равновесие ликвидируют дефицит товаров и свободного вре­мени, спекуляцию, другие негативные явления, делающие невыпол­нимым решение проблемы благосостояния.

Для построения рыночной экономики необходимо уяснить со­держание рынка и экономических отношений, пронизывающих соци­ально-экономическую систему. Построение рыночной экономики предполагает необходимость не только теоретического познания за­конов, экономических методов, но и практического усвоения сути внутренних механизмов рыночных отношений, принципов и регу­ляторов рынка.

Метод организации рынков ставит, в свою очередь, первоочеред­ную проблему создания детальных экономико-образовательных и научных предпосылок кардинального поворота, механизма рыноч­ной конкуренции, инфраструктуры рынка.

Экономическая ситуация, сложившаяся в России (гиперинфляция в условиях резкого падения производства, грозящая массовая без­работица), претензии местных управленческих структур на поли­тическую власть, социальная напряжённость и т.п.), приводит к вы­воду о необходимости приватизации, налоговой политики, стимули­рующей предпринимательство в производстве, создание системы защиты малоимущих.

Перестройка отечественных структур, создание системы конку­рентных товарных рынков со свободным ценообразованием, форми­рование в дальнейшем регулируемого рыночного механизма долж­ны привести к глобальному социальному прогрессу, зрелому этапу трансформации общества на путях гуманизма и демократизации. Ориентация рыночного механизма зависит от методов создания рынка. Демократические методы, основанные на науке и организа­ционных действиях, когда старое заменяется подлинно новым, а не просто упраздняется — таков путь к общему благосостоянию.

Ключевой проблемой при этом является преобразование соци­альной природы богатства, те отношений собственности.

Экономические агенты, добивающиеся максимальной полезнос­ти от своей работы, ответственные за использование ресурсов, долж­ны быть собственниками этих ресурсов.

Современный рынок функционирует лучше всего при многообразии форм собственности, когда каждая из них может доказать наивысшую эффективность при этом нельзя игнорировать специфи­ку национального аспекта социальной сферы, что может иметь тя­желые последствия. Нарастание противоречий в отношениях собст­венности позволяет прогнозировать длительную социальную борь­бу в российском обществе. Поэтому актуальна гибкая политика уст­ранения социальной несправедливости, компенсации потерь собственности, доходов, накоплений, рабочего места, социальных прав граждан.

Несомненно, что проведенная в стране ваучеризация ускорила внедрение рыночных отношений. Однако следует иметь в виду, что ваучеризация не решила ряд крупных проблем: не создается мас­совый класс мелких собственников, народное хозяйство не получает финансовых ресурсов от этого процесса и др. Кроме того, обостря­ется социальная дифференциация в обществе, значительная часть населения отделяется от государственной собственности, сотни мил­лиардов рублей попадают на потребительский рынок, инвестиции концентрируются в спекулятивно-финансовом обороте.

Наиболее значимым, масштабным, сложным экономическим методом управления, от применения которого зависит экономическое благосостояние, является ценообразование, поскольку деформации в соотношениях цен нарушают социальную справедливость распределения, эквивалентность обмена. Цена несет не только экономиче­скую, но и социальную нагрузку, обеспечивая распределение создан­ного продукта. Поэтому все слагаемые системы цен должны быть признаны покупателем, а на рынке должны соединяться интересы производителей и потребителей. Это возможно лишь в состоянии социально-экономического оптиму

Универсальная, совершенная модель рыночного механизма, в том числе ценообразования, пока не изобретена. Но для выхода на ми­ровой рынок предстоит решать проблему совершенствования сис­темы цен, расчетов рыночных цен равновесия, эластичности, на­хождения оптимального сочетания цен фиксированных, регулируе­мых и свободных, степени косвенного воздействия государства на цены.

Бедствия народа с низким уровнем дохода на душу населения и высокой смертностью вызывают самую серьезную тревогу. Преодо­ление такого положения неразрывно связано с созданием развитого продовольственного рынка страны, что связано с необходимостью повышения эффективности сельскохозяйственного производства, создания новых форм хозяйств, в том числе фермерских. Известно, что фермерские хозяйства наиболее приспособлены к росту отрас­левой производительности труда, вырабатывают механизмы уде­шевления продукта, роста благосостояния потребителя, что важно в переходный период в условиях кризиса недопроизводства.

Рост уровня экономического благосостояния зависит от эффек­тивности мероприятий по активизации человеческого фактора, обо­гащения содержания труда, что обусловлено наличием специаль­ных широких знаний, складывающихся в процессе развития систе­мы образования. Необходима высокая экономическая культура, уме­ние участвовать в ценовой конкуренции, ориентироваться на мак­симизацию полезности. Расширение системы образования является средством уменьшения разрыва между спросом и предложением различных видов труда. Рост образовательного уровня является одним из факторов роста доходов.

Значение фактора образования в теории благосостояния обус­ловлено постоянно увеличивающейся ролью профессиональных знаний. Полученные в рамках современной системы образования знания устаревают в течение 2-3 лет работы. Поэтому необходимое образо­вание — это инвестирование капитала на перспективу в 40 лет.

Э. Хант, Г. Шерман, Г. Джентис, С. Боулз и другие ученые свя­зывают с системой образования достижение подлинного общества благосостояния — гуманизацию жизни, духовное возрождение каж­дого индивида. По их мнению, основными в таком обществе являют­ся проблемы индивидуализма, развитости рыночных отношений.