КАРСАВИН Л.П. (1882-1952)

Лев Платонович Карсавин – философ и культуролог. Окончил историко-филологиче­ский факультет Петербургского университета. С 1913 года – экстраординарный профессор Петербургского университета. В 1922 году был выслан из России. Жил в Берлине и в Париже. Принимал участие в создании Религиозно-философской академии, которую организовывал Н. Бердяев. Затем переехал в Литву. С 1928 года зав. кафедрой всеобщей истории в Ковенском университета. В 1947 году был арестован и сослан на Северный Урал. Умер от туберкулеза в лагере.

1. ТЕОРИЯ КУЛЬТУРЫ

Культурой он считает набор ценностей, которые представляют органическое единство. Культура предполагает свободного субъекта, который хранит и развивает эту культуру. Ценности, созданные субъектом, «застывают» потом в форме традиции. В культуре по­тому нужно различать прошлое или «историческую традицию», настоящее и будущее как сферу «свободно полагаемых целей». Эти «свободно полагаемые ценности» согласуются определяются «исторической традицией», - только таким образом сохраняется «единство культуры и свобода её субъекта».

Культуру он стратифицирует следующим образом: 1) сферу государственную или по­литическую, в которой преимущественно осуществляются единство культуры и личное бытие субъекта; 2) сферу духовного творчества, или духовной культуры, духовно-культурную сферу и 3) сферу материально-культурную или сферу материальной куль­туры. Эти сферы взаимно переплетны.

1. МАТЕРИАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ СФЕРА

Иерархически низшее место принадлежит сфере материально-культурной. Она су­щественно определена отношением субъекта культуры (и его соответствующих ин­ди­видуаций) к миру природы и использованием этого мира ради высших, * духовных за­даний культуры, причем в эти высшие задания входит и одухотворение.. самой при­роды. Именно потому ценности материально-культурной сферы и предстают, как разъ­единенные и следовательно легко определимые. Однако было бы ошибочно считать их материальными. В культурной деятельности само материальное одухотворяется; и лишь потому и может быть установлено взаимоотношение наиболее «материальных» ценностей, ибо даже связь двух материальных тел уже духовна и познается и осуществляется вполне только в сознании» (Карсавин Л.П. Основы политики \\ Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С.188-189).

В материальной сфере он различал технику и хозяйство. «Техника преобразует и оду­хотворяет самое природу и (материальные и духовные) средства такого преобразова­ния и одухотворения ради целей хозяйства и целей духовной культуры. Таким образом, техника, с одной стороны, служебна по отношению к хозяйству, с другой стороны – стоит рядом с ним, являясь как и оно, служебною по отношению к духовной культуре. Хозяйство определяется таким преобразованием и одухотворением природы, в которых господствуют принципы специфической заменимости и принципиальной со­относительности. Его роль служебна по отношению к духовной культуре» (Карсавин Л.П. Основы политики \\ Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С.189)

Он считает, что природа при всей служебности для культуры, обладает своей ценностью, требует «религиозного» к ней отношения, религиозного осмысления тре­бует и техника и хозяйство. Этот опыт мы уже видели по творчеству С. Булгакова. В связи с этим он замечает, что для успешного функционирования необходимо, с одной стороны как существование «частнособорных и индивидуальных хозяйств», так и их согласование и включение в единое «соборное хозяйство». Это предполагает организации управления, но управления не бюрократического. Для того, чтобы избежать бюрократизации Карсавин предлагал, чтобы правящий слой соучаствовал в хозяйстве в качестве одного из частных субъектов хозяйствования.

2. ДУХОВНО-КУЛЬТУРНАЯ СФЕРА

3. ГОСУДАРСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ СФЕРА

На первое же место он ставит государство и правящий слой. Он не боится прослыть крайним «этатистом». Он считает, что только через государство и политическую власть выражается единство сфер культуры: «Благодаря политической организации получают выражение и оформление сознание и воля симфонического субъекта, а сам он приобретает * действительное личное бытие» (Карсавин Л.П. Основы политики \\ Рос­сия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С.190-191).

Только благодаря государству возможна реализация личности. Само государство, по мнению Карсавина, предназначено для реализации личности, подчинено целям реализации личности. Хотя государство и не обладает «творческой силой», тем не ме­нее, только через государство происходит реализация творческих личностей. Иногда государство мешает творчеству, но она придает устойчивость культуре. Государство по отношению к культуре потому должно быть вторично, не должна слишком стеснять свободного саморазвития культуры. Государство должно лишь направлять развитие культуры, создавать условия для её полной реализации.

Важную роль он относит правящей элите общества. По его мнению, эта элита олицетворяет субъект коллективного действия. Он должен выражать, по мнению Кар­савина, умонастроения масс, находится с массами в «органической связи». Здесь он вводил принцип «демотии» – оформление воли и миросозерцания масс организован­ным меньшинством. В связи с этим он утверждал о необходимости единой «культурно-государственной идеологии» и однопартийной системы. В связи с этим Карсавин по­ложительно оценивает деятельность большевиков в первое десятилетие после Октябрьской революции: «Ведь государство в таком большом и многонациональном, культурном целом, как Евразия-Россия, может только и быть сильным или совсем не быть. Даже самому пламенному либералу.. должно быть ясным, что только единая и сильная власть способна провести русскую культуру через переходный период, канализировать и направить пафос революции» (Карсавин Л.П. Основы политики \\ Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С.197)

Здесь он уделяет внимание роли идеологии: «Проблема идеологии связана с пробле­мою единства государственной власти, равно и с тем, что государство не только вырас­тает из сферы хозяйственной, равно и с тем, что государство не только вырастает из сферы хозяйственной, но и из сферы духовно-культурной, т.е. преимущественно идео­логической. Из всего сказанного должно быть ясным, что демотическое государство по самой природе своей едино и сильно. В нем правящий слой несравнимо объединеннее и организованее, чем в демократиях, и потому природно предрасположенее к единой идеологии. Как соборная личность, правящий слой предполагает свое возглавление или демотическое правительство. Однако это правительство в силу самой структуры пра­вящего слоя не может совпадать с личным составом высших органов государства. Де­мотическое правительство должно прорезать правящий слой сверху и донизу. И во из­бежание вполне естественного смешения с правительствами обычного типа лучше всего и называть его как-нибудь иначе, например, «государственным активом».» (Кар­савин Л.П. Основы политики \\ Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С.203). Этот «государственный актив» – этот как раз тот «партактив», который мы имели возможность увидеть. Т.е. тот «актив», который про­водит идеологию правящего слоя до самых низов общества, охватывая общество пол­ным контролем государства. Этот «государственный актив», по мнению Карсавина, и есть «единственно правящая партия».

Ему возражал Н. А. Бердяев: «Опыт русского коммунизма научает нас тому, что стремление к совершенному государству, организующему всю жизнь, есть нечестивое и безбожное стремление. Я откровенно должен сознаться, что мечтаю о несовершен­ном государстве и в нем вижу больше правды, чем в совершенном государстве» (Бер­дяев Н.А. Утопический этатизм евразийцев \\Мир России. Евразия. Антология. М. 1995. С.381).

2. СИМФОНИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ.

3. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ.