История общественной мысли

Иванов-Разумник, считая Герцена основателем народничества, писал в начале XX века: «Народничество – течение чрезвычайно сложное и многосторонне; оно является и идеологией кающихся дворян, и своеобразным синтезом западничества и славянофиль­ства, оно принимает формы то фурьеризма (у Чернышевского), то толстовства, наконец, оно так сравнительно близко от нас, что абберация исторического зрения яв­ляется отчасти неустранимой. В этом вся трудность вопроса; но мы и не беремся здесь за его решение: - мы ограничиваем нашу задачу сравнительной характеристикой пер­вого и последнего народника. Герцен был последним по занятому положению, его на­родничество критическое (термин этот давно уже установился за народничеством Ми­хайловского), и критицизм этот составил тот Рубикон, через который не могло перейти наивное народничество Юзова-Каблица и «Недели» 80-х годов» (Иванов-Разумник Герцен и Михайловский \\ Иванов-Разумник Литература и общественность. Сб. статей. СПб., 1910. С.15)

Иванов-разумник обращает внимание на «…ту строну его взглядов, которая неизменно присутствует во все периоды жизни Герцена, составляет главную причину социологи­ческих построений, один из поводов ненависти к экономическому строю Западной Ев­ропы. Сам Герцен ввел новое слово для определения этого центрального из его понятий, слово это мещанство» (Иванов-Разумник Герцен и Михайловский \\ Иванов-Разумник Литература и общественность. Сб. статей. СПб., 1910. С.15).

Иванов-Разумник отмечает, как и Герцен, мещанство от буржуазии. Мещанство внесословно, буржуазия – это его частный случай.

«Буржуазия – это центр мещанства, но мещанство – шире: это общая безличность, это общая узость понятий и плоскость чувствований переступила сословную черту и раз­лилась широким потоком по всей Европе; в гнилой и узкой среде мещанства все вянет, все засыхает» (Иванов-Разумник Герцен и Михайловский \\ Иванов-Разумник Литература и общественность. Сб. статей. СПб., 1910. С.16)

Мещанство – это сплоченная посредственность.

Иванов-Разумник подчеркивает значение книги «С того берега» Герцена:

«с этой книги может вести свою эру народничество, так как мы находим в этом произведении не только отрицательную сторону – беспощадную критику западноевро­пейского мещанства, но и указания на положительные идеалы – вер ув возможность иного, не мещанского пути развития для России» (Иванов-Разумник Герцен и Михайловский \\ Иванов-Разумник Литература и общественность. Сб. статей. СПб., 1910. С.22)

3. КРИТИКИ «ИСТОРИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ»

1. ПЛЕХАНОВ

Плеханов выступал против теории интеллигенции Иванова-Разумника. Прежде всего в отношении интерпретации Ивановым-Разумником определения мещанства у А. Герцена. По его мнению, Герцен считал мещанство не «внеклассовой» и «внесослов­ной» группой, а считал, что мещанство – это мелкая буржуазия.

«В обществе, разделенном на классы, содержание всякого данного общественного идеала всегда определяется классовыми отношениями, экономическим строем этого общества. Внеклассовых идеалов в таком обществе не бывает. Бывает только непонимание классового характера идеалов некоторой частью или большинством или даже всей совокупностью их противников или их сторонников.Но и непонимание это в свою очередь обусловливается экономическими отношениями. Оно имеет место в та­ком обществе, в котором еще недостаточно обозначились классовые отношения» (Пле­ханов Г.В. Идеология мещанина нашего времени \\ Избранные философские произве­дения в 5 –ти томах. Том V. С.544).

Но Плеханов критикует и взгляды а. Герцена, что западноевропейский пролетарий – это «мещанин будущего».

ЛИТЕРАТУРА:

ВЕХИ

Н. Бердяев писал: «Русская интеллигенция есть совсем особое, лишь в России существующее, духовно-социальное образование. Интеллигенция не есть социальный класс, и ее существование создает затруднение для марксистских объяснений. Интеллигенция была идеалистическим классом, классом людей, целиком увлеченных идеями и готовых во имя своих идей на тюрьму, каторгу и на казнь. Интеллигенция не могла у нас жить в настоящем, она жила в будущем, а иногда в прошедшем» (О России и русской философской культуре. М., Наука. 1990. С.64)

Как писал Иванов-Разумник: «… и в махаевцах и в «вехистах» мы видим представите­лей нового зарождающегося любопытного типа кающихся разночинцев» (Иванов-Ра­зумник Об интеллигенции. СПб., 1910. С.164)

«Вехи – это манифест кающегося разночинца» (Иванов-Разумник Об интеллигенции. СПб., 1910. С.187).

ВОРОВСКИЙ

Выступил с теорией интеллигенции В. В. Воровский со статьей «Представляет ли ин­теллигенция общественный класс?» (Сочинения. Т.2. 1931).

Он ссылается и отрывается от статьи Туган-Барановского 2Что такое общественный класс?» (Мир Божий. 1904. №1).

«интеллигенция… скорее похожа на идейный парламент, где представители разных классов входят во всевозможный группировки, соответственно тому, как группируются интересы пославших их классов» (но непонятно его ли это мнение?, вроде его (Воровский В. В. Сочинения. Т.2 Соцэкгиз. 1931. С.14).

Он резюмирует: «…а) интеллигенция как целое представляет пеструю группу, состоящую из представителей и идеологов разных общественных классов, и Б) интеллигенцию или отдельные слои её постольку объединяют общие интересы, поскольку соответственные интересы объединяют в данный исторический момент, к которым она примыкает» (Воровский В.В. Сочинения. Т.2. Соцэкгиз. 1931. С.14-15).

§3 ТЕОРИЯ «РУССКОЙ ИДЕИ»