Счастливое открытие м-ра Генри Киддла 8 страница

Были упомянуты также некоторые прежние мои статьи в «Theosophist», в которых я якобы призна­вал справедливость и точность той классификации, которую сейчас критикую, и на этом основании делается вывод, что я теперь отказываюсь от сво­их собственных слов. Но этот аргумент и вовсе неуместен применительно к данному случаю. Един­ственная статья, в которой я уделил серьезное вни­мание рассматриваемому вопросу, это та, что упо­минается как «Брахманизм о принципе семеричности в человеке». Тут я должен рассказать немного об обстоятельствах появления этой, с позволения сказать, статьи. Когда я и мадам Е.П.Блаватская еще не были знакомы друг с другом лично, она, прочитав мою статью о Зодиаке, прислала мне пись­мо с просьбой ответить на некоторые вопросы, свя­занные с классификацией различных сил и энергий, признаваемых оккультизмом. И в этом же письме, обратив мое внимание на «Фрагменты оккультной Истины», она спрашивала меня, согласуются ли мои взгляды на спиритуалистические феномены с теми, что были изложены в этой статье. Я отправил ей ответное письмо, совершенно не подозревая в тот момент, что оно будет опубликовано в журнале как статья и станет достоянием широкой публики. Дан­ный факт признал и сам редактор в предисловии к этой статье, когда она была впервые напечатана на страницах «Theosophist». И все тот же редактор по­добрал для нее название. Несложно заметить, что статья фактически делится на две части. Первая часть ограничивается исключительно ответами на вопросы, касающиеся классификации «природных сил», тогда как вторая посвящена спиритуалисти­ческим феноменам. И все же мадам Е.П.Блават­ская сочла допустимым процитировать фрагмент из первой части, не имеющий никакого отноше­ния к классификации микрокосмических принци­пов или спиритуалистическим феноменам, дабы извлечь из него необоснованный вывод в поддерж­ку собственной точки зрения и бросить тень не­доверия на древнюю оккультную науку Индии. Воспроизведу еще раз этот фрагмент:

Как бы то ни было, знание оккультных сил природы (курсив оригинала, см. «Five Years of Theosophy», p. 155), которым обладали обитатели погибшей Атлантиды, было воспринято древними адептами Индии и присовокупле­но к эзотерической доктрине, которую проповедовали обитатели священного острова. Однако тибетские адеп­ты так и не внесли это дополнение в свою экзотериче­скую доктрину; и именно в этом отношении следует ожи­дать различий между двумя доктринами.

В этом фрагменте нет ничего неопределенного. Он ясно указывает на тантры и агамы, изначально созданные и разработанные атлантами. С течени­ем времени их учения и ритуал постепенно про­сочились в брахманические доктрины, так же как учения дугпа прокрались в тибетский буддизм до прихода Цзонхавы. И точно так же, как этот адепт предпринял попытку изгнать учения дугпа из ти­бетской религии, Шанкарачарья старался очистить брахманскую веру. Но приведенное в статье заме­чание никоим образом не свидетельствует в пользу предположения, будто брахманическая оккультная наука была заимствована у атлантов. Тантры и ага­мы не имеют никакого (или почти никакого) отно­шения к классификации микрокосмических прин­ципов; и цитируемая фраза тоже никак не связана ни с семеричной, ни с четверичной классифика­циями. Это же мнение в какой-то мере разделяла и мадам Е.П.Блаватская, когда писала свою первую статью «Классификация " принципов"», опублико­ванную в апрельском номере журнала. Процити­ровав вышеупомянутый абзац из моей статьи, она делает по этому поводу следующее замечание (с. 442): «Но семеричное деление вовсе не входит в число расхождений между двумя учениями...» По­хоже, однако, что с тех пор ее точка зрения на этот счет радикально изменилась. Поскольку в послед­ней статье, цитируя ту же самую фразу, она замеча­ет: «Таким образом, читатели «Theosophist» были с самого начала (в 1882 г.) извещены о том, что им " следует ожидать различий между двумя доктрина­ми". И одним из этих " различий" как раз и явля­ется экзотерическая трактовка, или форма изложения принципа семеричности в человеке». Фраза звучит немного туманно, что вполне естественно. Ведь у семеричной классификации не может быть никакой «экзотерической трактовки», поскольку, по ее собственному мнению, эта классификация «всег­да была эзотерической» (с. 448). И значит, сказан­ное должно относиться к четверичной классифика­ции, которая рассматривается как экзотерическая форма эзотерической семеричной классификации. Только так эту фразу и можно истолковать. Семе­ричная классификация — эзотерическая и была заимствована тибетскими адептами из Шамбалы, а четверичная классификация — экзотерическая и была заимствована древними адептами Индии у ат­лантов. Это различие было сформулировано и при­знано уже в статье о «Брахманизме и принципе се­меричности в человеке».

Такова суть рассматриваемого аргумента, кото­рый, кстати говоря, опровергается самой же мадам Е.П.Блаватской, вернее, тем, что она написала в своей апрельской статье. Тогда она считала, что мои заявления не имели отношения к классифика­циям, и утверждала, что обе стороны позаимство­вали семеричную классификацию у атлантов (см. с. 449). Дальнейший разбор этого аргумента был бы просто бесполезной тратой времени. И я могу лишь сожалеть о том, что мой критик скатился до такого рода аргументов и инсинуаций ради утверж­дения собственной правоты.

Вторая часть моей статьи посвящена семеричной классификации лишь фрагментарно. В той статье мне просто не было необходимости подвергать критике семеричную классификацию «Фрагментов ок­культной Истины». И я не счел нужным отклонять­ся от главной темы ради критических отступлений. Было бы глупо с моей стороны навязывать соб­ственное мнение совершенно незнакомому мне тогда корреспонденту, тем более что для меня было совершенно очевидным, что она считает свою клас­сификацию безупречной. Поэтому я и решил, удоб­ства ради, следовать классификации «Фрагментов оккультной Истины», внося в нее коррективы толь­ко там, где это было совершенно необходимо. Ни­жеследующий фрагмент, напечатанный в начале второй части моей статьи, показывает, с какой це­лью эта статья была написана и почему я не воз­ражал в ней против семеричной классификации: «После тщательного их (" Фрагментов оккультной Истины") изучения, я обнаружил, что полученные выводы не намного отличаются от заключений на­шей арийской философии, хотя наш образ изложе­ния аргументов может отличаться по форме. Я наме­рен анализировать этот вопрос со своей собствен­ной точки зрения, следуя, однако, ради простоты сравнения и удобства обсуждения, семеричному по­рядку классификации сущностей, или принципов, составляющих человека, принятому во " Фрагментах оккультной Истины". На обсуждение выдвигаются следующие вопросы: 1) появляются ли развопло-щенные духи людей в комнатах во время сеансов и в других местах; 2) связаны ли происходящие при этом явления, полностью или частично, с помощью и посредничеством упомянутых духов». Упоминае­мые в цитате выводы касаются исключительно мне­ний, высказанных по заданным вопросам, и не име­ют никакого отношения к спорной классификации. Причины следования этой классификации также названы с предельной ясностью и не оставляют никаких сомнений. А так называемое математиче­ское доказательство эволюции семи сущностей из трех, даже если оно верно, может свидетельствовать лишь о возможности семеричного деления, но нико­им образом не подтверждает справедливость имен­но той семеричной классификации, которую нам предложено признать и принять. К тому же, как будет показано ниже, та семеричная классифика­ция, которой я придерживался в своей статье, во многих важных аспектах, а именно в позиции, за­нимаемой Праной, а также в том, что касается при­роды и значения 5-го и 6-го принципов, отличает­ся от классификации «Фрагментов оккультной Ис­тины», в коих отражены так называемые «изначаль­ные учения». Показательно то, что внесенные мною коррективы без единого слова протеста принима­лись во всех последующих пояснениях, невзирая на их явное несоответствие «изначальным учениям», о которых сейчас так истово пекутся. Я и тогда не претендовал и сейчас не претендую на роль учите­ля оккультной мудрости для членов Теософского Общества. Полагаю, что с учетом вышеописанных фактов было бы неблагоразумно придавать слиш­ком большое значение той моей статье при рассмотрении столь важного вопроса, ныне постав­ленного во главу угла и требующего окончательного разрешения. Я признаю, что воздержался от крити­ки недочетов и изъянов семеричной классифика­ции, когда публиковал свою заметку о различных классификациях, будучи действующим редактором «Theosophist», хотя и уведомил читателя о том, что в ряде случаев удобнее пользоваться четверичной классификацией. Тогда я придерживался мнения, что в интересах теософского исследования не сто­ит торопиться заострять внимание на недостатках семеричной классификации, так как подобный шаг был бы преждевременным. Какой бы несовершен­ной ни была семеричная классификация, она все равно являлась важным шагом вперед. В некотором смысле она играла полезную роль в изучении древ­них систем оккультной психологии. Вот я и счел неразумным опровергать устоявшуюся точку зре­ния, когда предпосылки для нового шага вперед в верном направлении пока еще явно не сложились. Моя статья «Личный и безличный Бог» также не может служить аргументом при рассмотрении на­шего спорного вопроса. Да, в ней говорится о семи состояниях материи, семи принципах в человеке и семи аспектах Праджны. Но в ней ничего не ска­зано о семеричной классификации, предложенной мадам Е.П.Блаватской. Она основана на «Мандукья-упанишаде», которая перечисляет семь фаз созна­ния, но признает четверичную классификацию. Таким образом, упомянутые статьи не решают по­ставленного вопроса, но, напротив, являются наи­лучшим свидетельством слабости позиции моего критика. Ибо что может быть красноречивее того факта, что мадам Е.П.Блаватская, вместо того что­бы судить о семеричной классификации сообразно ее внутренним достоинствам, обращается за помо­щью к такому малоподходящему для данного случая примеру, как вышеназванные статьи?

Мадам Е.П.Блаватская заявляет о своей уверен­ности в том, что она отстаивает подлинную эзотери­ческую семеричную классификацию. Мне же остает­ся только сожалеть о чрезмерной категоричности ее суждений. По моему скромному мнению, подлин­ной эзотерической эту классификацию никак не назовешь. Есть только один источник, из которого все авторы, писавшие об оккультной науке, заимствова­ли свои классификации. Согласно одному из древнейших наставлений древнейшей Религии-Мудрос­ти, строение Макрокосма следует определять в соот­ветствии с планом, указанным Малкутом, а Шекину надлежит рассматривать как руководство для опре­деления структуры микрокосма. Я использую здесь каббалистические термины, но вкладываю в них, так сказать, не совсем каббалистический смысл, посколь­ку мне не позволено пользоваться их санскритскими эквивалентами. Эта Шекина — андрогинная сила; это туриячайтанья Космоса. Ее мужской аспект изо­бражен в виде фигуры человека, восседающего на мистическом престоле в видении Иезекииля. Эта мистическая структура дает нам своего рода уравне­ние микрокосма, вечную модель микрокосма в его совершенстве. Вселенская жизнь копирует эту мо­дель в своем эволюционном строительстве. Этот во­прос можно интерпретировать девятью различными способами, что и делали древние учителя. Суще­ствуют девять разных точек зрения, с которых может рассматриваться микрокосм, и потому есть девять разных способов описания его структуры. Настоя­щая семеричная эзотерическая классификация явля­ется одной из важнейших (если не самой важной), основанных на мистическом описании этой вечной модели. И я мог бы также добавить, что четверичная классификация претендует на происхождение из того же источника. Можно сказать, что свет жизни преломляется через трехгранную призму Пракрити, три гуны которой составляют три ее грани, и разделяет­ся на семь лучей, из которых развиваются со време­нем семь принципов. Этот процесс в какой-то мере напоминает постепенное формирование лучей сол­нечного спектра. В то время как четверичная клас­сификация вполне удовлетворяет практическим це­лям, подлинная семеричная классификация имеет огромное теоретическое и научное значение. Она необходима для истолкования некоторых типов фе­номенов, известных оккультистам, и, возможно, даже лучше подходит на роль фундамента для совершен­ной системы психологии. И она вовсе не является эксклюзивной собственностью «трансгималайской эзотерической доктрины». Я сказал бы даже, что она имеет более тесную связь с брахманическим Лого­сом, нежели с Логосом буддистов. Поясняя эту мысль, напомню, что Логос имеет семь форм. Иными сло­вами, в космосе существуют семь типов Логосов. И каждый из них лег в основу одного из семи первич­ных ответвлений древней Религии-Мудрости. Но все-таки это не та семеричная классификация, кото­рую нам предлагают. Я утверждаю это, нимало не бо­ясь никаких возможных возражений. Настоящая клас­сификация имеет все признаки подлинной научности. Она включает в себя семь конкретных принципов, соответствующих семи различным состояниям Праджны, или сознания. Она представляет собою нечто вро­де моста, перекинутого над пропастью, отделяющей объективное от субъективного, или же мистическую цепь, сквозь звенья которой проходит формирую­щаяся мысль. Семь принципов соотносятся с семью состояниями материи и семью формами силы. Эти принципы гармонично распределены между двумя противоположными полюсами, определяющими гра­ницы человеческого сознания. Из всего, что было сказано за время нашей продолжительной дискус­сии, несложно заключить, что всеми этими каче­ствами рассматриваемая семеричная классификация не обладает. Мадам Е.П.Блаватская сама признает, что семи отдельных носителей сознания в ее класси­фикации нет (см. с. 451). Расположение принципов также нелогично. Например, жизненный принцип, носителем которого называется лингашарира, пред­шествует последней в этой классификации, хотя дол­жен был бы следовать за нею. Подобного рода про­счеты свидетельствуют о том, что классификация, которой мы ныне придерживаемся, является не со­всем точной и не совсем научной. Я потому и решил подвергнуть ее критике, чтобы приготовить пути для принятия настоящей научной классификации, и ни­как не ожидал, что мои замечания выльются в такую полемику. Говорить о подлинной семеричной клас­сификации сейчас было бы бессмысленной тратой времени, так как нет никакой надежды на то, что меня выслушают. Время покажет, была ли моя критика справедливой или нет. Лично мне абсолютно все равно, признают члены Теософского Общества семеричную классификацию или же отвергнут ее. У меня нет ни малейшего желания вербовать среди членов Общества собственную паству или же созда­вать свой филиал, в котором насаждались бы мои взгляды на материю. А потому я ограничусь тем, что обращу внимание читателя еще на один пункт, содержащийся в ответе моего критика, и закончу на этом свою статью. Я никогда не говорил, что ма­дам Е.П.Блаватская должна нести ответственность за ошибки, допущенные в «Man» и «Эзотерическом буддизме» (как то, вероятно, представляется ей и не­которым ее друзьям). Я просто собрал воедино все несостоятельные заявления, касающиеся рассматри­ваемой классификации, которые обнаружил в важ­нейших теософских публикациях, и потому, цити­руя их, всякий раз ссылался на соответствующую книгу или статью. Я никогда не утверждал того и даже не намекал на то, что мадам Е.П.Блаватская должна нести ответственность за оплошности, до­пущенные другими. Все мои аргументы изложены доходчиво и ясно, достаточно лишь внимательно прочитать мою статью. Но пока полемический за­пал не будет исчерпан, спорящие стороны неизмен­но будут сбиваться с основной темы обсуждения на ненужные побочные вопросы, и поделать с этим ни­чего нельзя. Я и сам не рад тому, что ввязался в эту неприятную дискуссию. И надеюсь, что мадам Е.П.Блаватская великодушно простит меня, если моя критика и мои замечания каким-то образом ос­корбили ее чувства.

Т. Субба Роу

«БХАГАВАДГИТА» И МИКРОКОСМИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ

Своими учеными лекциями, прочитанными на последнем ежегодном съезде Общества, м-р Т.Суб-ба Роу внес важный вклад в изучение «Бхагавадгиты» и ее философии. А их публикация в «Theo-sophist» позволила многим ученикам увидеть перед собою в ясном свете некоторые важнейшие учения веданты. Однако некоторые вопросы требуют до­полнительных пояснений, так как не совсем понятны читателям. На их сложность уже обратили внимание многие теософы и нетеософы, и потому я решил попытаться сформулировать их насколько возможно кратко, в надежде на то, что м-р Субба Роу соблаговолит выступить с дополнительными пояснениями, которые сделают его лекции еще более полезными и поучительными.

М-р Субба Роу говорит: «У истоков творения, или эволюции, стоит интеллектуальная энергия Ло­госа». Можно ли отождествить эту интеллектуаль­ную энергию со Светом Логоса! И еще: «То, что изначально появляется в Логосе, есть только образ, концепция того, что должно возникнуть в космо­се». Откуда появляется этот образ?

Он перечисляет также четыре принципа, состав­ляющие весь бесконечный космос:

Проявленная солнечная система, во всей сво­ей совокупности и во всех своих принципах состав­ляющая стхулашариру.

Свет Логоса, сукшмашарира.

Логос, являющийся единым зародышем, из которого эволюционирует весь космос и который содержит в себе образ Вселенной. Он соответствует каранашарире.

Парабрахман.

И четыре принципа проявленного космоса:

Вайшванара, или основа объективного мира.

Хираньягарбха, или основа астрального мира.

Ишвара, или, точнее, Сутратма.

Парабрахман.

Сказано, что по поводу этого 4-го принципа «возникли разногласия; и поскольку у этого прин­ципа, как и у космоса, должна быть какая-то сущ­ность, из которой исходят три остальных прин­ципа и которая существует в этом принципе (и благодаря ему), то нам следует признать 4-м принципом Авьякту, или Мулапракрити санкхьев». «Вам надлежит понять, дабы мне не пришлось описывать весь процесс эволюции, что из этих трех принципов, имеющих в своей основе Мулапра­крити, возникла вся солнечная система, со всем многообразием существующих в ней объектов». Но Мулапракрити именуется «завесой Парабрах-мана (с объективной точки зрения Логоса)». И все же в процитированных выше фрагментах ска­зано, что Мулапракрити является основой, из ко­торой исходят три первых принципа проявленной солнечной системы, включая Логос. Но тогда под­линным 4-м принципом действительно является сам Парабрахман, а не Мулапракрити, из которой Логос никак не может исходить и, конечно же, не исходит. Таким образом, эти фрагменты требуют дополнительных пояснений.

«Ко времени появления человека этот единый свет (свет Логоса) дифференцируется, образуя монады, закрепляющие существование индивидуальности».

Термин «человеческая монада» также не получил должного объяснения, что создает немалую путани­цу при обсуждении его сути, но для правильного понимания перечисленных в лекции четырех прин­ципов необходимо точно знать, что представляет собою эта человеческая монада.

В лекции упоминаются следующие четыре прин­ципа, составляющие человека:

Физическое тело.

Сукшмашарира.

Каранашарира, которую можно представить себе только как центр праджны — центр силы, или энергии, возникшей вследствие дифференциации
3-го принципа (или Сутратмы) космоса, под воздействием того же самого импульса, который дифференцировал и тем самым породил все прочие космические принципы. «И теперь остается только ответить на вопрос: что же завершает эту троицу, превращая ее в четверицу?»

«Конечно же, свет Логоса»[76].

Сказано также: «По мнению ведантистов, а так­же по мнению Кришны, человек представляет со­бой четверицу. Во-первых, у него есть физическое тело, или стхулашарира; во-вторых — астральное тело, или сукшмашарира; в-третьих — вместилище его высшей индивидуальности, каранашарира; и в-четвертых (в-последних) — его Атма»[77].

Значит, человеческую Атму можно отождествить со светом Логоса? Слово атма повторяется в лекци­ях несколько раз, и похоже, что оно связывается с Логосом. Но что означает слово атма применитель­но к четверичной классификации?

Термин человеческая душа тоже встречается не­сколько раз, но не совсем понятно, что означает сло­во «душа» в четверичной классификации человека.

«Говорят, что сукшмашарира, или астральное те­ло, — это просто вместилище низшей природы че­ловека. Его животные страсти и эмоции, а также те рядовые мысли, которые связаны, как правило, с его физическими нуждами, конечно же, могут пере­даваться астральному человеку, но выше этого они не в состоянии подняться».

«Эта каранашарира играет роль истинного Эго, переходящего из одного воплощения в другое, при­обретая в каждом из них новый опыт, развивающий ее высшую индивидуальность, как результат всего ассимиляционного процесса. Вот почему каранаша-риру называют также человеческим Эго, а в неко­торых философских системах ее называют дживой».

«Следует четко уяснить, что эта каранашарира изначально представляет собою результат действия света Логоса, который является ее жизнью и энерги­ей, а также источником ее сознания на уровне Му-лапракрити, составляющей ее физический базис и называемой нами Сутратмой».

Раньше слово Сутратма применялось в отноше­нии Ишвары, или Логоса. Как же тогда следует понимать этот уровень Мулапракрити, называе­мый Сутратмой? Логос, конечно же, никаким уров­нем Мулапракрити не является.

Отвергая семеричную классификацию и вводя на ее место четверичную, м-р Т.Субба Роу говорит, что последняя делит человека на сущности, способ­ные существовать автономно, и потому эти четыре принципа связаны с четырьмя упадхи.

Но что это за четыре упадхи, которые связаны с четырьмя вышеупомянутыми принципами?

Оба принципа — каранашарира и сукшмашари­ра — выглядят ничуть не более вразумительными, чем 3, 4, 5 и 6-й принципы семеричной классифи­кации. Данное им обоим описание слишком скупо и неконкретно, чтобы убедить рядового читателя в реальности существования этих принципов как от­дельных сущностей. Непонятно, к каким прин­ципам следует относить человеческий разум, волю, эмоции, страсти, желания, интуицию и т.д. и по каким признакам можно судить о том, что два эти принципа действительно обособленно сосуществу­ют в человеке. Опять же, возвращаясь к определе­нию четвертого принципа как света Логоса: значит ли это, что упомянутый свет просто проявляется как каранашарира, или же он действует одновре­менно как каранашарира и как 4-й принцип; и ка­кие функции он при этом выполняет, и по каким признакам можно распознать его действие? В со­ответствии с предложенной классификацией Логос не является одним из человеческих принципов, но представляет собой нечто более возвышенное, к че­му должна стремиться человеческая монада. В струк­туре космоса (равно как и солнечной системы) Ло­гос является 3-м принципом, в то время как в струк­туре человека Логос не присутствует вообще. Здесь явно нарушается учение о соответствиях. Логос, стоящий 3-м в структуре космоса, для человека становится чем-то даже более высоким, нежели его 4-й принцип. Это несоответствие также нуждается в дополнительных комментариях.

О Логосе сказано, что «это центр энергии, но та­ких центров энергии в недрах Парабрахмана — не­исчислимое множество, и каждый такой центр энер­гии может иметь индивидуальные черты». «Маха Вишну олицетворяет Логос; но не следует думать, что в космосе есть только один Логос или что в космосе возможна только одна форма Логоса». «Маха Вишну сходен с Дхиан Коганом, который первым появился на этой планете, когда началась человеческая эволюция в нынешней кальпе». И посколь­ку считается, что Логосов в космосе неисчислимо много, то сказано, что речь пойдет просто об аб­страктном Логосе.

Коль скоро доктрина Логоса является краеуголь­ным камнем учений «Бхагавадгиты», то едва ли не каждый читатель «Заметок»* м-ра Субба Роу был озадачен известием о бесчисленных Логосах, а по­тому этот раздел учения нуждается в особо подроб­ных и убедительных комментариях и пояснениях. Что это за неисчислимые Логосы, и как они свя­заны между собой? И тождественны ли они Дхиан Коганам, как то можно предположительно заклю­чить из упоминания Маха Вишну?

Во вступительной лекции[78] о «Бхагавадгите» м-р Субба Роу говорит: «Кришна тоже может быть Ло­госом, но только особой его формой. И символи­зирует эту особую форму число 18». Кришна — это 7-й принцип человека, а то, что он отдал свою сестру в жены Арджуне, символизирует единение между 6-м и 5-м принципами. Но что же имеется в виду под формой Логоса? Далее в той же самой лекции м-р Субба Роу говорит о Логосе как о 7-м, или наивысшем, принципе человека, тогда как в четверичной классификации для Логоса вообще не остается места. И как же тогда отразить в этой четверичной классификации «единение между 6-м и 5-м принципами»?

В рецензии² на книгу «Дева Мира» сказано, что Озирис — это не Логос, но нечто более возвы­шенное, чем Логос. Логос тоже имеет душу и дух, как и все прочие проявленные объекты, и потому не будет ничего невероятного, если мы предполо­жим, что Озирис и Будда могут олицетворять душу Логоса.

Не совсем ясно, что имел в виду автор, когда говорил о том, что Логос имеет душу и дух; и если Логос является самой первой эманацией Парабрах-мана, то как Озирис может быть выше Логоса?

В другой статье[79] м-р Субба Роу говорит: там, где какая-либо монада достигает Видеха-Кайвальи (еди­нения развоплощенной монады с абсолютным Пара-брахманом), вся накопленная ею карма обогащает со­бою вселенский разум, в котором заключены прототи­пы всего, что есть, было или будет. Но в «Заметках» речь идет уже о воссоединении монады с Логосом. Значит, Видеха-Кайвалья есть то же самое, что и еди­нение с Логосом, или же это разные вещи? И что та­кое вселенский разум? Судя по процитированным выше словам, вселенский разум аналогичен Логосу.

Сказано, что «четверичная классификация вполне удовлетворяет всем практическим целям», но что есть еще другая, «подлинная семеричная классификация (отличная от той, что признавалась до сих пор), имею­щая огромное теоретическое и научное значение... да­же более подходящая на роль фундамента для совер­шенной системы психологии. Она имеет более тесную связь с брахманическим Логосом, нежели с Логосом буддистов. В космосе существует семь типов Логосов. И каждый из них лег в основу одного из семи первич­ных ответвлений древней Религии-Мудрости».

М-р Субба Роу заявляет, что решил выступить против старой классификации только ради того, «чтобы приготовить пути для принятия настоящей научной классификации», и жалуется, что «никак не ожидал, что его замечания выльются в такую по­лемику». И далее: «Говорить о подлинной семерич­ной классификации сейчас было бы бессмысленной тратой времени, так как нет никакой надежды, что меня выслушают».

М-р Субба Роу намекает здесь на непродолжи­тельный, но напряженный спор, который не мог не возникнуть после того, как он на протяжении не­скольких лет молчаливо признавал справедливость существовавшей до сих пор семеричной классифи­кации, тем самым позволяя читателям «Theosophist» следовать ей. В позапрошлом году м-р Субба Роу прочел вступительную лекцию о «Бхагавадгите» и в этой лекции, как мы указывали выше, недвусмыс­ленно говорил о 7-м принципе и о единении 5-го принципа с 6-м. Однако его заметки, зачитанные на последнем съезде, содержали в себе краткий и не­ожиданный выпад против семеричной классифика­ции, причем он так и не назвал причины, вдруг побудившие его занять явно недружелюбную позицию.

Если бы в своей вступительной лекции о «Бха­гавадгите» он потрудился сказать нечто вроде: «В освещении философии «Бхагавадгиты» я не стану пользоваться признанной ныне семеричной клас­сификацией человека, так как научная обоснован­ность этой классификации еще не до конца до­казана и семь ее принципов сформулированы без должной точности и аккуратности. Поэтому я возьму на вооружение более научную и более удобную для практического использования четверичную клас­сификацию веданты, суть которой я намерен вам объяснить. Хочу заметить также, что существует другая, подлинная семеричная классификация, впол­не подходящая для того, чтобы выстроить на ней совершенную систему психологии. Я постараюсь описать также и эту семеричную классификацию, дабы вы сами могли решить, которая из них пред­ставляется наиболее правдоподобной».

Несколько спокойных замечаний подобного рода в сочетании с обещанием четко и подробно объяс­нить, о чем идет речь, позволили бы сэкономить уйму времени обеим спорящим сторонам.

Заметки м-ра Субба Роу у многих создали впе­чатление, будто он опровергает факт существования какой бы то ни было семеричной классификации вообще. Но интуиция многих учеников-философов подсказывала им, что семеричная классификация все-таки должна существовать, и м-р Субба Роу в конце концов поддержал эту веру. Практически все мы в полной мере осознаем, что семеричная клас­сификация в ее нынешнем виде создает некоторую путаницу в умах и что составить четкое представле­ние о некоторых ее принципах едва ли возможно. Так что мы сами не слишком склонны признавать теорию этих принципов за окончательную истину.

Но точно так же мы со всем уважением должны заявить, что до сих пор мало что понимаем в пред­ложенных м-ром Субба Роу четырех микрокосмиче­ских принципах. К тому же нам как будто бы го­ворят о существовании брахманического Логоса, буддийского Логоса, бесчисленном множестве Ло­госов и так далее. Все эти заявления кого угодно могут сбить с толку: и не потому, что мы неспособ­ны осмыслить сказанное, а потому лишь, что м-р Субба Роу всякий раз ограничивается краткими, разрозненными фразами, избегая обстоятельных объяснений.