💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Сфера биоэтики

Предметом биоэтики являются достижения современного естествознания, в первую очередь биологии и медицины, глубокое их исследование и определение норм, правил и границ их применения в настоящем и будущем в жизнедеятельности человека и общества. С этой целью биоэтика разрабатывает меры морального и правового характера, которые призваны регулировать применение новых методик, а также ограждать каждого отдельного человека и все человечество в целом от нежелательных и губительных последствий внедрения новых биологических и медицинских достижений. Сегодня биоэтика значительно расширила сферу традиционной медицинской этики, иначе решая многие вопросы.

Информирование больного о болезни и ходе его лечения. Если раньше считалось, что больной ни в коем случае не должен знать о заболевании с возможным смертельным исходом, то сегодня такая информация считается обязательной, чтобы человек мог принять необходимые решения, привести в порядок свои дела. Кроме того, к успехам современной медицины относятся новые методы лечения таких болезней, поэтому у больного появляется шанс на благополучный исход.

Проблемы современной реанимационной практики порождены появлением новых сложных, дорогостоящих механизмов (дыхательных аппаратов, «искусственной почки» и пр.), превративших умирание в длительный механизированный процесс и позволяющих очень долго поддерживать жизнь в человеческом теле. Поэтому биоэтика решает принципиально новый морально-этический вопрос: кто в такой ситуации должен принимать решение о смерти — сам умирающий, его родственники или врачи. Но в любом случае выключение этих аппаратов будет означать смерть пациента, и с точки зрения традиционной морали должно оцениваться как убийство или самоубийство.

Проблема эвтаназии — добровольной безболезненной смерти безнадежно больного пациента. В последнее время возможность эвтаназии широко обсуждается на страницах периодических изданий и других средств массовой информации разных стран. Периодически в западных странах происходят судебные процессы, на которых звучат обвинения в адрес врачей, решившихся на эвтаназию, ведь в большинстве стран это расценивается как убийство. В то же время в ряде стран законом разрешена пассивная добровольная эвтаназия, которую трудно отличить от врачебной халатности. Также часто происходят процессы, на которых больные предъявляют иски к государству с требованием разрешить им добровольный уход из жизни. Конечно, в реальной врачебной практике медикам приходится постоянно решать вопросы о продлении (непродлении) жизни своего пациента. Но выписать безнадежно больного человека из боль-

ницы домой, зная, что он там умрет, это — одна ситуация. Другое дело — самому прекратить его страдания вместе с жизнью, введя смертельную инъекцию.

Трансплантология. Проблемой биоэтики является трансплантология. Ведь основным источником биоматериала — человеческих органов, подлежащих трансплантации, являются терминальные (умирающие) пациенты. Поэтому их смерть задерживается, продлевается во времени, чтобы извлечь и сохранить нужные для пересадки органы. Таким образом, у современной медицины появилась новая функция — смертеобеспечение, отсутствующая у традиционной медицины.

В данном случае существует еще одна сложная этическая проблема — определения, кому должен быть пересажен тот или иной орган, притом, что законы большинства стран запрещают покупку донорских органов. Человек может подарить их после своей смерти, оставив соответствующее завещание. Правда, далеко не каждый человек способен на подобную гуманность. Возможность же использования врачами органов без согласия донора приводит к судебным процессам, которые периодически происходят на Западе. Эта ситуация также должна получить оценку в рамках биоэтики. Ведь, с одной стороны, врач нарушает волю умершего, запретившего использовать его органы, но, с другой стороны, он спасает жизнь тем людям, которые иначе просто погибли бы.

Сохранение жизни. Давно обсуждаемой проблемой биоэтики является право женщин на аборт, на его свободный выбор — сохранять или не сохранять жизнь своего ребенка. Во многих странах это разрешено законодательством (в том числе, и в нашей стране). Но с точки зрения традиционной морали — это обесценивание и вытеснение такой ее нормы, как «не убий».

Обесценивание традиционных моральных норм и ценностей также связано со все большим распространением методик искусственного оплодотворения. Ведь такое «асексуальное размножение» неизбежно приведет к деформации биофизиологических родственных человеческих взаимоотношений: место обычной семьи займут неполные семьи, однополые браки. Также встает проблема «суррогатного материнства» — как оценить женщину, вынашивающую и рожающую чужого ребенка за вознаграждение.

Транссексуальная хирургия. К числу самых современных проблемы биоэтики принадлежит транссексуальная хирургия — еще одно медицинское нововведение, ставящее множество незнакомых ранее моральных проблем, связанных с сексуальностью человека. В традиционном понимании сексуальность — это сложный процесс, сопровождающий становление человеческого существа, который предполагает для каждого индивида переход от ощущения удоволь-

ствия к разумному отношению к функции продолжения рода. Перемена пола, произведенная хирургическим путем, как правило, сопряжена с подавлением функции продолжения рода, что с традиционной точки зрения не является нормальным. Тем не менее, в результате широкого правозащитного движения такие операции проводятся, а значит, идет формирование новых этических стандартов.

Клонирование. Последние успехи генной инженерии создали возможность клонирования не только низших, но и высших организмов, в том числе и человека. Клон — это генетическая копия отдельного организма, получаемая путем неполового размножения, при котором побуждается к делению ядро соматической клетки. Поскольку клон наследует гены лишь одного родителя, он должен быть генетически тождественным своему родителю. В естественных условиях клонированием размножаются бактерии и одноклеточные животные.

Клонирование с момента своего появления сразу же вызвало самое широкое обсуждение не только среди специалистов, но и в СМИ. При этом в центре развернувшейся дискуссии были не столько технические, сколько моральные проблемы этого открытия. Так, широко обсуждается множество сценариев грядущих катастроф, связанных с возможностью клонирования человека. Говорят и о создании каст людей, приспособленных для выполнения узкоспециализированной деятельности, и о выращивании существ-«копий», которые должны стать живыми складами донорских органов для своих генетических оригиналов, и о воссоздании умерших гениев или злодеев. Интересно, что об этих проблемах заговорили до того, как произошло практическое применение новых технологий, и мнения людей разделились. Впрочем, в основном по данному вопросу преобладает взвешенный подход, согласно которому вмешательство в наследственные коды нарушает основной принцип эволюции — целостность возникновения и развития жизни, проверку особи в ходе эволюции на способность достижения исходного уровня нового развития.

По этой причине наложен запрет на клонирование человека, но не запрещаются исследования в данной области генетики. Интересно отметить, что Советом Европы в 1997 г. был принят Дополнительный протокол к Конвенции «О правах человека и биомедицине». В нем было запрещено клонирование человеческих существ, но понятие «человеческое существо» не было разъяснено, а оставлено для решения в рамках внутреннего законодательства стран. Таким образом, впервые в истории появилась необходимость законодательно определить, что такое человеческое существо, а значит, и человек. Если раньше эта проблема занимала только философов, а большинство людей считали их рассуждения не более чем причудой, то бурный прогресс современной биомедицины показал непосредственно-практический смысл этого вопроса.