Каналы изучения общественного мнения

Каковы, же каналы получения информации об общественном мнении? В нашей стране очень активно использовался такой канал, как всенародные обсуждения. Практически все важнейшие законопроекты выносились на всенародное обсуждение, хотя это было фикцией, ибо не были еще разработаны реальные механизмы учета мнений.

Особым каналом является референдум, ибо фактически это не всенародное обсуждение, а голосование населения по особо важным вопросам, которое используется органами власти для принятия окончательного решения. В последние годы в политической жизни страны наблюдается увлечение референдумом. Различные политические силы предлагают органам власти проведение многочисленных референдумов. Но, если общественное мнение не сложилось или оно неопределенно, противоречиво, референдум как голосование типа «да» - «нет» может только ввести в заблуждение и осложнить ситуацию.

Управленческими звеньями разного уровня широко использовались для анализа общественного мнения изучение писем различных групп населения, изучение вопросов, поступающих к лекторам-пропагандистам, изучение процедур и результатов собраний в трудовых коллективах и по месту жительства, форумов, совещаний, систематических встреч руководителей регионов с население и др.

Эффективное использование всех каналов, в том числе средств массовой информации, зависит от уровня развития демократии, культуры, от наличия реальных свобод, прав личности, свободы слова, печати, собраний и т.д.

Одним из каналов получения информации об общественном мнении являются конкретно-социологические исследования. В отличие от других каналов, они позволяют не просто зафиксировать, но и выявить, измерить уровень социальной зрелости, напряженности мнения, коллизию мнений. Их преимуществом является научная обоснованность, надежность. Вместе с тем это трудоемкий и дорогостоящий канал. Поэтому наряду с социологическим анализом общественного мнения следует использовать и все другие каналы.

В 60-90 гг. в стране накоплен значительный опыт социологических исследований проблем общественного мнения [4, 7, 9]. Были реализованы интересные проекты всесоюзных исследований общественного мнения и средств массовой информации [5, 7], исследования экономического сознания, отношения к перестройке, обновлению общества. Систематически изучалось общественное мнение по вопросам развития высшей школы, проблем молодежи [10, 17] и т.д.

Вместе с тем в социологических исследованиях еще немало недостатков: порой они носят локальный, кустарный характер, недостаточно оперативны.

Особое значение приобретают социологические исследования общественного мнения в условиях обновления общества. Они дают представление об интересах, потребностях, позициях социальных общностей, привлекают внимание к реальным социальным противоречиям развития общества, их собственного положения и тем самым содействуют формированию социального мышления, активизации. деятельности людей. Уже само по себе обращение к изучению общественного мнения оказывает воспитательное воздействие, ибо создает обстановку доверия, уважения, будит сознание, позволяет реализовать принцип гласности, мобилизует на определенные действия.

При этом сила воспитательного, регулирующего воздействия социологических исследований зависит от их организации, в частности, от своевременного проведения, гласности материалов и выводов, организационной завершенности. Исследователи от информации об общественном мнении переходят к определению оптимального пути решения практических проблем, обосновывают правомерность использования тех или иных форм, показателей сознания и деятельности, формулируют практические предложения, рекомендации и подводят к управленческим решениям. Мы убедились в этом на опыте работы социологических центров и социологических подразделений по изучению общественного мнения в Украине.

В стране созданы центры специального социологического изучения общественного мнения. Вместе с тем, еще многие социологические исследования отличаются кустарным характером, недостаточной оперативностью, низкой методологической и методической культурой проведения и использования результатов социологического анализа. Следует учитывать, что диапазон интерпретации и объяснения данных очень велик и надо обладать опытом, высокой социологической культурой, чтобы ориентироваться в эмпирическом материале. Можно привести немало примеров трудностей в толковании данных об общественном мнении. Например, было установлено, что студенты вузов Украины, высоко оценивая необходимость моральных качеств для молодого специалиста, еще выше оценили уровень развития этих качеств у себя. Хорошо это или плохо? Казалось бы, это говорит о высоком нравственном потенциале личности. В действительности более высокая оценка уровня развития собственных качеств говорит об отсутствии установки на их развитие, о некритичности, самоуспокоенности. Углубленный корреляционный анализ связи оценки и самооценки различных качеств подтвердил именно эту гипотезу.

И еще один пример. Молодые специалисты, отвечая на вопрос, обращаются ли они за советом к своим коллегам, отметили, что, как правило; не обращаются. Хорошо это или плохо? Может быть, это свидетельство высокой профессиональной подготовленности? Без дополнительной информации на этот вопрос нельзя ответить. Необходимо было выяснить, какой характер носит их работа, как они относятся к общению, имеют ли навыки общения и т.д. Оказалось, что молодые специалисты вообще не связывали свою творческую деятельность с общением. И это в условиях научных коллективов! Был сделан вывод о неподготовленности наших выпускников к работе в научных коллективах.

Следует учитывать реакцию респондентов на прямые вопросы: типичные ошибки, связанные с расположением вопросов и т.п.