Федерации

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Федерации

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

Основными выводами, установленными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по применению статьи 101 Кодекса, являются следующие.

а) Если налоговая проверка была начата до 01.01.2007, а завершена после
указанной даты, то к порядку вынесения решения применяются положения статьи
101 Кодекса, вступившие в силу с 01.01.2007. (постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12566/07).

Аналогичная практика: постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 17.02.2009 по делу № А32-4997/2008-13/89, от 24.02.2009 по делу № А53-34/2008-С5-34.

б) Отсутствие доказательств, подтверждающих извещение юридического
лица или индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения
материалов налоговой проверки, является в силу статьи 101 Кодекса
самостоятельным основанием для признания решения налоговой инспекции
недействительным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 16.06.2009 № 391/09, от 25.02.2010 № 14458/09).

Аналогичная практика: постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.01.2009 по делу № А15-1738/2007, от 13.05.2009 по делу № А32-1516/2006-14/416-2007-14/192-2008-56/67, от 02.03.2009 по делу № А32-1024/2007-23/216-2007-46/456, от 22.04.2009 по делу № А25-828/2007-7, от 13.05.2009 по делу № А32-6053/2007-59/92-2008-56/74, от 14.07.2009 № А32-12668/2007-63/318, от 12.11.2009 по делу № А32-15021/2008-26/288, от 28.10.2009 по делу № А53-22122/2008, от 08.06.2009 № А32-7505/2007-26/134-2008-29/347, от 10.02.2009 по делу № А53-14370/2008-С5-27, от 05.08.2009 по делу № А15-308/2009, от 30.09.2009 по делу № А18-58/2009, от 25.12.2009 по делу № А32-7437/2009-25/52, от 10.04.2009 № А32-22798/2008-29/396, от 17.07.2009 по делу № А63-4229/2008-С4-37.

в) Отсутствие доказательств, подтверждающих извещение юридического
лица или индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения
материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий
налогового контроля, является в силу статьи 101 Кодекса самостоятельным
основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным
(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 16.06.2009 № 391/09).

Аналогичная практика: постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 12.11.2009 по делу № А63-16719/2008-С4-30, от 10.06.2009 по делу № А32-14106/2008-66/240-45/24, от 04.06.2009 по делу № А15-2129/2008, от 25.05.2009 по делу № А32-10712/2007-51/251, от 15.05.2009 по делу № А32-7971/2008-13/96, от 10.04.2009 по делу № А32-22858/207-57/427, от 16.03.2009 по делу № А32-16737/2007-4/499-2008-56/70, от 04.03.2009 по делу № А53-3307/2008-С5-22, от 03.03.2009 по делу № А32-23949/2007-45/119, от 25.02.2009 по делу № А53-7789/2008-С5-47, от 09.07.2009 по делу № А32-18578/2008-30/234, от 08.07.2009 по делу № А53-13879/2008-С5-27, от 25.06.2009 по делу № А32-17109/2008-58/329, от 16.06.2009 по делу № А32-8753/2008-12/72, от 25.09.2009 по делу № А53-16885/2008, от 15.09.2009 по делу № А32-24875/2007-26/500, от 02.09.2009 по делу № А63-17535/2008-С4-33, от 26.08.2009 по делу № А32-14368/2008-26/226, от 11.09.2009 по делу № А53-22586/2008, от 10.08.2009 по делу № А53-25272/2008, от 07.08.2009 по делу № А63-13022/2008-С4-30, от 18.05.2009 по делу № А53-12937/2008-С5-27, от 03.02.2009 по делу № А32-20845/2007-3/394, от 28.04.2009 по делу № А32-19721/2007-12/282, от 30.09.20009 по делу № А32-16422/2007-66/145-2008-45/275, от 22.07.2009 по делу № А22-12/2008/13-1, от 06.11.2009 по делу № А32-8336/2008-13/98, от 19.08.2009 по делу № А32-9663/2008-70/25, от 07.10.2009 по делу № А53-1451/2009, от 12.10.2009 по делу № А63-13021/2008, от 22.04.2009 по делу № А63-10156/2008-С4-17, от 11.06.2009 по делу № А53-11353/2008-С5-37.

г) Изготовление решения по результатам выездной налоговой проверки не в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не свидетельствует о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14645/08).

Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 27.05.2009 по делу № А32-4141/2008-26/74.

Таким образом, практика рассмотрения дел Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу при отсутствии в акте налоговой проверки сведений о документально подтвержденных фактах нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе проверки, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признается недействиетльным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения налогового органа.

Оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований, суд кассационной инстанции указал следующее.

Апелляционный суд установил, что оспариваемым решением налогового органа размер занижения налоговой базы увеличен по сравнению с актом налоговой проверки, отсутствуют письменные документы, фиксирующие основания доначисления указанных в решении налогового органа сумм. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данное решение вынесено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе процедуры привлечения к налоговой ответственности не составлялся акт на сумму, указанную в решении, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность данного действия налоговой инспекции.

Общество было лишено возможности представить свои возражения в отношении указанных действий, тем самым налоговая инспекция допустила существенное нарушение прав налогоплательщика, что согласно пунктам 1, 2, 4 и 6 статьи 101 Кодекса свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса). (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 по делу № А32-899/2008-13/17).

Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 05.03.2009 по делу № А32-9689/2006-60/247, от 19.10.2009 по делу № А53-142/2009, от 05.06.2009 по делу № А25-1329/2008-12, от 09.09.2009 по делу № А53-3491/2009, от 10.08.2009 по делу № А32-5096/2007-12/27, от 15.09.2009 по делу № А15-2322/2008, от 12.11.2009 по делу № А53-5911/2009, от 15.06.2009 по делу № А53-10260/2008-С6-37, постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 19.03.2010 по делу № А81-3633/2009, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2009 по делу № А12-17740/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу № А56-55048/2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008 по делу № Ф09-6416/08-С3, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2009 по делу № А64-577/08-26.