💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Вопрос 13. Доказательства обвинительные и оправдательные. Процессуальные последствия деления доказательств на данные классификационные группы

В основе деления доказательств на обвинительные и оправдательные лежит их отношение к обвинению. Обвинительные доказательства - это доказательства, которые уличают, изобличают обвиняемого в совершении преступления, устанавливают его вину или усиливают его ответственность. Оправдательные доказательства - это доказательства, которые опровергают обвинение, устанавливают невиновность или меньшую виновность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Деление доказательств на обвинительные и оправдательные, ранее рассматриваемое как проявление принципа полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, сегодня правомерно считать выражением принципа состязательности уголовного судопроизводства, в силу которого каждая из сторон вправе представлять суду доказательства, подтверждающие ее позицию и опровергающие позицию противоположной стороны. Это не означает, что оправдательные доказательства появляются в уголовном деле только в результате действий стороны защиты, а органы предварительного расследования, выполняющие функцию уголовного преследования, собирают и представляют суду лишь обвинительные доказательства. Статья 73 УПК обязывает их устанавливать обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Следователь обязан удовлетворить ходатайства стороны защиты о проведении следственных действий, способных привести к выявлению обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 119 УПК), и указать в обвинительном заключении, на какие доказательства ссылаются обвиняемый и его защитник. Состязательность уголовного судопроизводства, таким образом, не отменяет требования всестороннего исследования обстоятельств дела, напротив, она служит способом его обеспечения.

Назвав основанием классификации отношение доказательств к обвинению, мы вовсе не имеем в виду, что доказательства, которые непосредственно не связаны с обвинением, не поддаются этой классификации. Обвинительными являются доказательства, подтверждающие само событие преступления или отдельные признаки его объективной стороны, устанавливающие размер вреда, причиненного преступлением, позволяющий квалифицировать деяние как более тяжкое. Оправдательными являются все те доказательства, которые исключают возможности привлечения лица к уголовной ответственности.

Отношение доказательства к обвинению может не иметь очевидного характера, лишь прямые доказательства в силу своей связи с главным фактом могут быть сразу отнесены к обвинительным или оправдательным. Значение косвенных доказательств проявляется лишь во взаимосвязи с другими доказательствами и по мере их накопления может меняться.

Не всегда сразу можно определить обвинительный или оправдательный характер вспомогательных доказательств. Например, показания свидетеля о наличии на месте совершения преступления других очевидцев или об обстоятельствах производства следственного действия. На первый взгляд, такие доказательства нейтральны, они не изобличают, но и не оправдывают. Однако при оценке этих доказательств в совокупности с другими их объективный характер становится понятен. Если с помощью показаний свидетеля мы обнаруживаем обвинительное доказательство, то и помогающее его найти доказательство представляется ориентированным на обвинение. Доказательства, свидетельствующие о нарушении требований УПК при проведении, например, обыска, объективно являются оправдательными, поскольку уменьшают объем обвинительных доказательств. Оценивая доказательства, необходимо также иметь в виду, что одно и то же доказательство может иметь различный характер. Например, место и время совершения преступления по общему правилу относимы к обвинительным, так как устанавливают объективную сторону состава преступления. Однако при заявлении подозреваемого об алиби точные место и время совершения преступления могут играть роль оправдательных доказательств. Оправдательные доказательства называют также защитительными доказательствами или доказательствами защиты.

Доказательства защиты имеют в уголовном процессе особый статус, обусловленный общим благоприятствованием стороне защиты как менее сильной по сравнению со стороной обвинения. Обязанность доказывания недопустимости оправдательных доказательств также лежит на стороне обвинения (ч. 4 ст. 235).

Вопрос 14. Понятие и содержание улик. Теория улик.

Доказывание посредством улик имеет место там, где показания свидетелей, заключения экспертов и другие имеющиеся в деле источники доказательств не дают прямого ответа на вопрос о том, было ли совершено преступление и кем оно совершено, а вместо того устанавливают различные посредствующие факты, после чего уже на основе этих фактов, взятых в их взаимной связи и совокупности, разрешается вопрос о событии преступления и о лице, это преступление совершившем. Факты эти представляют собой косвенные доказательства – улики и требуют особых методов оперирования ими. Уликами в уголовном процессе являются такие факты, совокупность которых дает при определенных условиях возможность придти к выводу о том, что преступление имело место и было совершено обвиняемым. Вывод этот строится на том, что указанные факты находятся в причинной связи с исследуемым преступлением, что они вместе с другими фактами обусловили совершение данного преступления, либо явились следствием его. Поэтому тот или иной факт будет уликой по делу в том лишь случае, если есть известное основание предполагать, что он причинно связан с исследуемым преступлением. Каждая улика, взятая в отдельности, указывает с некоторой вероятностью на наличие преступления и на совершение этого преступления Обвиняемым. Но для обвинительного приговора требуется не вероятность, а достоверность, иными словами, требуется совокупность таких доказательств, которые приводят суд к достоверному выводу о виновности подсудимого и исключают обоснованное сомнение в правильности этого вывода. В применении к уликам это означает, что обвинительный приговор может быть вынесен на основе таких улик, которые точно установлены по делу, не опровергнуты противоуликами и которые, взаимно подкрепляя и усиливая одна другую, приводят в своей совокупности и взаимной связи к достоверному выводу о виновности подсудимого, – к такому выводу, который является единственным, вытекающим из этих улик, и исключает возможность иного решения данного дела и иного объяснения улик, в этом деле установленных. Поэтому, если в деле имеются некоторые улики, но они в совокупности своей оказываются недостаточными для получения достоверного вывода о виновности подсудимого, если виновность подсудимого остается только вероятной, то обвинительный приговор, на этих уликах построенный, является необоснованным и потому подлежит отмене.

Сила отдельной улики зависит от степени ее доказанности. Доказывание улики по принципу внутреннего убеждения может совершаться и путем прямых, и путем косвенных доказательств. Таким образом, вопрос о том, может ли быть доказываема улика уликами, разрешается в положительном смысле.

Уликою оправдательною называется такое обстоятельство, которое, не разрушая никакой отдельной улики обвинения, представляет самостоятельное оправдание, указывая, что есть данные для совершенно противоположной гипотезы о всем происшедшем.