Политико-правовое учение Т. Гоббса

Томас Гоббс ( 1588-1679 гг.). Родился в семье сельского священника, учился в Оксфордском университете, по окончании которого работал воспитателем, затем секретарем в семье графа Девонширского. Совершил несколько путешествий во Францию и Италию. В начале Английской революции (1640) эмигрировал в Париж, где прожил 11 лет. В 1651 г. неожиданно для роялистов возвратился в Англию. После реставрации монархии Стюартов (1660 г.) Гоббс подвергся нападкам со стороны роялистов и церковных властей, ему было запрещено публиковать сочинения, посвященные политике и религии. В последние годы жизни занимался литературной работой, перевел на английский язык «Одиссею» и «Илиаду» Гомера.

Основное произведение «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского». Этот труд состоит из четырех частей: «О человеке», «О государстве», «О христианском государстве», «Царство тьмы».

Государство. Т. Гоббс считал, что важнейшим «искусственным телом», создаваемым человеком является государство. Чтобы познать последнее, необходимо предварительно исследовать человека, его природу, способности и склонности. Отсюда аналогия государства с человеком (левиафан[4], по Гоббсу - искусственный человек): суверен - душа, тайные агенты – глаза государства, судьи и чиновники – суставы, советники – память, законы – разум и воля, награды и наказания – нервы и т.д.

Происхождение государства. Человеческое общество вначале проходит стадию естественного состояния, когда люди подчиняются в основном лишь своим чувственным влечениям и руководствуются естественным правом. Естественное право – это право самосохранения, которое состоит в свободе делать или не делать что-либо в целях этого сохранения. Так как интересы и право одного сталкиваются с аналогичным правом другого, то в обществе царит «война всех против всех», грозящая людям истреблением. Возможный выход из этого положения – заключение общественного договора (каждый соглашается с каждым), в результате которого возникает государство. Участники договора отказываются от значительной части своих естественных прав, отчуждая их в пользу суверена (человека или собрания людей) и подчиненных ему служителей. Но сохраняя при этом некоторые из них: право на жизнь, экономические и семейные отношения, воспитание и др.

Государство «есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты».

Т. Гоббс различает государства в зависимости от способа их возникновения. Появившиеся в результате добровольного соглашения (договора) - политические государства, которые основаны на «установлении», и появившиеся в результате физической силы - на «приобретении».

Форма государства. Организация государственной власти, по мнению Т. Гоббса, может быть различной: монархия (верховная власть принадлежит одному лицу), аристократия (немногим лучшим) и народоправство (демократия). Но в любом случаегосударственная власть едина и ничем не ограничена. Каждая из этих форм имеет право на существование, если преследует цель обеспечения мира и безопасности. Симпатии Т. Гоббса на стороне абсолютной монархии, т.к. именно абсолютная власть монарха (суверена) является гарантом мира и реализации естественных законов. Защищая абсолютную монархию, Гоббс мотивирует это тем, что благо монарха тождественно благу народа; разделение власти означает вражду между ними; право наследования придает государству прочность.

Задачи государственной власти: обеспечение равной для всех справедливости, незыблемости договоров, равных налогов, установление равного для всех суда присяжных, гарантии права на защиту.

Отношения светской и духовной власти. Т. Гоббс считал религию необходимой духовной пищей масс, но решительно выступал за подчинение церковных институтов светской, государственной власти.

Право. Различает понятия право и закон: право состоит в свободе делать что-то или не делать, закон предписывает или обязывает делать то либо другое. Право включает в себя естественные законы, которые к исполнению необязательны (свобода делать или не делать), а также позитивные (гражданские) законы, регулирующие общественные отношения и основанные на принуждении верховной власти.

Т. Гоббс отмечает важность законодательной деятельности в государстве. Одно из важнейших полномочий суверена, образованного в результате общественного соглашения – издание хороших законов. Хороший закон – тот, который необходим для блага народа и одновременно общепонятен и краток. Гоббс отмечает, что законы только в том случае обладают обязательной силой, если они известны, в противном случае они вообще не являются законами.

После реставрации Стюартов и смерти Т. Гоббса его сочинения в Англии были запрещены, а «Левиафан» публично сожжен.

Учение Т. Гоббса - это результат теоретического осмысления первой английской революции и диктатуры О. Кромвеля.

28. Политическая концепция Филофея «Москва-третий Рим».

Автор теории, вошедшей в историю политической мысли под названием «Москва-третий Рим», был иосифлянином по своей идеологической направленности. Его учение развивало и уточняло главные иосиф-лянские идеи о природе царской власти, ее назначении, взаимоотношении с подданными и церковной организацией. О самом авторе, монахе (или, может быть, настоятеле) Псковского Елизарова монастыря Филофее, известно немногое. Наиболее подробно у Филофея разработан вопрос о значении законной царской власти для всей русской земли. В Послании к великому князю Василию Ивановичу он возводит династическое родословие русских князей к византийским императорам, указывая Василию III, что править ему следует по заповедям, начало которым было положено великими прадедами, в числе которых называются «великий Константин... Блаженный святой Владимир и великий и Богоизбранный Ярослав и прочие». Много внимания он уделял теме о божественном происхождении царской власти. Многократно обращается Филофей к описанию образа держателя верховной власти, разрешая его традиционно. Царь строг ко всем, кто отступает от «правды», но заботлив и справедлив в отношении всех своих подданных. Высокое представление о царской власти подтверждается требованиями безоговорочного подчинения ей со стороны подданных. В обязанности государя вменяется забота не только о подданных, но и о церквах и монастырях. Духовная власть подчиняется светской, правда, с оставлением за духовными пастырями права «говорить правду» лицам, облеченным высокой властью. Он, как и его предшественники, настаивает на необходимости законных форм реализации власти. В своих посланиях Филофей поднялся до понимания исторических перспектив политического развития России, видел и понимал значение объединительной политики и ее ближайших и отдаленных последствий. Анализ современных мыслителю исторических событий, определивших судьбу его родины в острополитической ситуации конца XV – начала XVI в., приводит автора к мысли, что именно сейчас и наступил тот момент, когда Россия стала объектом высшей провиденции. Ее судьба не может представляться религиозному мыслителю отдельно от судьбы православной христианской религии. Только верное православию государство может быть объектом промысла божия, и в данный момент, считал Филофей, есть все доказательства, что им стала Россия. Сохранившая верность православию, Россия непобедима, она сбросила татарское иго, ныне успешно обороняет свои границы и возвышается в глазах современников еще и благодаря успехам на дипломатическом поприще. Величие и славу России Филофей сравнивает с величием и славой Рима, и особенно Византии. Ее блеск, слава и могущество не исчезли, а перешли к стране, возглавляемой великим русским князем. Развитая Филофеем в политическую теорию формула «третьего Рима» была не нова для литературы XV–XVI столетий. Сказания о наследовании той или иной страной религиозно-политического величия были известны еще в Византии. Перо Филофея приблизило их к современным условиям политико-правовой жизни русского общества. Политическая программа Филофея не исчерпывается только вопросами, касающимися организации и деятельности общерусской государственной структуры под главенством единого великого князя (а затем и царя). Большое внимание уделялось Филофеем и формам идеологического воздействия на население со стороны государственной власти, вопросам внутренней свободы православного христианина в государстве. Он резко осуждал свободу суждений и научные исследования. Видимый мир, по его мнению, не только не следует преобразовывать, но грешно даже изучать. Теория Фило-фея получила большое распространение и была усвоена русским общественным мнением.

29. Политические идеи Ивана Грозного.

Противоположная тенденция в политической идеологии была наиболее полно сформулирована царем Иваном IV. Ее содержание заключалось в утверждении правомерности неограниченной верховной власти, обеспечивающей реализацию полнейшего «самовластья» ее носителем. Политическая доктрина Ивана IV складывалась в обстановке развязанного им террора и ставила перед собой задачу оправдания наиболее жестоких методов деспотического правления. В этот период развития русской государственности не наблюдалось реальных причин и поводов для возврата к удельной раздробленности, ибо завершение объединительной политики стало уже очевидным фактом. Введение новых форм управления страной в виде опричных мероприятий (1564 г.) реформаторских целей не преследовало, а разделение государства на две части (опричнину и земщину) не подрывало основы могущества феодальной аристократии. Иван IV отказался от преобразований и ввел в стране при помощи опричных мероприятий террористический политический режим. В области политических воззрений Иван IV наибольшее внимание уделял выяснению законности происхождения правящей династии. Единственным законным основанием занятия царского престола он считал право наследования. В Послании к шведскому королю Иван IV подчеркивает значение своего царского величия именно законностью происхождения власти русских князей и наследственным получением царского венца самим Иваном. Такое понимание царской власти предоставляло идейную базу для определения объема ее полномочий. В отличие от Иосифа Волоцкого, Фило-фея, М. Грека, 3. Отенского и И. Пересветова, связывавших действия царя «заповедями и законами», Иван не признает никаких ограничений своей власти. Подданный безраздельно должен находиться во власти царя. Традиционно для всех русских мыслителей имел значение моральный облик властвующей персоны, но Ивана, напротив, совершенно не интересует нравственность царской особы, он даже в некоторой мере кичится своей «скверной», для него имеет значение только наследственное происхождение власти. Царская власть нераздельна, и никакое вмешательство в ее прерогативы недопустимо по самой ее природе. Иван IV определяет форму власти как «вольное царское самодержавие... нашим государям никто ничего не указывает... никто их вольных самодержавцев не сменяет на престоле, не ставит и не утверждает». Царю может оказывать помощь только бог. Царь не нуждается «ни в каких наставлениях от людей, ибо не годится, властвуя над многими людьми, спрашивать у них совета». «Зачем же тогда самодержавием называться?» Воля скипетродер-жателя не ограничена никакими законами, так как «вольное царское самодержавие» по самой своей природе не допускает контроля и ограничения. «До сих пор, – писал Иван IV, – русские властители ни перед кем не отчитывались, но вольны были жаловать и казнить своих подданных, а не судились с ними ни перед кем». Высший суд в государстве принадлежит только ему – как непосредственному наместнику бога. Вид и меру наказания определяет не закон, а лично сам царь, равно как и устанавливает степень вины наказуемого. Весьма своеобразную интерпретацию получило в теории Ивана IV традиционное для русской политической мысли положение об ответственности властителя перед подданными. Царь не может быть преступен по самой своей природе, он бывает только грешен, а наказание греха – прерогативы Высшего суда. Теорию симфонии духовной и светской властей он отрицает, выступая сторонником четкого разграничения сфер их действия.

Большое значение в суждениях Ивана Грозного придается методам и способам реализации власти. Вся доктрина Ивана IV направлена лишь на идеологическое оправдание террора. Царя интересовали не формы правления и не государственное устройство, а придание легитимности опричным грабежам и насилиям.

30. Общая характеристика политических и правовых учений европейского Просвещения.

Честь одного из главных вдохновителей и признанных лидеров европейского Просвещения по справедливости принадлежит Вольтеру (1694–1778) – великому французскому мыслителю и литератору. Он не оставил после себя специальных политико-юридических трудов, подобных тем, что создали до него, например, Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк или его современники Ш. Монтескье и Ж.-Ж Руссо. Взгляды на политику, государство, право и закон вкраплены в самые разные произведения писателя, соседствуют в них с рассуждениями на иные темы. Остро критический настрой, осмеяние и отрицание социальных, юридических и идеологических устоев тогдашнего феодального общества ярко отличает эти вольтеровские взгляды. Другое выразительное отличие – пронизывающий их дух свободы, гуманизма, терпимости. Корень существующих социальных зол, которые могут и должны быть уничтожены, Вольтер видел прежде всего в засилье невежества, предрассудков, суеверия, в подавлении разума. Главным оплотом и виновником всего этого он считал церковь, католицизм. Вольтера нисколько не заботили проблемы переустройства общества на демократических началах. Больше того, демократии народовластия он смертельно боялся. Но чрезвычайно близки были ему иные проблемы: естественное право, свобода, равенство. Обращение к концепции естественного права, естественного закона – способ легитимировать, придать наивысший авторитет самым значимым для Вольтера политико-юридическим ценностями: свободе и равенству, воплощающим одновременно разум и интерес, данные природой. Свобода у него в первую очередь – свобода личности, индивида, частная свобода, а не свобода общества в целом. Стержнем личной свободы служит свобода слова, а с нею и свобода печати. В особенности выделяет он свободу совести в качестве антипода удручающей католической нетерпимости. Подлинная свобода, по убеждению Вольтера, проявляется в том, что люди перестают быть формально зависимыми друг от друга; они становятся автономными субъектами. В истории политических и правовых идей свобода и равенство нередко противопоставлялись друг другу. Вольтер подобного противопоставления избегает. Напротив, завидным считал он положение, при котором свобода дополняется и подкрепляется равенством. Эти представления о свободе и равенстве Вольтер использовал в своих предложениях по реформированию феодального общества, неизменно вызывавшего его протест. В разных ситуациях и в разные периоды государство, отвечающее потребностям эпохи, может, по мнению Вольтера, выступать в различных организационных формах. При прочих равных условиях предпочтение он отдает сложившейся в его стране абсолютной монархии. Менее всего ему по душе революционные потрясения, ломка уже существующей государственности. Но Вольтер хочет, чтобы абсолютизм стал «просвещенным». Однако Вольтер знает и ценит достоинства и других государственных форм. Так, он замечает, что первоначально государство возникает в форме республики, образующейся из соединения семей. Ее возникновение – итог естественного хода развития. Республика, согласно Вольтеру, вообще более всего приближает людей к их естественному состоянию. Власть в ней направляется волею всех. Осуществляет же эту власть один человек либо группа лиц на основе законов, выносимых всеми. Наряду с этим Вольтер чтит форму правления, которая установилась в Англии в результате происшедшей в стране революции, т. е. конституционную монархию.

Вольтер относится к тем мыслителям, которые первостепенное значение придают не формам управления государства, конкретным институтам и процедурам власти, а принципам, реализуемым с помощью этих институтов и процедур. Для него такими социально-политическими и правовыми принципами являлись свобода, собственность, законность, гуманность.

31. Политические и правовые взгляды Вольтера, Монтескье.

Несомненно, виднейшим мыслителем французского Просвещения является Франсуа Мари Аруэ, вошедший в историю мировой культуры под именем Вольтер (1694-1778). Он был типичным представителем высших слоев " третьего сословия" — нарождающейся буржуазии. Как мыслитель и идеолог этого класса он резко критиковал надстройку фео­дального общества — феодальную идеологию, интегральным элементом которой была религия. Четкая антиклерикальная направленность прони­зывает все творчество Вольтера. Однако его антирелигиозная ориентация не превращается в отрицание религии как таковой. Вольтер не при­ходит к идее о необходимости ликвидации религии, он требует лишь ре­лигиозной свободы.

В философских трудах Вольтер выражал одно из основных требова­ний восходящей буржуазии о равенстве людей. Однако в отличие от Ж. Ж. Руссо он признавал лишь равенство перед законом и правом. Со­циальное и имущественное неравенство он считал предпосылкой сохра­нения общественного равновесия и нормального развития общества. Если Ж. Ж. Руссо в работе " О причинах неравенства" выступал против частной собственности и требовал ее уничтожения, то Вольтер это тре­бование с присущей ему иронией высмеял. Свободу человека Вольтер также понимал лишь в чисто абстрактном правовом и политическом смысле.

Свобода у Вольтера — это в первую очередь свобода личности, индивида, частная свобода, а не свобода общества в целом. Подлинная свобода, по убеждению Вольтера, проявляется в том, что люди переста­ют быть формально взаимозависимыми; они становятся автономными субъектами. В философии Вольтера большую роль играет вопрос об ак­тивности субъекта. Подчеркивание Вольтером динамичности и актив­ности поведения субъекта значительно обогатило философию Нового времени. Вольтер относится к мыслителям, которые первостепенное значение придают не формам управления государством, конкретным ин­ститутам и процедурам власти, а принципам, реализуемым с помощью этих институтов и процедур. Для него такими социально-политически­ми и правовыми принципами являлись свобода, собственность, закон­ность, гуманность.

Вольтер не оставил после себя специальных политико-правовых тру­дов. Взгляды на политику, государство, право и закон вкраплены в раз­ные произведения писателя, соседствуя в них с рассуждениями на иные темы. Творческое наследие Вольтера огромно. Он писал легко, быстро и весело, писал всегда — в моменты благодатных творческих уединений и в суматохе светской жизни, в располагающей тишине своего рабочего кабинета, в приемной Фридриха II и в провинциальной таверне. Вольтер начинал как поэт и драматург, затем продолжил свою деятельность как историк, но неизменно пользовался непререкаемым авторитетом среди современников прежде всего и главным образом как философ. Вольтер стал вождем общественного мнения, а XVIII век стал " веком Вольтера".

Одним из ярких представителей французского Просвещения являет­ся Шарль Луи Монтескье (1689-1755). Он был не только философом, но и выдающимся юристом и политическим мыслителем. Для творче­ства Ш. Монтескье во многом характерен новый взгляд на сущность об­щества. Он пытался объяснить возникновение и развитие общества на основе более или менее естественных факторов. Общественный процесс во Франции во второй половине XVII—начале XVIII в. привел Ш. Мон­тескье, как и других мыслителей, к попытке раскрыть сущность и при­чины социальных изменений и поворотов. Он пытался найти такие принципы общественного устройства, которые гарантировали бы опре­деленную социальную стабильность и создавали бы предпосылки к раз­витию гражданских добродетелей. Уже в начале 20-х годов Ш. Монте­скье издал свой первый значительный труд " Персидские письма" (1721). В них в аллегорической форме он не только критиковал тогдашнюю по­литическую систему Франции, но и описывал губительные последствия абсолютизма. Основное произведение Ш. Монтескье — " О духе зако­нов" (1748). В нем приведен цельный, системный обзор его обществен­но-научных воззрений, в которых он обобщил наследие как английских, так и французских мыслителей XVII — начала XVIII в.

Книга Ш. Монтескье " О духе законов" относится к вершинам клас­сической политической мысли. Свободу и равенство Ш. Монтескье рассматривал как фундаментальные свойства человеческой природы. Он полагал, что общественный интерес удовлетворяется лишь путем следования правильно понятому частному интересу. Понимая свободу как независимость, он считал, что в общественной жизни сталкиваются отдельные свободы, а потому " свобода есть право делать все, что дозво­лено законом", отсюда — " разрешено все, что не запрещено законом". В книге обосновывается впервые сформулированная Дж. Локком теория разделения властей, смысл которой заключается в доказательстве необ­ходимости обеспечения независимости трех возможных видов полити­ческой власти: законодательной, судебной и исполнительной. Никакая власть при этом не должна быть неограниченной. Ш. Монтескье вводит различие двух типов действующих в обществе законов: объективных, необходимых, следующих из природы вещей; законов-правил, челове­ческих установлений. Он доказывает необходимость соответствия вто­рых первым, ибо порядки, не установленные законом, определяют дей­ствия людей, а законы-установления — действия граждан.

Учение Ш. Монтескье " О духе законов" (т. е. о закономерном, разум­ном и необходимом в позитивном праве) представляло собой успешную попытку постижения объективных закономерностей и логики истори­чески изменчивых позитивных законов, познания причин и факторов, которые порождают их. Такая ориентация юридического познания на выявление объективных закономерностей возникновения и развития права, несомненно, содействовала углублению юридических исследова­ний, обогащению научного потенциала юриспруденции, повышению на­учного качества юридического знания.

32. Политико-правовые идеи якобинцев.

Якобинская политико-правовая идеология – органическая часть, неотъемлемый компонент общественного сознания той бурной революционной эпохи, которую Франция пережила на исходе XVIII в. В это время возникают и функционируют политико-юридические идеи Ж.-П. Марата и М. Робеспьера.

Жан-Поль Марат (1743–1793) изложил свои политические взгляды в памфлете «Цепи рабства» и «Плане уголовного законодательства» (1780). Центральная тема названных произведений – деспотизм: его истоки, методы и средства установления деспотической власти, ее последствия, пути и формы борьбы с ней и т. п. Марат полагает, что в конечном счете деспотизм вырастает из стремления-страсти индивида первенствовать, из свойственной человеческой натуре жажды властвовать. По Марату, чтобы прийти к «хорошо устроенному государству», необходимо будет разделить публичную власть между большим числом должностных лиц. Поставленные все как один в зависимость от народа, они должны быть независимыми друг от друга, должны взаимно уравновешивать, умерять и сдерживать друг друга. В «хорошо устроенном государстве» высшая власть, по убеждению Марата, принадлежит всему народу в целом. Марат различает естественные и гражданские права индивидов. Первые изначальны, вторые производны от них. Марат слабо верит в возможность покончить с деспотическими режимами путем реформирования сложившихся государственно-правовых порядков. Его конечная надежда – восстание масс, стихийный народный мятеж, расправа над господами, власть предержащими, врагами отечества и т. д.

Симбиоз либерально-демократических и авторитарных идей, аналогичный маратовскому, присущ целому ряду политических доктрин эпохи Великой французской революции. Едва ли не доминирующая среди них – система государственно-правовых воззрений М. Робеспьера. Социальный идеал Робеспьера не оригинален: общество мелких производителей, где каждый владеет землей, маленькой мастерской, лавкой, способными прокормить его семью, и где человек прямо обменивается произведенными ими продуктами с другими равными ему людьми. Стало быть, заветная цель Робеспьера – образцовый мелкобуржуазный строй. У него нет намерения выйти за пределы мира частной собственности. Робеспьеровская концепция идеальной республики не есть порождение непосредственного опыта, она – плод интеллектуальной доктрины, проистекающей в основном из сочинений Руссо и Монтескье. Смысловым ядром совокупности политико-юридических воззрений Робеспьера являются положения о государственной власти, об аппарате государства, о принципах его построения и функционирования. Согласно Робеспьеру, три начала должны лежать в фундаменте политического союза. Первое из них – охрана и обеспечение естественных прав гражданина, развитие всех его способностей. Второе – право каждого гражданина на участие в законодательстве и управлении, обусловленное естественным равенством и прирожденной свободой людей. Третье – верховенство власти народа в государстве. Народ в любой ситуации правомочен сам решать свою судьбу. Тезисы о суверенности народа и о том, что не может быть свободным общество, не освободившееся от угнетения и произвола буквально каждого своего члена, стали ценным приобретением прогрессивной политической мысли. Мотивы, побудившие Робеспьера защищать тезис об обязательности обращения к мерам насилия, применения террора в борьбе со старым порядком ради установления республиканско-демократи-ческого строя, «подсказаны» ему определенными мировоззренческими и идеологическими представлениями. Среди них – стойкая убежденность в том, что война потребна не только для уничтожения контрреволюционеров (открытых и тайных), но и для искоренения слабостей человеческой натуры, пороков, предрассудков, ибо также они прокладывают путь королевской власти.

33. Политико-правовая идеология французского социализма.

XVIII в. в Европе намного превзошел два предшествовавших ему столетия по количеству и уровню появившейся в этот век социалистической литературы разного рода. Из работ, носящих собственно теоретический характер, несомненно выделяются вышедшие во Франции «Кодекс природы, или Истинный дух ее законов» (1755), автором которого считается Морелли, и сочинения Габриеля Бонно де Мабли (1709–1785): «О правах и обязанностях гражданина», «О законодательстве, или Принципы законов» и др. Оба писателя стояли на позициях отрицания частной собственности и всего с нею связанного и полагали идеальным строй, основанный на общности имуществ.

Главный труд Морелли – «Кодекс природы» – крупная веха в истории социалистических учений. Среди многих иных законоположений в нем излагаются также «Законы о форме правления, долженствующие предупредить всякую тиранию» и «Законы об управлении». В рассуждениях Морелли по поводу политических институтов и норм, предназначенных гарантировать нацию от рецидива тирании, нетрудно обнаружить умолчание относительно системы выборов. Это умолчание не случайно. Мыслителю кажется, что выборность нарушает принцип равенства, поскольку в обществе равных все в одинаковой степени достойны быть избранными. Морелли описал в понятиях своего времени коммунистическое устройство общества. Не его вина, что в итоге получился колоритный образ казарменного коммунизма. Действительная история подтвердила достоверность как раз этого образа. Коммунизма в каком-либо ином обличье она человеческой цивилизации предъявить не смогла.

Не в пример Морелли Г. Мабли воздерживался от скрупулезного описания организации всех сфер жизни в коммунистическом обществе будущего. Невозможность изобразить совершенное коммунистическое общество во всех его измерениях не обескураживает Г. Мабли. Он рисует общую картину утопической республики равенства, частично излечившейся от порожденных неравенством имуществ зол. Мабли исходит прежде всего из того, что принципиально новый общественный строй необходим для обеспечения счастья народу, человечеству. Он уповает по преимуществу на мирные политические акции и на законы как на средства, которые могут обеспечить такое счастье. Согласно Г. Мабли, народ – единственный создатель политического строя, изначальный носитель верховной власти и ее распределитель, доверяющий таковую полностью или в долях своим должностным лицам. Вне сомнения, Г. Мабли считает демократическую республику наиболее подходящей политической оболочкой для общества, сумевшего «доработаться» до коммунистического строя.

Программно-политическая установка Г. Бабефа – яростного противника частной собственности и всего с нею связанного – заключается в требовании на месте существовавшей прежде антинародной государственности «построить народное государство». Он уверен в том, что «народное правление должно и может обеспечить зажиточность и счастье каждого человека, нерушимое благоденствие всех членов общества». Путь к такому правлению лежит через переходный период. Он начинается с восстания народных масс, подготовленного конспиративной организацией революционеров. Г. Бабеф и его сторонники свои привлекательные замыслы достижения «нерушимого благоденствия всех» и «счастья каждого человека» строили с прямым расчетом на решительное и жесткое руководство сверху, из центра (преимущественно волевыми, приказными методами) всеми сторонами жизнедеятельности республики (хозяйственной, политической, правовой, культурной бытовой и т. д.) при строжайшем подчинении граждан законам, указаниям верховной администрации, при обязательном участии каждого в проводимых ею мероприятиях.

34. Естественно-правовые учения в Германии в XVII-XVIII вв.

Опустошительная Тридцатилетняя война (1618–1648) пагубно отразилась на социально-экономическом состоянии Германии. Раздробленная на сотни самостоятельных княжеств, терзаемая духовными и светскими деспотами, она заметно отставала в своем развитии от Голландии, Англии и Франции. Но постепенно возникает оппозиция существующему режиму и появляются идеологи, в произведениях которых отражаются интересы и нужды новых общественных сил. На исходе XVII в. зарождается немецкое Просвещение. Наряду умеренным крылом (С. Пуфендорф, Х. Томазий, Х. Вольф) в нем имелось и более радикальное, левое крыло (М. Кнутцен, Т. Лау, Г. Лессинг).

Строить юридическую науку на светской основе в Германии первым начал Самуил Пуфендорф (1632–1694). Исходным пунктом построений Пу-фендорфа является концепция естественного, дого-сударственного общества. В естественном общежитии нет «войны всех против всех» (как считал Т. Гоббс). Потребности людей удовлетворяются, отсутствует стеснение естественного равенства и свободы, здесь над индивидами не довлеет принудительная сила. Увеличение численности населения, возрастающая неуверенность в обеспечении права, наконец, страх перед возможным злом привели к тому, что человечеству пришлось распрощаться с первоначальной формой общежития. Был дан импульс к созданию государства, единственно надежного учреждения для безопасности людей.

Борьбу за освобождение юриспруденции от богословия вел Христиан Томазий (1655–1728). Томазий был глубоко верующим и полагал, что в конечном счете всем в мире повелевает бог. Вместе с тем он считал, что квинтэссенцию дарованного бо-ом естественного права составляет максима: поступай согласно гуманным требованиям человеческого общежития – воздерживайся от дурных, противоречащих им поступков – и это будет предпосылкой для реализации изначально присущего человеку стремления к счастью. По Томазию, эта максима коренилась в самой природе человека, что придавало естественному праву характер свода заповедей морали. По существу, не понадобился бог и для сотворения государства. Оно возникло из договора в результате того, что на пути людей, не знавших частной собственности и жаждавших блаженной жизни появились различные препоны. Устранить их и было призвано государство. В отдаленнейшей перспективе столетий предвидел Томазий истинную человеческую общность, в которой без всяких помех воцарится полное счастье. Отмена частной собственности распахнет, как казалось То-мазию, двери в этот идеальный строй.

Под влиянием идей С. Пуфендорфа и X. Томазия складывались государственно-правовые взгляды выдающегося энциклопедиста немецкого Просвещения Христиана Вольфа (1679–1754). Лейтмотив вольфианского социального учения – тезис о влечении человека к счастью. Бог вдохнул в людские души тягу к совершенствованию. Она заставляет делать добро, избегать зла и предпочитать лучшее худшему. Соблюдать эти обязанности – естественный закон поведения людей. Происхождение и сущность государства Вольф рисует примерно в том же духе и приблизительно теми же красками, что Пу-фендорф и Томазий. Государство есть плод соглашения между семьями (по терминологии Вольфа – «домами»), заключенного ими в силу того, что каждая семья в отдельности не могла обеспечивать себе все необходимые удобства для жизни. Верховная власть образуется сложением воль вступающих в договор контрагентов. Назначение государства – содействовать достижению «общего блага» народа.

35. Политико-правовые воззрения Юрия Крижанича, С.Е. Десницкого.

В политической литературе XVII в. следует отметить работы хорватского богослова, философа, писателя Юрия Крижанича (ок. 1617 – 1683 гг.), всю свою жизнь посвятившего идее славянского единения. Получивший хорошее образование в Западной Европе, Юрий Крижанич долгое время пробыл в России, но не сумел найти общего языка с русскими властями. Его воззрения на единую, независимую от земных споров церковь не получили поддержки, и он был сослан в Тобольск. В ссылке Крижанич пробыл 16 лет, здесь он написал самые значительные свои сочинения.

В 1663 г. Крижанич начал писать на общеславянском языке главный труд своей жизни – трактат «Беседы о правлении», позже названный «Политика». В своем сочинении он тщательно анализирует экономическое и политическое положение России, характеризует роль торговли, ремесел и земледелия, подчеркивает роль армии для сохранения государственной независимости. Крижанич указывает на необходимость культурного развития, выступает против преклонения перед иностранцами.

Государство. Происхождение государства. Книга Крижанича обращена ко всем славянам, но прежде всего к русскому монарху, царю Алексею Михайловичу. Именно в монархии он видит наиболее подходящую форму правления, обеспечивающую единство народа и государственную стабильность. Царя он считает наместником Бога на Земле, власть его – священной. «Ни один человек не может ставить царей, но один лишь Бог. Бог ставит царей либо с помощью чудесного пророчества, либо посредством народного соглашения, либо с помощью оружия». Крижанич полагал, что русские цари получили власть из рук Бога, и называл «басней» теорию о призвании варягов, «глупыми и нелепыми» – теории о получении власти от Константина Мономаха, происхождении рода русских царей от римского императора Августа. Был он против и концепции «Москва – третий Рим».

Форма государства. Из всех форм правления (на основе работ Платона и Аристотеля, выделяя правильные и неправильные формы) самой лучшей для России он считает «совершенное самовлавство» – неограниченную монархию. «Это жезл Моисеев, которым царь-государь может творить все необходимые чудеса. При таком строе правления легко могут быть исправлены все ошибки, недостатки и извращения и могут быть введены всякие благие законы».

Обращаясь к царю, Крижанич говорит не только о правах, но и об обязанностях правителя перед народом. Царь должен быть скромным, мудрым, спокойным, праведным, свято блюсти божеские законы. Крижанич резко осуждает жестокость Ивана Грозного.

Экономика. В области экономики Крижанич руководствуется наиболее передовыми для того времени воззрениями. Он подчеркивает, что разо­рительные налоги на крестьян вредят хозяйству, советует поощрять талантливых мастеровых людей. Необычайно актуально звучит сегодня мысль Крижанича об опасности, исходящей от бюрократии.

Религия. Что касается вопросов религии, то тут Крижанич окончательно отвергает Унию и призывает укреплять православие. Конечная цель «Политики» – показать, как надо править государством, чтобы все люди в нем были счастливы, чтобы русский народ стал «самым прославленным между народами» и возглавил все славянские племена.