Что было положено в основу ответственности должностных лиц, уполномоченных выступать от имени органов ЮЛ.

Действие органа являются действиям самого ЮЛ, тогда какие основания ответственности возлагать на должностных лиц этих органов – физических лиц. Возник вопрос какую конструкцию использовать. Ранее в Великобритании сформировался прецедент.

Фирма «Соломон и его дети» создали корпорацию, которая причинила вред контрагентам (3-м лицам), дело рассматривала Палата лордов, но не нашла ничего предосудительного в деятельности этих лиц и пришла к выводу, что ответственность должна нести сама корпорация.

Был сформулирован общий принцип «участники корпорации не несут ответственности по обязательствам корпорации», поскольку в их действиях нет недобросовестности, иначе бы они несли субсидиарную ответственность. Если недобросовестно, неразумно, тогда нужно разделять действия корпорации и ее участников.

Так сформировалась доктрина снятия корпоративных «покровов» или «вуали».

Ее суть: в определенных случаях нужно производить разделение деятельности корпорации и действия ее участников, чтобы они не прикрывались этой вуалью (действиями ЮЛ), когда сами действуют недобросовестно и неразумно. Распространилась доктрина в США, Испании, Великобритании.

У нас тоже законодатель предусмотрел конструкцию ответственности должностных лиц ЮЛ. Вопрос – в нашем ГК РФ та же конструкция доктрины? Не есть ли это - воспроизведение той же модели снятия корпоративных «покровов». Некоторые авторы говорят, что да, наши законодатели вслед за англосаксонским и германским правом закрепили эту конструкцию. Но не совсем корректно так говорить. У них данная конструкция применяется, когда вред причинен контрагентам (3-м лицам), а наша модель - когда вред причинен самой корпорации: ответственность перед ЮЛ, а не перед контрагентами.

Можно ли привлечь к ответственности участников общего собрания? Думается, что нет. Это волеобразующий орган, его воля и есть воля ЮЛ. Второй момент: голосовать или не голосовать, а если голосовать, то каким образом, - это право участника, а не обязанность.

Может быть другая точка зрения (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).

Такое основание ответственности как вина органа ЮЛ. Возникает вопрос: когда умысел, грубая неосторожность, то понятно, а если простая неосторожность – если обычный предпринимательский риск, то нет вины. Возникает вопрос: это обычный риск или он выходит за рамки нормального риска? Нужно привлекать специалистов, судье сложно это определить.

Ответственность лиц, определяющих действия ЮЛ. Основание.

Ограничения ответственности.