Об избрании или применении избранной меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица см. комментарий к ст. 466 УПК РФ.

Решение вопроса об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимых является правом суда, а не его обязанностью (см. Определение Верховного Суда РФ от 22.07.2009 N 74-О09-21). Вопрос о мере пресечения решается при назначении судебного заседания, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей (см. комментарий к ст. 231 УПК РФ), но он может возникать и в ходе судебного разбирательства (ч. 1 комментируемой статьи), в том числе в случае неявки подсудимого в судебное заседание (ч. 3 ст. 247 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, судье следует решить, подлежит ли отмене либо изменению, остается ли прежней избранная в отношении обвиняемого мера пресечения. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28). При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле) (см. Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 132-О, от 25.12.2008 N 935-О-О, от 25.09.2014 N 2179-О, и др.).

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений проверки длящегося содержания под стражей и не устанавливает, как часто суд первой инстанции может возвращаться к вопросу о предварительном заключении. В принципе, защита может подавать столько ходатайств об освобождении, сколько пожелает (см., например, Постановление ЕСПЧ от 31.05.2011 по делу Ходорковский против Российской Федерации). При избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого суд должен руководствоваться положениями гл. 13 УПК РФ. Если уголовное дело в отношении подсудимого рассматривается коллегиально, то вопрос о продлении ему срока содержания под стражей должен быть решен коллегией судей (см. Определения Верховного Суда РФ от 11.09.2002 N 5-О02-135, N 5-О02-136).

4. Определение или постановление об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально (ч. 2 ст. 256 УПК РФ). Определение или постановление об избрании, изменении или отмене меры пресечения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на недопустимость того, чтобы постановления о продлении срока содержания под стражей были стереотипно сформулированы и очень краткими по содержанию (см., например, Постановления ЕСПЧ от 02.03.2006 по делу " Долгова против Российской Федерации", от 14.12.2006 по делу " Щеглюк против Российской Федерации", от 19.03.2009 по делу " Шкилев против Российской Федерации"). Решения судов, определяющие заключение под стражу в отсутствие какой-либо мотивировки и без установления каких-либо сроков, являются " произвольными" и противоречащими п. 1 ст. 5 ЕКПЧ (см. Постановления ЕСПЧ от 17.06.2010 по делу " Логвиненко против Российской Федерации", от 10.02.2011 по делу " Пелевин против Российской Федерации", от 28.11.2013 по делу " Тараканов против Российской Федерации" и др.).

Европейский суд по правам человека отмечает следующие основные недостатки в мотивировке российских судов при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: ссылку на тяжесть обвинений как основную причину для обоснования угрозы того, что заявитель скроется; бездоказательное подозрение о том, что заявитель окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует осуществлению правосудия; отсутствие тщательного рассмотрения возможности избрания иной, менее суровой, меры пресечения (см. Постановления ЕСПЧ от 08.11.2005 по делу " Худоеров против Российской Федерации", от 27.11.2012 по делу " Дирдизов против Российской Федерации", от 12.06.2014 по делу " Чуприков против Российской Федерации" и др.).

Суд должен в определении или постановлении указать точную дату, до которой подсудимый будет содержаться под стражей. Европейский суд по правам человека считает, что уклонение суда от указания периода, в течение которого лицо должно оставаться под стражей после поступления его дела в суд для рассмотрения, ставит такое лицо в ситуацию неопределенности, поскольку срок в шесть месяцев слишком продолжителен, чтобы безоговорочно применять его на том единственном основании, что дело поступило в суд, уполномоченный рассматривать его. Содержание лица под стражей на основании подобного решения суда, следовательно, сопряжено с произволом. Аналогичные требования предъявляются к такому постановлению суда на стадии предварительного расследования (см. Постановление ЕСПЧ от 20.09.2011 по делу " Федоренко против Российской Федерации").

5. Наличие промежутка между последним истечением срока содержания под стражей, установленного на стадии предварительного расследования, и первым продлением срока содержания под стражей судом, рассматривающим дело, является хорошо известной проблемой российского уголовного процесса, которая часто затрагивается в прецедентной практике ЕСПЧ (см. Постановления ЕСПЧ от 02.03.2006 по делу " Нахманович против Российской Федерации", от 08.06.2006 по делу " Корчуганова против Российской Федерации", от 25.10.2007 по делу " Лебедев против Российской Федерации" и др.). Части 2, 3 комментируемой статьи во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ не предполагают возможность содержания обвиняемого под стражей без соответствующего судебного решения после направления уголовного дела для рассмотрения в суд по завершении предварительного расследования или после отмены вышестоящим судом ранее вынесенного приговора (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П). Европейский суд по правам человека разделяет такую позицию, указывая, что какие-либо исключения из данного правила не предусмотрены, независимо от того, насколько коротка продолжительность содержания под стражей (см. Постановления ЕСПЧ от 21.06.2007 по делу Мельникова против Российской Федерации, от 30.07.2009 по делу " Ламажик против Российской Федерации", от 28.11.2013 по делу " Тараканов против Российской Федерации").

6. Максимальный срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. В случае обжалования приговора период после вынесения приговора до рассмотрения дела в вышестоящей инстанции не входит в шестимесячный срок содержания подсудимого под стражей (см. Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2004 N 5-30/03). Если на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Если данная мера пресечения избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу. В том случае, когда до постановления приговора этот срок истекает в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, такое лицо подлежит освобождению из-под стражи (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41).

В исключительных случаях по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на три месяца. Адресованное суду требование не реже чем через три месяца должно возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана. Положения ч. 3 комментируемой статьи не предполагают произвольное и бесконтрольное продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П).

7. При повторном поступлении уголовного дела в суд после того, как уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 комментируемой статьи, засчитывается время содержания под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41). Уголовно-процессуальным кодексом РФ определено, что сроки содержания под стражей в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства имеют разные точки отсчета: с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд - на досудебной стадии (ч. 9 ст. 109), со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора - на судебной стадии (ч. 2 комментируемой статьи). При этом истечение установленного для предварительного расследования предельного срока содержания под стражей по общему правилу означает невозможность его дальнейшего продления и обязательность немедленного освобождения содержащегося под стражей обвиняемого (ч. 4 ст. 109). По истечении шестимесячного срока со дня поступления уголовного дела в суд, при соблюдении требований ч. 3 комментируемой статьи, допускается неоднократное продление срока содержания под стражей, всякий раз не более чем на три месяца. Продолжительность содержания под стражей на досудебной стадии производства по уголовным делам имеет строго фиксированные ограничения, за пределами которых дальнейшее продление пребывания под стражей не допускается, в то время как для судебной стадии такого рода формальных ограничений, определяющих максимальные сроки содержания под стражей, не установлено.

8. Продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, но принимает решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры. Таким образом, последовательный переход от одной уголовно-процессуальной стадии к другой в ординарном порядке требует принятия отдельного судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - исходя из законодательно установленных для каждого из этапов уголовного судопроизводства пределов. В силу этого исчисление сроков содержания под стражей в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства осуществляется автономно. Соответственно, положения ст. ст. 109, 255 УПК РФ не предполагают включение времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот (см. Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1853-О, N 1854-О).

9. Важной представляется правовая позиция ЕСПЧ об исчислении сроков содержания под стражей подсудимого.

При разрешении одного из уголовных дел 12 августа 2004 г. российский суд удалился в совещательную комнату, в которой находился до 27 октября 2004 г., а оглашение приговора длилось до 10 ноября 2004 г. Срок содержания под стражей истек 1 октября 2004 г., судебное решение о продлении этой меры пресечения не было принято, и подсудимый не был освобожден. В период со 2 октября по 10 ноября 2004 г. он содержался под стражей без судебного решения, что ЕСПЧ признал нарушением п. 1 ст. 5 ЕКПЧ применительно к сроку содержания заявителя под стражей.