Вопрос 2. Анализ Римским клубом глобальных проблем в системе «общество – природа».

Острота глобальных проблем, связанных с противоречиями между обществом и окружающей средой, обусловлена их связью с безопасностью земной цивилизации. Современная высокоразвитая технологическая цивилизация потеряла способность к саморегенерации, которой обладали более примитивные древние и средневековые общества. Если она рухнет в результате какого-либо катаклизма, то восстановить ее будет практически невозможно. Даже если человечество при этом выживет, оно не сможет вернуться в «век железа», поскольку большинство запасов основных полезных ископаемых уже истощено до такой степени, что для их добычи потребуются сложные технологии, требующие металлоемкого оборудования. В случае гибели нынешнего «мира техники» новая цивилизация сможет быть только аграрной, но никогда не станет промышленной.

Именно с анализа взаимоотношений общества и окружающей среды начались работы Римского клуба. Начальную работу по предложению Клуба провел американский специалист по компьютерному моделированию Дж. Форрестер. Результаты его исследования, опубликованные в книге Мировая динамика (1971), показали, что продолжение прежних темпов потребления природных ресурсов приведет в 2020-х к всемирной экологической катастрофе.

В 1970 г. профессор Массачусетского технологического института Джей Форрестер разработал модели “Мир-1” и “Мир-2”, включив в них население, производство сельскохозяйственной и промышленной продукции, природные ресурсы и загрязнение окружающей среды, и продемонстрировал членам Римского клуба первые машинные прогоны этих моделей. Эксперимент произвел сильное впечатление, и помощнику Форрестера Деннису Медоузу было поручено руководство дальнейшей работой. Медоуз возглавил международную группу исследователей, в которую, в числе других 17 исследователей, вошли жена Денниса Донелла Медоуз, биофизик; физик Юрген Рэндерс и инженер Уильям В. Беренс. На основе моделей Форрестера была создана модель “Мир-3”, и результаты исследования были опубликованы в 1972 г. под названием “Пределы роста”.

К первому докладу, который должен был привлечь всеобщее внимание, предъявлялись особые требования. Президент Римского клуба Аурелио Печчеи писал: “Научные статьи, вдохновенные речи, декларации, манифесты, конференции и симпозиумы – самый распространенный способ чтения проповедей относительно узкому кругу уже обращенных в веру людей. Все эти формы воззваний, как правило, не доходят до широкой общественности. В свое время обширные возможности общения с широкой аудиторией предоставляли средства массовой информации, однако сейчас они выдают такое огромное количество самых противоречивых сведений, что люди пребывают в постоянном недоумении, как уловить существенное, отбросить второстепенное и, наконец, как на основании всего этого прийти к разумным выводам, и к каким именно. Конечно, надо было использовать все существующие технические средства. Однако нам казалось, что воззвание Римского клуба произведет нужный эффект лишь в том случае, если оно будет представлено в какой-то новой, непривычной, образной форме. Это должно было напоминать лечение шоком. Ведь до тех пор, пока люди с различными уровнями образования не смогут увидеть действительность такой, как она есть, а не такой, какой она была раньше или какой они хотели бы ее видеть, – им так и не постигнуть смысла мировой проблематики. И надо было сделать так, чтобы как можно больше людей смогли совершить этот резкий скачок в своем понимании действительности” (Печчеи А. Человеческие качества. С. 128–129). Итак, цель первого доклада – “шоковая терапия”. Он должен был наглядно и убедительно показать порочность глубоко укоренившегося в современной цивилизации стремления к росту, в первую очередь к расширению промышленного производства, и показать это с помощью такого “объективного” средства, как математическая компьютерная модель. Определение “объективное” взято в кавычки потому, что, в ходе развития компьютерного моделирования, очень быстро выявилось: модель неизбежно отражает взгляды, идеи и предпочтения разрабатывающих ее исследователей и это проявляется уже при отборе закладываемой в нее информации.

Созданный под руководством американского специалиста по системным исследованиям Д.Медоуза доклад Римскому клубу Пределы роста (1972) продолжил и углубил работу Дж. Форрестера. Этот доклад завоевал репутацию научного бестселлера, он был переведен на несколько десятков языков, само его название стало нарицательным.

Авторами этого доклада, самого известного из опубликованных Римским клубом, было разработано несколько моделей, построенных на экстраполяции наблюдающихся тенденций роста населения и истощения известных запасов природных ресурсов.

Согласно стандартной модели, если не произойдет никаких качественных изменений, то в начале 21 в. сначала начнется резкий спад среднедушевого промышленного производства, а затем – и численности населения планеты (Рис. 2). Даже если количество ресурсов удвоится, то глобальный кризис лишь отодвинется до примерно середины 21 в. (Рис. 3). Единственным выходом из катастрофической ситуации виделся переход к планируемому в мировом масштабе развитию по модели глобального равновесия (фактически – «нулевого роста»), то есть сознательная консервация промышленного производства и численности населения (Рис. 4).

Рис. 2. «ПРЕДЕЛЫ РОСТА»: СТАНДАРТНАЯ МОДЕЛЬИсточник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат – половина, отдача – двойная. М., Academia, 2000. С. 341.

Рис. 3. МОДЕЛЬ «ПРЕДЕЛОВ РОСТА»: МОДЕЛЬ С УДВОЕННЫМИ РЕСУРСАМИИсточник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат – половина, отдача – двойная. М., Academia, 2000. С. 342.

Рис. 4. «ПРЕДЕЛЫ РОСТА»: МОДЕЛЬ ГЛОБАЛЬНОГО РАВНОВЕСИЯИсточник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат – половина, отдача – двойная. М., Academia, 2000. С. 343.

Результаты прогонов модели, представленные в первом докладе Римскому клубу “Пределы роста” (1972), – поразили мир и вызвали ожесточенные, долго не утихавшие споры и возражения специалистов, которые сочли модель неадекватной и неспособной отразить всю сложность мира и мировой проблематики, а заключения об опасностях экономического роста, получившие название концепции “нулевого роста”, опасными и вредными. Члены Римского клуба приобрели репутацию “неомальтузианцев”, “технократов” и пр.

Пестель и Мессарович: сущность взглядов. Неоднозначно отнеслись к первому докладу и сами члены Римского клуба. Так, известного немецкого специалиста в области системного анализа Эдуарда Пестеля, по его собственному признанию, уже при самых первых прогонах насторожило то, что “не было сделано ни малейшей попытки описать “мир”, или, по крайней мере, пару “Север–Юг”. “Когда же, – продолжает Пестель, – по моему настоянию такая попытка была сделана, оказалось, что метод “системной динамики” не годится для работы с региональной мировой моделью. Мир, рассматриваемый как монолитная целостность, приобрел не обобщенность, а однородность. Сама суть мировой проблематики – внутренняя противоречивость – оказалась искаженной”. Опираясь на многочисленные критические замечания и собственные соображения, касающиеся сложности глобальной системы. Эдуард Пестель и американский математик Михайле Мессарович приступили к разработке иной модели мира на основе предложенной Месаровичем в конце 60-х гг. теории многоуровневых иерархических систем. Обосновывая свой подход, Михайле Мессарович писал: “Чтобы надежно, достоверно и систематически охватить весь комплекс факторов, связанных с проблематикой, модель должна иметь иерархическую структуру, где каждый уровень иерархии отражает эволюцию мировой системы в контексте, сформированном определенным набором законов и принципов. Среди этих уровней можно назвать геофизический, экологический, технологический, экономический, институциональный, социально-политический, культурноценностный и уровень биологии человека. Такой подход позволяет оптимально использовать подтвердившиеся научные знания и доступную фактическую информацию”. Если компьютерная модель Медоуза основывалась примерно на тысяче математических уравнений, то модель Мессаровича–Пестеля содержала их более двухсот тысяч; она описывала 10 подсистем – регионов мира – и использовала более разнообразную информацию. Мессарович и Пестель предложили структурировать мир, выделив 10 основных локальных систем (подсистем): 1. Северную Америку; 2. Западную Европу; 3. Японию; 4. Австралию и Южную Африку; 5. СССР и страны Восточной Европы; 6. Латинскую Америку; 7. Ближний Восток и Северную Африку; 8. Тропическую Африку; 9. Юго-Восточную Азию; 10. Китай.

В качестве общего алгоритма функционирования метасистемы авторами проекта была предложена концепция «органического дифференцированного роста», основанная на теории «многоуровневых иерархических систем». В соответствии с ней были определены параметры (сферы функционирования) каждой из вышеперечисленных локальных систем (занимающих в иерархии метасистемы свой определенный уровень): среда обитания человека (климатические условия, воды, земля, экологические процессы); техносфера (химические и физические процессы); демографическая, экономическая и социальная сферы; индивидуальная (психологический и биологический мир человека). Каждую подсистему, представляющую собой определенную страну (или блок стран), было предложено рассматривать во взаимосвязи (соподчиненности) с другими локальными системами, а включение их сфер функционирования на разных уровнях в иерархическую структуру должно было позволить, по мнению авторов, прогнозировать и регулировать их состояние, обеспечивая общий органический дифференцированный рост метасистемы.
В соответствии с вышеуказанной схемой развитие или даже само существование определенных отраслей промышленности или сельского хозяйства некоторых стран станет невозможным, так как будет нарушать оптимальное функционирование всей мега-системы. В такой ситуации Мировому Правительству, с целью сохранения Нового Мирового Порядка в стабильном состоянии, придется ликвидировать эти отрасли (а при необходимости и сами национальные экономики). Естественно, что эти радикальные меры коснутся прежде всего незападных стран, чей уровень развития несоизмерим с западным, а потому будет иметь меньшую ценность для метасистемы

В 1974 г. Мессарович и Пестель, обобщив результаты прогонов модели, представили Римскому клубу второй доклад под названием “Человечество на перепутье”, предлагающий в ответ на критику идеи “нулевого роста” концепцию “органического роста”, согласно которой каждый регион мира должен выполнять свою особую функцию, подобно клетке живого организма. Органическое развитие – это системное и взаимозависимое развитие, когда ни одна подсистема не может изменяться в ущерб другой и прогресс в одной из них возможен только при условии прогрессивных процессов в других. Но это и многоаспектное развитие, при котором каждая подсистема изменяется по-разному и характер изменения со временем становится другим. Чтобы обеспечить непротиворечивость мира, цели его развития должны быть гармонично скоординированы. Чтобы система была мобильной и гибкой, развитию ее составных частей не должны мешать неожиданные воздействия, которые не затрагивают главные для работы целого функции. Особо важны качественные характеристики изменений, непреложно направленных на благосостояние людей. Концепция “органического роста” была всецело принята Римским клубом и до сих пор остается одной из основных отстаиваемых им идей, поэтому поговорим о ней подробней. На первый взгляд она выглядит привлекательней идеи “нулевого рота”, но при ближайшем рассмотрении возникает множество вопросов.

Разработчики доклада Римскому клубу, Человечество у поворотного пункта, М.Мессарович и Э.Пестель (1974), углубили компьютерное моделирование развития мировой экономики, рассмотрев развитие основных регионов планеты. Они пришли к выводу, что при сохранении существующих тенденций серия региональных катастроф произойдет даже раньше, чем полагали Форрестер и Медоуз. Однако «стратегия выживания», по мнению авторов нового доклада, состоит не в достижении «состояния глобального равновесия», как предлагалось в Пределах роста, а в переходе к «органическому росту» – системному взаимозависимому развитию различных частей мировой системы, в результате чего можно достигнуть сбалансированного развития всего человечества. Эта позиция нашла отражение еще в одном докладе Римскому клубу, За пределами роста Э.Пестеля (1988). Важно отметить, что обе модели – и «глобального равновесия», и «органического роста» – предполагали отказ от стихийного саморазвития в пользу сознательного регулирования.

СРАВНЕНИЕ Медоуза и Пестеля. Представляется, что обе концепции – и “органического” и “нулевого” роста – ограничены и по задачам” и по возможностям. Едва ли не все современные глобальные “болезни”, начиная с проблем войны и мира, и кончая задачами борьбы с неравномерностью развития разных регионов, связаны резким увеличением числа побочных эффектов, вызываемых процессами, которые еще вчера казались внутренними, локальными, с неуклонным ростом числа и интенсивности взаимосвязей, определяющих развитие современного мира. Казавшееся вчера устойчивым равновесие в социальной, экономической, культурной, экологической сфере сегодня надо оберегать и поддерживать. И взрыв интереса к глобальной проблематике можно считать сознательной попыткой глубже заглянуть в суть новых механизмов поддержания и восстановления равновесия, найти принципиально новые решения этой задачи. Отметим лишь, что первые доклады, особенно “Пределы роста” с его всемирным резонансом, дали мощный толчок работам в области глобального моделирования, развернувшимся в 70-е гг. Однако с разработкой все новых и новых моделей они привлекали все меньше и меньше внимания общественности, становясь узкой сферой деятельности и интересов специалистов. Римский клуб прислушался к многочисленным упрекам в “техницизме” и стал искать более широкие подходы к глобальной проблематике.

Первые доклады Римского клуба вызвали острую дискуссию как среди обществоведов, так и среди политиков. Экономисты указывали, что НТР ускоряет не только потребление невозобновимых ресурсов и загрязнение окружающей среды, но и освоение новых ресурсов, внедрение ресурсосберегающих и экологически чистых технологий.

Рис. 5. МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ ПРИ ЕЖЕГОДНОМ ПРИРОСТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ РЕСУРСОВ НА 4%.Источник: Вайцзеккер Э., Ловинс Э., Ловинс Л. Фактор четыре. Затрат – половина, отдача – двойная. М., Academia, 2000. С. 350.

В третьем докладе " Пересмотр международного порядка" (1975) [6], выполненном группой ученых под руководством голландского экономиста лауреата Нобелевской премии
Я. Тинбергена, анализ состояния человечества осуществлен в плане выявления острых контрастов и противоречий в современном мире: отмечены различия между богатыми и бедными странами, описаны изменения, происходящие в экономике отдельных стран, в торговых и финансовых отношениях между различными государствами, сделан вывод о необходимости осуществления международных реформ с целью обеспечения " достоинства и благополучия каждого".

Авторы призывают к созданию " нового международного порядка", в рамках которого, по их мнению, возможен " гуманистический социализм", способствующий сохранению окружающей среды, достижению всеобщего равенства, усвоению и переработке культурных ценностей человечества. С публикацией этого доклада открывается третий этап в эволюции Римского клуба, характеризующийся двумя особенностями: во-первых, исследованием широкого спектра глобальных проблем в их научно-технических, социально-экономических и культурных аспектах, что не было характерно для первого и второго докладов Римскому клубу; во-вторых, использованием в основном качественного анализа перспектив развития человечества.

Следующий этап в деятельности Римского клуба отмечен переходом от количественного анализа глобальных проблем к качественному анализу человеческого бытия, системы целей и ценностей. На первый план вышла концепция “нового гуманизма”, идея о первостепенном значении личных человеческих качеств, которые обеспечат “человеческую революцию”, “революцию сознания” и преображение общества. Все эти понятия появились в опубликованном в 1977 г. докладе под названием “Цели для человечества”. Основой для него стала концепция глобальной солидарности, путь к которой откроют “революция мировой солидарности”, перестройка сознания, формирование нового “глобального этноса”, когда нормы поведения человека и нормы государственной политики будет определять “новый стандарт гуманизма”. Рабочая группа под руководством профессора философии, системных наук и политологии Эрвина Ласло проанализировала на национальном и транснациональном уровнях “атлас целей” различных регионов, стран, церквей, многонациональных корпораций, ООН, других международных организаций, опросив максимально возможное число представителей самых разных сфер и направлений человеческой деятельности, и выдвинула четыре глобальные цели:

1. глобальная безопасность – прекращение гонки вооружений, исключение войн и конфликтов, отказ от насилия;

2. решение продовольственной проблемы в глобальном масштабе – ликвидация голода, создание мировой системы, позволяющей удовлетворить потребности в продовольствии всех людей на Земле;

3. глобальный контроль за использованием энергетических и сырьевых ресурсов – разработка рационального и экологически безопасного энергопользования, контроль над технологией, экономически эффективное природопользование;

4. глобальное развитие, ориентированное на качественный рост, а именно – повышение качества жизни, социальная справедливость в распределении материальных и духовных благ.

Авторы доклада попытались предложить и несколько практических сценариев “революции мировой солидарности”.:

- В одном из них главная роль отводится религиозным общинам и интеллектуальным группировкам, которые, осознав кризисную ситуацию, оказывают воздействие на национальную политику и народные массы: проповеди и научные дискуссии, провозглашая, утверждая новые цели и ценности, влияют на мировосприятие людей и сплачивают их, в то же время вынуждают действовать правительства и финансово-промышленные круги.

- В другом предполагается, что политические лидеры, правительственные круги организуют обсуждение насущных проблем, привлекая к ним внимание ученых и религиозных деятелей, которые с помощью средств массовой информации воздействуют на общественность, побуждая людей изменить способы потребления, что, в свою очередь, влияет на бизнес.

В то же время шла работа над серией докладов, посвященных отдельным наиболее важным аспектам мировой проблематики. Одновременно с докладом группы Ласло в 1976–78 гг. разрабатывался проект под названием “За веком расточительства”, более детально рассматривающий затронутую в “Пределах роста” проблему природных ресурсов. Коллектив исследователей возглавили известный британский физик Деннис Гарбор, удостоенный в 1971 г. Нобелевской премии за открытие голографии, и итальянский специалист в области управления Умберто Коломбо. Была сделана попытка исследовать мировой научно-технический потенциал, выявив возможности его использования для решения энергетических, сырьевых и продовольственных проблем. Доклад утверждал, что современный уровень развития науки и техники позволяет решить практически все проблемы, связанные с дефицитом сырья, ресурсов, энергии и продуктов питания, что пределы экономического роста, возникновение и обострение глобальных проблем обусловлены недостатками социально-политических механизмов и институтов и, чтобы обеспечить дальнейшее поступательное развитие цивилизации, необходимо построить “зрелое общество” с высоким качественным уровнем жизни для людей Земли при условии их разумного отношения к природе.

Под влиянием критики прогнозов глобальной экологической катастрофы разработчики последующих докладов Римскому клубу стали делать основной акцент не на описании грядущих угроз, а на анализе путей их предотвращения. Авторы доклада Фактор четыре: удвоение богатства, двукратная экономия ресурсов (1997) Э.Вайцзеккер, Э.Ловинс и Л.Ловинс, проанализировав развитие ресурсосберегающих технологий, пришли к выводу, что вместо глобальной катастрофы после 2050 можно ожидать одновременной стабилизации численности населения и промышленного производства при снижении уровня загрязнения окружающей среды.

В 80-е гг. появляются доклады Римскому клубу, объединенные одной широкой темой, постоянно заботившей его членов, – проблемой взаимоотношений между “Севером” и “Югом”, разрыва между развитыми и развивающимися странами. Это работы сотрудника Министерства национальной экономики Франции Мориса Гернье “Третий мир – три четверти мира” (1980); “Императивы сотрудничества между Севером и Югом” (1981) Жана Сен-Жура, директора Департамента экономического прогнозирования Министерства финансов Франции; “Третий мир способен себя прокормить” (1984) Рене Ленуара и “Босоногая революция” (1988) Бертрана Шнайдера. Гернье анализирует исторически сложившиеся пути экономического и культурного развития стран Азии, Африки и Латинской Америки и предлагает альтернативные направления, предусматривающие возможность самообеспечения развивающихся стран, для чего, по мнению автора, необходима реорганизация сельского хозяйства на принципах децентрализации. В “Босоногой революции” рассматриваются практические результаты нескольких малых проектов, осуществленных в странах Азии, Африки и Латинской Америки различными исследовательскими рабочими группами. Предлагается перейти от микропроектов к интегрированным программам развития, разработанным с учетом глобальной перспективы, и проводить эти программы через прекрасно зарекомендовавшие себя в ходе уже осуществленных проектов неправительственные организации. Это, в сущности, новый подход к развитию: инициатива переходит от Севера к Югу; приоритетным для политики становится удовлетворение потребностей сельского населения; больше внимания уделяется не импорту–экспорту продовольствия, а его местному производству и потреблению. “Босоногой революций” Шнайдер называет процессы, происходящие сегодня в развивающихся странах. Это, по его мнению, мирная, ненасильственная революция, не вязанная с политическими партиями и идеологическими структурами, но способная перерасти либо в плодотворное политическое движение, либо в анархический разрушительный процесс в зависимости от того, какие силы умеют ей воспользоваться. Опубликованный в 1980 г. доклад “Маршруты, ведущие в будущее”, автором которого стал директор Международного института управления Богдан Гаврилишин (США), вновь вынес на обсуждение модель будущего мирового порядка, основанного на сосуществовании различных культур, религий, образов жизни, на коллегиальном руководстве, представительной демократии на высоком уровне и прямой на более низких. В своих рассуждениях Гаврилишин опирался на три, на его взгляд, основных качества человека: способность накапливать знания и опыт, обмениваться информацией, связанной с формированием будущего, а также творческие возможности и интуицию, позволяющие делать неожиданные открытия, глубоко познавать окружающее; способность организовывать личную и общественную жизнь во всех ее разнообразных аспектах; способность руководствоваться ценностными представлениями, для осуществления которых необходимы определенные условия. Проявление этих качеств, по мнению Гаврилишина, тесно связано с эффективностью общества, поскольку доминирующая в государстве система ценностей определяет систему норм поведения, закрепленную в идеологии, юридических и моральных кодексах; организационные способности человека, подчиняющиеся ценностям и нормам поведения, выражаются в политическом руководстве обществом и позволяют создать другой ключевой элемент общественного строя – экономическую систему; наконец, способности человека к обучению и изобретательству порождают еще один ключевой элемент – технологию.

Несколько особняком в ряду докладов Римскому клубу стоят доклады Орио Джарини “Диалог о богатстве и благосостоянии” (1980), а также доклад “Микроэлектроника и общество” (1982), представляющий собой сборник статей. В первом из них видный итальянский экономист Джарини проводит глубокий анализ современных экономических тенденций и обращается к мышлению, породившему нынешнюю экономическую систему. Он предлагает пересмотреть понятия “богатство” и “благосостояние”, задуматься о способах потребления и создать новую концепцию экономики, представляющую собой синтез экономики и экологии, найти новую стратегию накопления богатства и достижения благосостояния, опираясь на эколого-экономические ценности. В докладе “Микроэлектроника и общество: на радость или на горе”, составленном польским философом-марксистом Адамом Шаффом и западногерманским ученым Гюнтером Фридрихсом, на большом фактическом материале рассмотрены различные аспекты компьютеризации мира и вторжения микропроцессоров во все сферы жизни общества, особенно в промышленное производство, информационное обеспечение и образование. Авторы выявили двойственные последствия микроэлектронной революции, которая, с одной стороны, открывает возможности для повышения производительности труда и эффективного обмена информацией, развития экономики услуг, а с другой ведет к массовым увольнениям в традиционных отраслях промышленности, к усилению контроля над людьми и давления на них с помощью электронных досье и, в конце концов, к роботизации человека.

Важное место среди докладов Римскому клубу занимает доклад Эдуарда Пестеля “За пределами роста” (1987). В нем обсуждаются актуальные проблемы “органического роста” и перспективы возможности их решения в глобальном контексте, учитывающем как достижения науки и техники, включая микроэлектронику, биотехнологию, атомную энергетику, так и международную обстановку. Автор доклада приходит к выводу, что “дух ответственности должен и может пройти сквозь все местные государственные и региональные границы, чтобы люди, на деле обученные решать свои местные проблемы, были духовно и практически подготовлены к решению проблем, затрагивающих наше глобальное всемирное достояние – океаны, внешнее пространство, воздух, которым мы дышим, и главное, чтобы вооружить людей для борьбы с опасностью, угрожающей их духовному и моральному богатству – человеческим ценностям, к которым относится осознание своих обязанностей и своих прав, терпимость и уважение к разным верам и разным расам, и, наконец, но не в последнюю очередь, к нашему социальному и культурному наследию – основе дальнейшего социального и культурного прогресса. Именно здесь лежит главная возможность открыть перед миром дорогу к органическому росту и развитию”. Посвященный памяти Аурелио Печчеи – основателя и первого президента Римского клуба – доклад как бы подводит итоги пятнадцатилетним дебатам о пределах роста и делает вывод о том, что вопрос заключается не в росте как таковом, а в качестве роста.

Наконец, в 1990 г. впервые появляется доклад от имени самого Римского клуба, написанный его президентом Александром Кингом и генеральным секретарем Бертраном Шнайдером – “Первая глобальная революция” (1991 год). В докладе А.Кинга и Б.Шнайдера были выделены четыре основных глобальных проблемы современности: демографическую, экологическую, энергетическую и продовольственную.

Основные положения:

1. Демографический взрыв в 1980-х гг. несколько замедлился но рост антропогенной нагрузки продолжается. Особенно быстро он идет в развивающихся странах. Прогнозные цифры к 2050г. – 10-12 млрд. чел.

2. Продовольственная проблема состоит не столько в абсолютной нехватке продовольствия сколько в отставании ее производства в развивающихся странах. Голод в ряде государств обусловлен нехваткой средств для растущего импорта.

3. Энергетическая проблема заключается в постоянном росте использования традиционных исчерпаемых ресурсов, сгорание которых ухудшает экологическую обстановку. В тоже время медленно развивается альтернативная энергетика, себестоимость энергии остается высокой.

4. Экологическая проблема наиболее ярко проявляется в сокращении биоразнообразия. Именно тропические леса уничтожаются как основной вид топлива при расчистке территории под пастбища; для массового экспорта древесины в развитые страны. Тропические леса стали объектом экспансии со стороны фармацевтических монополий.

5. Обостряется проблема неравенства между развитыми и развивающимися странами.

Подводя итоги своей двадцатипятилетней деятельности, Совет Клуба снова и снова обращается к произошедшим в последнее время в мире переменам и дает характеристику нынешнего состояния глобальной проблематики в контексте новой ситуации в международных отношениях, возникших после окончания долгого противостояния Востока и Запада; новой экономической ситуации, складывающейся в результате создания новых блоков, появления новых геостратегических сил; новых приоритетов в “традиционном” наборе глобальных проблем (развитие, народонаселение, окружающая среда, ресурсы, энергетика, технология, финансы и т. д.). Введя на первом этапе своей деятельности понятие “проблематики” (“problematique”), Римский клуб в последнем, или, вернее, первом собственном докладе предлагает новое понятие – “разрешение” (“resolutique”), и продолжает насущно необходимое обсуждение новых нормативных общественных ценностей: взаимодействия культур, болезней и пороков общества, судеб демократии, переходных процессов в разных регионах мира, проблем управляемости и управления глобальными процессами.