Раздел I. Культурология: основные школы и направления___ 23 4 страница

Человек, как замечает Кант, должен еще соблюдать внешние прили­чия, но это признак цивилизованности, а не культуры. Цивилизованно­сти, в отличие от культуры, молено легко обучить. Ведь это — достижения техники и технологии, механизмы удовлетворения массовых утилитар­ных потребностей — внешняя культура Субъектами, овладевшими толь­ко внешней культурой, легко управлять. Общество и государство заинте­ресованы именно в такой культуре, которую правильней называть циви­лизацией. Таким образом, Кант ввел и четко определил понятия внешней и внутренней культуры.

А.П. Садохин КУЛЬТУРОЛОГИЯ: ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ

Собственно культурой является только внутренняя культура — сово­купность нравственных идеалов и нравственных детерминантов общест­ва. Она уникальна, не претендует на универсализм, а подчеркивает непо­вторимость личности.

Если функции внешней культуры — это воспитание, наказание за про­ступки и удовлетворение простейших потребностей, то внутренняя культура всегда связана с достижением внутренней свободы человека. Поэтому так важны для внутренней культуры образы, имеющие символическое значение. Человек поэтому может строить свои потребности не под влиянием внеш­них причин, а исходя из собственного внутреннего мира.

Для обычного человека внешняя культура предпочтительней, и боль­шинство людей ею и ограничиваются. Но человеческое общество продуциру­ет два типа личностей, приобщающих человека к внутренней культуре, — талантов и гениев.

Таланты передают культурное наследие, воспроизводят наличное семан­тическое поле культуры, раскрывая в нем новые значения, образы, интерпре­тации существующих культурных смыслов.

Гении подвергают сомнению все установления в обществе, они не про­сто воспроизводят уже созданное, а создают что-то новое, благодаря чему об­щество движется вперед. Гении, вносящие в историю новые смыслы и значе­ния, очень редки. Без них культура не смогла бы существовать, застыв в со­стоянии стагнации.

Именно деятельность гениев служит критерием прогресса в культуре — чем больше новых смыслов создается в культуре, тем она прогрессивнее. Прогресс в культуре никак не связан с внешней культурой, он целиком ори­ентирован на личность, ее нравственное совершенство. Чем меньше общест­во детерминирует развитие личности, тем выше культура.

Концепция культуры Г. Гегеля. Теоретическим завершением идеали­стической концепции культуры стала философия Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770—18 31). Он изложил свою концепцию культуры в работах «Философия права» и «Философия истории». Несмотря на зна­чительный объем, в этих его произведениях культура еще не выступает в качестве основного предмета исследования. Гегель анализирует прежде всего историю самораскрытия мирового разума. По Гегелю, подлинной реальностью бытия является абсолютная идея. Она развивается сначала в логике, затем отчуждается в природу и возвращается к себе в форме аб­солютного духа. Культура для Гегеля — это форма отчуждения абсолют­ного духа, способ самопознания абсолютного духа и самого человечества. Культура воплощается в человечестве, в народах, в отдельных личностях, проявляется через их деятельность и познает себя, выражаясь в продук­тах духовного творчества. В индивидах она выступает как субъективный

ПРЕДЫСТОРИЯ

дух, в обществе — как объективный дух и, наконец, в духовной куль­туре — как абсолютный дух.

Важнейшим свойством культуры является творчество — создание нового, однако новое не уничтожает, не отрицает старого, сохраняя его в себе как момент своей истории, как свою предпосылку.

Для теории культуры очень важно положение Гегеля о связи куль­туры с человеческим трудом. Гегель исходил из тезиса, что человек есть существо общественное, его отличие от животных — в обладании разу­мом, а также в многообразии потребностей, которые он способен удов­летворять с помощью средств, созданных трудом. Из потребностей чело­века на основе труда возникает культура. Вначале — это практическая культура как потребность и привычка вообще чем-либо заниматься, она (эта культура) развивает рассудок, внимание, память, привычку ограничи­вать себя, дисциплину. А затем появляется теоретическая культура — многообразие представлений и познаний, подвижность и быстрота этих представлений, схватывание всеобщих отношений — развитие разума.

Разум не только познает мир, но и способен его преобразовывать, под­чиняя внешний мир своим целям. Поэтому Гегель рассматривает всемир­но-исторический процесс как ход развития разума. При этом каждая ис­торическая эпоха представляет собой определенную ступень в развитии человечества (и в самопознании абсолютного духа). Сущностью абсолют­ного духа является свобода, поэтому всемирная история есть прогресс в сознании свободы. В каждую эпоху носителем мирового духа, разума ста­новится определенный народ. Дух этих народов, которые Гегель называл всемирно-историческими, представляет собой ступени сознания свободы.

Воплощение духа, его развитие происходит независимо от желания людей, обнаруживая такую целостность и логику, которые не могут быть объяснены суммой усилий отдельных индивидов. Действия людей, по оценке Гегеля, вытекают из потребностей, страстей, интересов, ибо чело­век действует только тогда, когда видит перед собой цель, интересующую лично его. Но это вовсе не значит, что история есть простое сцепление действий и поступков людей, беспорядочное пересечение их интересов. Через эти, казалось бы, случайные поступки с железной необходимостью проявляет себя развивающаяся идея. Люди действуют в истории во имя своих целей, но часто получают неожиданные результаты — разум за­ставляет человеческие страсти реализовывать его собственные цели и ин­тересы. Гегель называет это «хитростью разума». Культура также стано­вится результатом этой жесткой необходимости.

Мировой разум проявляется и в людях. Первоначально — в виде язы­ка и речи. Духовное развитие индивида воспроизводит стадии самопо­знании мирового разума — начиная с «детского лепета» и заканчивая «абсолютным знанием», т.е. знанием тех форм и законов, которые управ-

А.П. Садохин КУЛЬТУРОЛОГИЯ: ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ

ляют изнутри всем процессом духовного развития человечества. Таким образом, итогом развития культуры должно стать осознание человеком своего подлинного места в объективном мире, себя самого как средства абсолютной идеи и принятие этого знания.

Критерием прогресса служит адекватность человеческого знания ис­тинному положению дел Степень совершенства знания дает возможность выделить разные типы культуры. Таким образом, развитие культуры ста­новится процессом, движением от менее к более адекватным формам по­знания, от религии через искусство и мораль к науке и философии. Нацио­нальные культуры также рассматриваются с точки зрения их соответствия подлинному знанию, они находятся в интервале между восточными куль­турами (далекими от знания истины) и романо-германской культурой, ов­ладевшей подлинным знанием (в лице философии Гегеля).

Панлогизм гегелевской концепции истории и культуры стал высшей отметкой, кульминацией рационалистической тенденции Просвещения, идей исторического оптимизма и прогрессивного развития. Но жизнь, повседневный опыт постоянно опровергали эти идеи, менялся сам мир, который уже невозможно было объяснить в рамках классической фило­софии. Наступала новая эпоха, которая требовала новой философии, но­вых подходов к анализу культуры.

ЛИТЕРАТУРА

1. Вико А. Основания новой науки об общей природе наций. М., 1994.

2. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. М., 1992.

3. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

4. Гулыга А. Кант. М., 1981.

5. Гулыга А. Гегель. М., 1970.

6. Кант И. Соч.: В 6 т. М., 1966. Т. 6.

7. Руссо Ж.Ж. Трактаты. М., 1969.

8. Самохбалоба В.И. Культурология. М., 2002.

ГЛАВА 2

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ XIX ВЕКА

XIX век стал временем рождения собственно культурологических кон­цепций, которые с новых методологических позиций обратились к изуче­нию человека и его проблем При этом произошло разрушение классиче­ской концепции культуры, вызванное разочарованием в возможностях ра­зума. Были развеяны просветительские иллюзии о возможном преодолении противоречий в общественной жизни и природе человека.

Философы и ученые второй половины XIX в. по-разному подходили к анализу проблем истории и культуры. Среди этих подходов следует назвать марксизм, давший материалистическое истолкование истории и культуры; позитивизм, сводящий исследование к сбору и систематизации эмпириче­ских фактов; а также очень мощную струю иррационализма, пытавшегося объяснить культуру через досознательное или подсознательное.

2.1. Марксистская концепция культуры

Марксистская концепция культуры была разработана немецкими мыслителями Карлом Марксом (1818—1883) и его соратником Фридри­хом Энгельсом (1820—1895). Она базируется на материалистическом понимании истории, рассматривая культуру в непосредственной связи с человеческим трудом и производством материальных благ. В обоснова­нии своей теории Маркс использовал многие идеи Гегеля, развив и пере­смотрев их в русле нового подхода, поэтому в некотором смысле маркс­истская концепция культуры стала продолжением и развитием класси­ческой философской традиции.

Сами основоположники марксизма не считали себя культурологами не только потому, что во время их жизни культурологии не существовало как отдельной научной дисциплины, но и потому, что вопросы культуры

А.П. Садохин КУЛЬТУРОЛОГИЯ: ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ

с точки зрения марксизма относятся к числу второстепенных, производ­ных от социально-экономических, исторических и политических факто­ров человеческой жизни. Важнейший вклад марксизма в культурологию заключается в констатации социально-исторической и материально-эко­номической зависимости культуры от общественных условий ее проис­хождения, в выявлении факторов объективной социально-политической детерминации культуры и истории человечества.

С точки зрения марксизма правильное понимание культуры воз­можно только на основе учения об общественно-экономических форма­циях — ступенях развития общества, характеризующихся определен­ным уровнем развития экономики. Под культурой в таком случае пони­маются достижения во всех сферах человеческой деятельности, результаты умственного и физического труда в их единстве. Таким обра­зом, Маркс расширил понимание культуры, обосновав ее связь со всеми сферами социальной жизни и включив в нее не только духовное творче­ство человечества, но и его материальную практику.

Согласно марксизму, культура является продуктом определенных исто­рических условий. Каждой общественно-экономической формации присущ свой, особый тип культуры, который сменяется соответственно вместе с за­меной отжившей формации более прогрессивной. В антагонистических фор­мациях (рабовладельческой, феодальной, капиталистической) культура но­сит классовый характер. Поэтому там нет и не может быть единой общена­родной культуры — есть две культуры, принадлежащие антагонистическим классам, постоянно борющиеся между собой. С точки зрения марксизма культура угнетенного класса несет в себе прогрессивные тенденции, культура класса угнетателей — консервативные тенденции.

В марксизме культура является характеристикой человека как общест­венного существа, формирует человека как наиболее целостный и универ­сальный продукт общества.

Определяющим в развитии культуры является материальная сторона жизни, которая зависит от совершенства орудий труда, с помощью которых формируются как производственная, так и бытовая стороны человеческого существования. На этой основе развивается духовная культура — достиже­ния в области науки, философии, образования, просвещения, морали, искус­ства. Духовная культура, будучи по характеру вторичной, тем не менее ока­зывает активное обратное влияние на развитие материальной культуры. Так, например, идеи, появившиеся среди небольшой группы людей, могут уско­рить смену общественно-экономической формации.

Экономика, материальное производство детерминируют явления куль­туры, но творит ее человек. Создавая предметный мир культуры, человек од­новременно творит себя как субъекта, как общественное существо, форми­рует саму свою способность к творчеству. И хотя человек действует под влия­нием внутренних побуждений, сам процесс его творчества происходит в

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ XIX ВЕКА^

определенных общественных условиях и отвечает определенным общест­венным потребностям А сами эти условия и потребности зависят в конеч­ном счете от материальных отношений людей, отвечающих данному уровню овладения человеком силами природы.

Разумеется, было бы нелепостью искать экономические причины для всех явлений и процессов культуры. На них влияет также уровень жизни, материального благосостояния народа, его обеспеченность средствами жизни и средствами культурного развития. Сложность процесса соци­альной детерминации культуры проявляется в том, что связь между об­щественными условиями и культурой многообразна и исторически кон­кретна.

2.2. Концепция культуры в социальной

и культурной антропологии

В середине XIX столетия в европейской науке — биологии, этногра­фии, антропологии, истории культуры — широко распространились идеи эволюционизма Центральное понятие этого направления «эволю­ция» — плавное накопление изменений, которые постепенно ведут к ус­ложнению любого объекта процесса развития.

Эволюционизм придал новый импульс развитию культурологии: по­явилось большое число исследователей культур разных народов, кото­рые посвящали свои работы эволюции религии, семьи, собственности, морали, права. Идеи эволюционизма позволили показать зависимость соврелленного состояния культуры от прошлого. Опираясь на многочис­ленные факты из жизни народов и применяя при анализе культуры сравнительно-исторический и историко-генетический методы, эволю­ционисты стремились выявить основные закономерности культурного процесса.

В'русле нового научного направления наибольшую известность при­обрели исследования английского ученого Эдуарда Бернетта Тайлора (1832—1917). Основные его идеи изложены в работах «Исследования в области древней истории человечества» (1865) и «Первобытная куль­тура» (1871).

Тайлор сформулировал основные принципы культурологии, иссле­дующей культуру народов, находящихся на различных стадиях историче-ского развития. По его мнению, культура слагается из знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев, усвоенных человеком как членом общества. Явления культуры существуют у каждого народа, что служит прямым доказательством наличия общих законов происхожде­ния и развития разных народов.

А.П. Садохин КУЛЬТУРОЛОГИЯ: ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ

Тайлор сумел воссоздать культурную жизнь первобытного человека, по­казать ее в сравнении с современной культурой. При этом он сделал ряд важ­нейших выводов. Так, он проводил идеи о прогрессивном поступательном развитии человеческой культуры от первобытного состояния к современной цивилизации. Тайлор основывался на одной из главных идей эволюционизма: человек — это часть природы, развивающаяся в соответствии с ее общими закономерностями. Поэтому все люди одинаковы по своим психологиче­ским и интеллектуальным задаткам, у них обнаруживаются одинаковые чер­ты культуры, развитие которых идет схожим образом, поскольку определя­ется схожими причинами. Разнообразие же форм культуры Тайлор понимал как множественность стадий постепенного развития, из которых каждая была продуктом прошлого и в свою очередь играла детерминирующую роль в формировании будущего. Эти последовательные стадии развития соединя­ли между собой в один непрерывный ряд все народы и все человеческие куль­туры, от самых отсталых до наиболее цивилизованных.

Тайлор неизменно стоял на точке зрения имманентного развития явлений культуры и постоянного прогресса человеческой культуры в це­лом. При этом прогресс культуры он представлял как устойчивое совер­шенствование явлений культуры. В подтверждение своих взглядов Тай­лор приводил большое количество фактов, располагавших культурные явления в виде эволюционных рядов — от простого к сложному.

Тайлор акцентирует внимание на общих чертах и универсальных за­кономерностях в области культуры. Он сумел создать стройную концеп­цию единства исторического процесса и прогрессивного развития куль­туры, которая стала первой бесспорно культурологической концепцией. Это довольно долго заслоняло те многочисленные недостатки, которые были свойственны эволюционизму. Поэтому у Тайлора появились мно­гочисленные последователи — А. Бастиан в Германии, Г. Спенсер в Анг­лии, Л.Г. Морган в Америке.

Но к концу XIX в. недостатки эволюционизма становились все более заметными. Среди них — игнорирование региональных, национальных и других особенностей культур. Эволюционизм также не принимал во внимание свободу человеческого творчества в качестве созидающей силы культуры. Поскольку эволюционизм исходил только из количественных изменений в культуре, в его рамках не представлялось возможным объ­яснить самозарождение культуры и ее составных частей. Да и новые эт­нографические данные, полученные в многочисленных экспедициях, час­то не согласовывались с эволюционистской установкой и требовали ино­го объяснения.

Это и привело к тому, что в конце XIX в. большинство антропологов отказались от эволюционизма в пользу антиэволюционистской установ­ки, отрицавшей единство культуры человечества. Теперь ученые исходи-

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ XIX ВЕКА

ли из идеи уникальности каждой культуры, которая сравнивалась с жи­вым организмом. Новое же возвращение к идеям эволюционизма про­изойдет лишь в неоэволюционизме середины XX в.

2.3. Теория культурно-исторических типов

И.Я. Данилевского

В конце XIX — начале XX в. на смену эволюционизму пришла теория исторической типологии культур, которая подвергла обоснованной кри­тике идею об однолинейности и стадиальной последовательности исто­рического развития культуры. Согласно новой теории, в мире существует бесконечное многообразие уникальных, непохожих друг на друга и непо­вторимых культур. Каждый народ имеет свой особенный облик, вносит свой вклад в развитие культуры всего человечества. Все культуры авто­номны, а единство человечества складывается из многообразия локаль­ных цивилизаций.

Новый подход к исследованиям культуры оказался настолько попу­лярным, что породил целую группу концепций «локальных цивилиза­ций», основанных не на христианской концепции линеарной истории, не на эволюционистской парадигме, рассматривающей развитие куль­туры как единый поступательный процесс чередования все более про­грессивных этапов развития, а на отрицании линейного движения во времени единой культуры. Теперь ученые признают сущес твование неза-. висшлых друг от друга локальных культур» подобных живым организмам вспыхивающих и угасающих в разных местах земного шара, не совпа-дающих друг с другом во времени и пространстве. Автором первой по­добной культурологической концепции стал русский мыслитель Нико­лай Яковлевич Данилевский (1822—1885).

Основные идеи своей концепции культуры Данилевский изложил в книге «Россия и Европа» (1869), где взамен «произвольных» систем об­щественного прогресса предложил " естественную» систему группиров­ки исторических событий, учитывающую многообразие человеческой истории исходя из определенных типов ее развития и считая временную классификацию второстепенной.

Исходным пунктом его теории стал отказ от традиционного рас­смотрения исторического процесса в качестве охватывающего все стра­ны и народы мира единого эволюционного потока. Не согласен он и с точкой зрения, считающей современную европейскую цивилизацию и культуру вершиной развития и оценивающей культуру других народов с точки зрения ее соответствия европейской культуре. Данилевский отвер-

А.П. Садохин КУЛЬТУРОЛОГИЯ: ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ

гает эту европоцентристскую точку зрения на мировую историю, соглас­но которой она делится на древнюю, среднюю и новую.

Его аргументы достаточно убедительны. Так, европейские историки считают временем окончания древней истории 476 г. н. э. — падение Ри­ма. Но ведь это событие, столь важное для европейской истории, прошло совершенно незамеченным в Индии или Китае. Тем не менее в традици­онной исторической схеме падение Римской империи соединило в одну группу судьбы уже отживших свое Древнего Египта и Греции с судьбами Китая и Индии, продолжавших себе жить, как будто бы Рима на свете вовсе не было.

Не согласен Данилевский и с оценкой европейской цивилизации как прогрессивной, а азиатских цивилизаций как застойных. Доказательст­вом несостоятельности этой точки зрения служит для него история та­ких высокоразвитых стран Азии, как Индия и Китай, или африканского Египта. Поэтому прогресс не представляет собой что-то свойственное только Европе, как и застой не является характерной чертой Востока.

Человечество, по мнению Данилевского, — отвлеченное понятие, ре альными же носителями исторической жизни выступают «естествен­ные» системы, обособленные " культурно-исторические'типы». Глав­ным критерием выделения типов служит близость языков, а сам культурно-исторический тип понимается им как сочетание этнических, антропологи­ческих, социальных, территориальных и других признаков. Данилевский, отвергая идею единства человечества и отрицая единое направление про­гресса, утверждает, что нужно рассматривать отдельно историю каждого народа как самостоятельного культурно-исторического типа, отличаю­щегося от других культурно-исторических типов, живущего собственной жизнью, имеющего свое лицо и свою судьбу. Только по отношению к конкретному культурно-историческому типу можно говорить о древней, средней или новой истории. Говорить же о всемирной истории или о ми­ровой цивилизации бессмысленно, так как за этими понятиями нет ре­ального содержания.

Каждый культурно-исторический тип представляет собой специ­
фическую для данного народа совокупность элементов религиозного, со-
циального, бытового, промышленного, политического, научного, художе­
ственного, исторического развития. В основе специфики культурно-исто­
рического типа лежит, идея, данная Богом, которую.......... народ, доджен

развивать во всех сферах своего бытия. Полноценное развитие этой идеи и будет прогрессом для данного культурно-исторического типа. Чем боль­ше таких идей будет развито разными культурно-историческими типа­ми, чем больше будет исхожено поле исторической деятельности челове­чества, тем более многосторонним будет проявление человеческого духа.

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ XIX ВЕКА

В этом для Данилевского заключается прогресс, его единственно возмож­ное понимание.

В ходе истории сменяются вытесняющие друг друга культурно-исто­рические типы. Данилевский выделяет 12 таких типов, полностью или частично прошедших весь цикл своего развития. Это: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский (халдейский, или древнесемитический), 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) гре­ческий, 8) римский, 9) новосемитический (аравийский), 10) романо-гер-манский (европейский), а также 11) мексиканский (ацтеки) и 12) перу­анский (инки), погибшие насильственной смертью в результате откры­тия европейцами Нового света.

Эти народы, создавшие цивилизации, Данилевский называет поло­жительными народами. Лишь небольшая часть народов оказывается способной к культуротворчеству, выполняя свою роль в истории, способ­ствуя многосторонности проявления человеческого духа.

История также знает и отрицательные народы: гунны, монголы, турки. Их роль заключается в разрушении остатков закончивших свой путь развития цивилизаций, после чего они также исчезают.

Остальным народам в истории не суждено ни созидать, ни разру­
шать. Они служат лишь этнографическим материалом, который будет
использоваться культурно-историческими положи-

тельными народами, увеличивая собой их богатство и разнообразие. В ка­честве примера Данилевский называл финские племена.

Итак, судьбой народа могут стать три пути: положительная деятель-ность самобытного культурно-исторического типа, разрушительная д ея-_ тельность «бичей Божьих», предающих смерти дряхлые цивилизации, или служение чужим целям в качестве этнографического материала.

Каждый культурно-исторический тип, рождается, живет, расцветает и умирает совершенно самостоятельно. Его назначение состоит в макси­мальном развитии творческой самобытности народа. Но при этом разви­тие культурно-исторических типов подчиняется нескольким общим за­конам.

Первые два закона, выделенные Данилевским, говорят об условиях выделения культурно-исторических типов, выступают признаками поло­жительных народов. Первый закон требует наличия языка, объединяю­щего народ, или группы схожих языков, объединяющих семейство род­ственных народов. Второй закон подчеркивает обязательность политиче­ской независимости, наличия собственного государства у данного народа или группы этих народов.

Третий закон фиксирует самобытность культурно-исторических ти­пов, невозможность передачи достижений одной цивилизации другой. Любые попытки навязать свою цивилизацию другим народам, считает

А.П. Садохин КУЛЬТУРОЛОГИЯ: ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ

Данилевский, не имели успеха. Это не значит, что между ними невоз­можно никакое взаимодействие, ведь народы живут рядом и не отгоро­жены друг от друга каменной стеной. Но, хорошо изучив историю, Дани­левский понимал, что культурные контакты имеют сложную, противоре­чивую природу, могут быть и благом, и злом, достижения разных культур могут как отторгаться, так и с пользой заимствоваться.

На ранних стадиях развития культурно-исторического типа, когда идет его формирование, представители разных народов встречаются лишь для торговых контактов или для заключения браков и, по сути, культурные кон­такты не выходят за рамки естественного, биологического порядка вещей. В период формирования государства борьба народов и государств может способствовать консолидации сил того или иного народа, росту его нацио­нального самосознания и государственности либо разрушению формирую­щегося государства и потере возможности создания собственного культур­но-исторического типа.

Но особенно драматично складывается взаимодействие культур в том случае, если одни из них или обе находятся в стадии своего расцвета Такие контакты, по мнению Данилевского, малопродуктивны и даже гибельны. Ка­ждый народ может творить и выражать себя только так, как это предусмот­рено складом его характера. Творить по чужой мерке, воспроизводя образ жизни другого народа, — значит обречь себя на бесплодие, признать бес­смысленность, ненужность своего исторического существования.

В зависимости от результатов культурных контактов Данилевский выде­ляет три их типа.

• Пересадка (колонизация) — первый тип контакта, результатом кото­рого становится изгнание зрелой культурой другой культуры с зани­маемой территории. Это простое распространение культурно-истори­ческого типа на новой территории. Так было, например, во времена создания древнегреческих колоний в Южной Италии и Сицилии или английских колоний в Северной Америке и Австралии.

• Прививка — второй тип контакта — взаимодействие зрелого культур­но-исторического типа с отжившей культурой, уже не способной ни к какому творчеству. По сути дела, отжившая культура.используется как этнографический материал для более развитой культуры, переносящей свои ценности и основные достижения на новую почву и народ, живу­щий там. По мнению Данилевского, таков был процесс эллинизации Египта времен Александра Македонского.

•Удобрение — третий тип контакта — самый плодотворный способ взаимодействия культур, когда народы сохраняют свою самобытность, но берут лучшее из того, что есть у других, стимулируя развитие друг друга. При этом предметом заимствования могут быть только выводы и методы науки, технические приемы, усовершенствования промыш­ленности. Духовные ценности и смыслы культурно-исторического ти-

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ XIX ВЕКА

па заимствованию не подлежат. Примерами такого взаимодействия могут служить благотворное влияние Египта и Финикии на Древнюю Грецию или Греции — на Рим.

Четвертый закон, сформулированный Данилевским, говорит, что культурно-историчёский тип достигает вершины своего развития, когда все народы ёго составляющие, пользуются наибольшей самостоятельно­стью,. Поэтому эти народы достигли таких впечатляющих успехов по сравнению с прочими цивилизациями. Таковы, например, греческий и европейский культурно-исторический типы.

Правда, возникает вопрос, как согласуется этот закон с требованием по­литической и государственной независимости. Поэтому следует помнить, что этот закон относится только к тем культурно-историческим типам, кото­рые создавались на базе нескольких родственных народов, говорящих на близких друг другу языках. Таким образом, Данилевский считал, что народы, говорящие на очень близких языках, должны образовать единое государство (русский, белорусский и украинский или разные наречия немецкого). Если же народы говорят на отдельных языках одной лингвистической семьи, ко­торая станет основой культурно-исторического типа, им нужно предпочесть федерацию или даже политическую систему, связанную различными догово­рами (например, западноевропейская политическая система).