Вместо предисловия

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

Кафедра языкознания и иностранных языков

ПРАКТИКУМ

по учебной дисциплине

«Теория и практика аргументации»

для заочной формы обучения по магистерской программе

«Юрист в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства».
Направление подготовки 030900.68 «Юриспруденция»
квалификация (степень) «магистр»)

Нижний Новгород

Автор-составитель:

Ипатова И.С., кандидат педагогических наук, зав. кафедрой

языкознания и иностранных языков ПФ РАП

Практикум по дисциплине «Теория и практика аргументации» содержит задания для самоподготовки к практическим занятиям по курсу, а также словарь риторических терминов, представляющий собой выборку базовых понятий логической и риторической моделей аргументации.

Практикум предназначен для магистрантов-заочников, обучающихся по программе «Юрист в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства». Направление подготовки 030900.68 «Юриспруденция» квалификация (степень) «магистр»).

Пособие одобрено на заседании кафедры языкознания и иностранных языков федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Приволжского филиала) (протокол № ___от ____).

Утверждено Учебно-методическим советом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» (Приволжского филиала) (протокол № ___ от ___________).

© ПФ ФГБОУВПО «РАП», 2014 © Ипатова И.С., 2014

СОДЕРЖАНИЕ

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

Поскольку это – предисловие к практикуму, позвольте, уважаемый читатель, начать с главного, без предисловий.

Итак, несколько теоретических экскурсов в логику и риторику аргументативной речи.

Логические требования к тексту речи (публичной – в том числе) не сводятся к представлению жестких правил логики. Вслед за А.А. Леонтьевым заметим, что логичность речи заключается не в строгом соблюдении правил логики, а скорее является одной из характеристик, относящихся к восприятию. «Логичная речь с точки зрения слушателя – та, логика которой доступна ему, слушателю»[1].

Тем не менее, требования к речи, предполагающие соблюдение основных законов логики, необходимы. С одной стороны, это поможет самому говорящему избежать ошибок и логических погрешностей, с другой – обеспечит доступное для слушателя раскрытие идеи речи.

Определенность – четкое, конкретное обнаружение и изложение идеи сообщения. Определенность подразумевает апелляцию к закону тождества, который предписывает обязательность сохранения одного и того же понятия предмета речи.

Подмена основного тезиса приводит к ошибке, предполагающей
не-истину; умышленная подмена тезиса, обычно посредством использования многозначности слов, омонимии, приводит к софизму
(Но когда говорят «камни, бревна, железо», то ведь это – молчащие, а говорят!); неразрешимое логическое противоречие – к паралогизму (апории Зенона: «Стрела», «Ахилл и черепаха» и т. д.) или семантическому парадоксу (парадокс Лжеца: «Все критяне лжецы», – сказал критянин Эпименид).

Непротиворечивость – четкое согласование элементов содержания публичной речи. Непротиворечивость достигается соблюдением закона противоречия и закона исключенного третьего.

Первый отрицает одновременные полярные оценки одного и того же суждения (Земля вращается и одновременно не вращается вокруг Солнца); второй относится только к группе противоречащих высказываний («Человек не может быть одновременно как здоровым, так и больным», – говорил Платон).

Обоснованность – подтверждение истинности идей, сформулированных в публичной речи. Обоснованность опирается на закон достаточного основания, оперирующий доказательностью, т. е. связью любого выдвигаемого довода с действительными, обоснованными наукой, теорией и практикой фактами, примерами из жизни.

Вместе с тем следует иметь в виду, что сформулированные на основе законов формальной логики требования к тексту речи (или публичного выступления) не распространяются на диалектическую логику, поскольку взятые за основу законы представляют собой обобщение практики правильного мышления и не предполагают отражения всей диалектики реального материального мира. Это, в свою очередь, создает возможность при всем жестком соблюдении требований общей истинности речи использовать логические нарушения для создания выразительности. Так, нарушением логической непротиворечивости созданы каламбуры плавающий топор, женатый холостяк и др.

Аргументированность – аргументация в пользу истинности тезиса. Комплексный механизм аргументации составляют как постоянные компоненты: тезис, довод (аргумент), основание, доказательство и обоснование, так и факультативные: антитезис, опровержение и демонстрация.

По организации аргументации различаются фигура тезиса (постепенная фигура), где аргументы связаны между собой:

Т Þ А₁® А₂ ® А₃ ®... А_n ,

и фигура аргумента (охватывающая фигура), где аргументы не зависимы друг от друга:

Т Þ (А₁, А₂, А₃,... А_n).

В тексте такое построение соответствует, к примеру, подчинительной (1) и бессоюзной (2) синтаксической связи. Сравните:

1) «Вот пес без хвоста,

Который за шиворот треплет кота,

Который пугает и ловит синицу,

Которая часто ворует пшеницу,

Которая в темном чулане хранится

В доме,

Который построил Джек…» (С.Я. Маршак)

2) «Умрешь – начнешь опять сначала,

И повторится все, как встарь:

Ночь, ледяная рябь канала,

Аптека, улица, фонарь». (А.А. Блок)

По функциональной нагрузке аргументация подразделяется на рациональную и эмоциональную.

По адресации аргументы бывают обычно трех типов: к существу дела (ad rem), человеку (ad hominem) и публике (ad populum). Причем, доводы к публике, личности, авторитету (ipse dixit – сам сказал), рассматриваемые в логике как некорректные, могут быть использованы в речи в качестве психологических.

Однако эмоционально-психологическая аргументация носит некоторые ограничения, и в первую очередь – этического плана (особенно при использовании таких видов доводов, как апелляция к силе, тщеславию, жалости, «палочных аргументов» (угроз) или явных «дамских аргументов» (сведения выдвинутого положения к абсурду, ответа вопросом на вопрос и т. п.), поскольку концентрация убеждающей силы таких аргументов поистине велика: достаточно вспомнить «первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс», обещанный Остапом Бендером васюкинцам.

Непосредственновиды аргументов подразумевают самое широкое выражение вербальными и невербальными средствами. Так, вербальная аргументация может быть построена по методу аналогии, с употреблением сравнения (Демокрит доказывал тезис о существовании атомов аналогией с движущимися пылинками в луче света).

Вербальный аргумент к авторитету часто представляет собой цитату или сопровождаемую вводными конструкциями косвенную речь.

Фактическая аргументация включает «язык цифр».

Невербальная аргументация может быть построена на действии, что ярко иллюстрирует стихотворение А.С. Пушкина «Движение»:

«Движенья нет», – сказал мудрец брадатый,

Другой смолчал и стал пред ним ходить...

Впрочем, о невербальной аргументации спорили не только античные философы. Так, знаменитая фреска Рафаэля «Парнас и Афинская школа» до сих пор является предметом спора философов. Ж. Вааль, например, интерпретировал ее следующим образом: «В Афинской школе мы видим мужчину с глазами, поднятыми к небу, и второго, взгляд которого направлен вниз. Это Платон и Аристотель в окружении своих учеников. Они аргументируют». Д.В. Ольшанский же придерживается противоположной точки зрения: «Взоры Платона и Аристотеля не могли быть направлены в столь разные стороны в ходе реального процесса аргументации. Платон и Аристотель должны были смотреть либо друг на друга, либо на своих учеников. В любом случае взгляд должен был бы быть направлен на другого субъекта, являющегося объектом аргументации».

Вот она – великая и загадочная сила аргументации.