Статья 6. Ст.6.1 «Опираясь на знание как ценностьв преломлении вышеозначенных принципов» - ну никак не пойму

Ст.6.1 «Опираясь на знание как ценность в преломлении вышеозначенных принципов» - ну никак не пойму. Что за «преломление»? Честное слово, разные тексты читывал, но тут встаю в тупик.

10-я сн. «оказывает приоритетное внимание научным трудам российских коллег». И да, и нет. Ясно, что не всё так просто в сооотношении научной добросовестности и соображений патриотизма. Как, к примеру, быть историку античной философии? Если не только первоисточники, но и многие солидные исследования были написаны задолго до того, как в России сложились традиции философствования? В общем, ни в коем случае недопустимо, чтобы патриотизм становился помехой развитию науки.

5-я сн. «…подтверждая её…» – кого её? В предшествующем выражении перечисляются работа, организация, самоидентификация. И в согласии с традициями русского литературного языка самым главным претендентом на увязку со словом «подтверждаю» выступает слово «работа» – ближайшее существительное. Подставляю этого «претендента» – весь смысл предложения рассыпается!

2-я сн. «развивает включённость» – ну надо же так сказать! А даже и написать! Неужели этот текст создавали образованные русские люди? Если ТАК пишут образованные, чему мы научим малообразованных и необразованных соотечественников!

Cтр.9

Абзац 2. 3-4 св. «деятельность… на деятельности…». Вспоминается старинная русская сказка про суп из топора. Можно, в принципе, любой текст по этой методе «писать». Набросать абракадабру – и предложить для обсуждения тем людям, которым деваться некуда. Кто не осмелится прямо сказать: «Ну какая чушь!». Наверняка из высказываний удастся навыуживать всё, что понадобится для текста толкового.

Абзац 3. 2-я св. «…публикационную активность» – не слыхал. А что! Русский язык гибок и универсален. Не вызовут удивления варианты: лекционная, семинарская, диссертационная, консультационная, кафедральная, отзывная, конференционная – какие там ещё виды можно напридумывать! Концепционная, например.

Абзац 4. 3-4 св. «через призму национальной и религиозной принадлежности» – а про политические, местнические, гендерные и прочие предпочтения почему не сказано? Между нами, раньше всё это называлось простым хлёстким русским словом «кумовство».

Ст. 6.2

«опираясь на служение как ценность в преломлении вышеозначенных принципов» – ср. ст. 6.1. Яснее не стало. Как можно опираться на ценность, да ещё в преломлении принципов – уму не постижимо! Да и не мешало бы вспомнить, что выше речь шла уже вовсе не о принципах, а о нормах!

Когда вчитаешься в ст. 6.2, то из описания перед глазами встаёт человек-исполнитель. Не инициативный, не принципиальный, не требовательный к себе и окружающим, а – толерантный, (внешне) законопослушный, некритично воспринимающий всё, что ему преподносится под маркой «новаций».

Стр. 10.

Абзац 2. 1-я св. «содействует распространению широких практических навыков и компетенций» – слово «широких» тут оказалось ни к селу, ни к городу! Пытаюсь угадать. Может, авторы предполагали написать о широком распространении? И кто-то их подтолкнул в локоть. Что ж они не перечитали написанное?!

Абзац 3. «участвует…». Согласимся: «степень участия в процессах академической мобильности» зависит от самогó работника далеко не в первую очередь. Напишите уж «Посильно участвует» – будет и реалистичнее, и честнее.

Абзац 4. «толерантности в вопросах национального происхождения, религиозной принадлежности, социального статуса и физических возможностей здоровья» – перечень здесь чуть пошире, чем в пункте 6.1 Абзац 4, но и тут логика перечисления не вполне понятна. Похоже, назвали первое попавшееся, и расположили по алфавиту! Во всяком случае, стоило бы назвать здесь гендерные различия и политические взгляды. А применительно к научным взаимоотношениям – ещё и методологические предпочтения.

Абзац 5. 3-4 св. «противодействуя развитию негативных социальных явлений в вузовских коллективах и гармоничного воспитания учащихся». Ну вчитайтесь же в то, что написали! Просто ужас!

Абзац 6. «противодействует проявлению коррупции, понимая её как унижение собственного достоинства». Пассаж, признаться, звучит не слишком-то убедительно. Во-первых, (помилуйте, вовсе не в оправдание взяткам!) согласимся: низкая зарплата – куда более унизительна для работника образования или медицины. А во-вторых, и главное, следовало бы указать, что коррупция – это вызов социальной справедливости, а также правовым основам общества.

Абзац 7. Привожу дословно: «не использует в личных и корыстных интересах профессиональные отношения, развивая при этом инструменты академического диалога». Интересно, авторы сами-то поняли, что хотели сказать? Куда и к чему отнести оборот «развивая при этом»? А если не развивать «инструменты», то использовать отношения можно?

Ст. 6.3.

«Опираясь на академическую свободу личности как ценность в преломлении вышеозначенных принципов…». Кого-то из нас – то ли авторов, то ли меня, – заклинило! Так или иначе, я совершенно не понимаю этого оборота. «опираясь в преломлении»…

«озираясь в преломлении» – нет, и так никуда не годится! Капитулирую.

Последний абзац. «с уважением и вниманием… утверждает взаимоуважительный характер…». Неужели никак нельзя было обойтись без тавтологии! Люди добрые!

Стр. 11

Абзац 1. «всецело содействует…» хоть тресни, не понимаю! Всецело разделять – можно. А содействовать – ну никак.

Абзац 2. 2-я сн. «содействует развитию каналов публичного выражения академической позиции» – очень интересно, что собой представляют эти «каналы», и как их нужно развивать?

1-я сн. «в научно-образовательных изданиях и выступлениях» – может создаться впечатление, что существуют научно образовательные издания и научно-образовательные выступления. Или я что-то напутал?

Абзац 3. «идентичность корпорации и школ», конечно же – большая ценность. Но нужно ли Эту ценность считать основополагающей в деле образования? Такой, ради которой весь научный и образовательный огород стó ит городить?

Абзац 4. Финальный. Неужели авторам не было ясно, что заканчивать столь важный текст нужно было бы не отдельной личностью, даже «каждой», а какой-то более мощной обобщающей мыслью. Допустим, о приумножении мировых культурных богатств, о всё более разумном совершенствовании жизни в стране и мире. В общем, как-то так.

Грустно, господа!

Кто заказывал? кто доверился? кто принял этот сырой срамной текст? а вдобавок его растиражировал для всенародного обсуждения?

Как хотите, обсуждаемый текст я однозначно воспринимаю как яркое свидетельство серьёзных деформаций в нашем образовательном сообществе.