💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Что есть история? Парадигма дискуссии в исследовании

Что есть история? С «нарративного поворота» через гуманитарные (e.g. Stone, 1979; Hobsbawn, 1980), социальные (Gergen and Gergen, 1988; Labov, 2001; Czarniaswska, 2004; Jokinen, 2004), и науки управления (Sherry, 1990; Czarniaswska, 1998) потенциальной силе историй стало уделяться всё больше внимания в маркетинге (Deighton and Narayandas, 2004). Перед подробным рассмотрением двух статей, мы кратко рассмотрим более широкий парадигматический контекст историй и рассказов в исследованиях. Истории могут принимать разнообразные формы (смотрите, например Hopkinson and Hogarth-Scott, 2001), что означает, что они могут быть использованы в исследовании конструкций, которые охватывает традиционные парадигмальные расхождения. Различные способы использования историй относят к исследовательскому спектру, связанному с различными онтологическими («Что есть» Crotty, 1998: 4) и эпистемологическими («что значит знать», там же) основами предположений. Однако, их трудно разделить, так как онтологические и эпистемологичекие вопросы, как правило, появляются вместе (там же, 10-11). Парадигмы представляют собой одни из важнейших направлений дискуссии, к сфере которой мы не можем здесь адресовать. Мы ссылаемся на Crotty, который выявил несколько теоретических перспектив (там же, 5-6), в том числе позитивистских и интерпретивистских. Мы выдвигаем обе перспективы вперед, в качестве ярких позиций данной главы, так как они согласуются с исследовательскими работами, которые мы рассматриваем.

Позитивисткая теоретическая точка зрения связана с объективизмом: «эпистемологический взгляд на то, что вещи существуют как значимые реальности независимо от сознания и опыта, что они имеют истину и смысл, существующих в них как объектов (поэтому «объективная» истина и смысл) и что осторожность (научная?) в исследовании может достичь цели объективной правды и значения». (там же, 5-6). Интерпретивисткая теоретическая перспектива включает в себя несколько философских школ с различными видами реальности (например, субъективизм, конструктивизм), но которые проповедуют отказ от мнения, что поведение формируется объективной реальностью и доступно для изучения научными методами. Задача для интерпретивистов – разобраться в ситуации с точки зрения участников этой ситуации, а также изучить смыслы, через которые конструируется реальность этой ситуации. Позитивисткая и интерпретационистская парадигма широко связаны с «номотетическим» (позитивизм) и «идеографическим» (интерпретивизм) учением. Номотетическое учение стремится определить поведение, подчиненное правилам, из которых могут быть сделаны обобщения (Belk, 1995) и, следовательно, соответствует позитивистскому предположению «законного» человеческого поведения. (Deshpande, 1983). Идеографическое учение ищет понимания ситуационного поведения в его социальном и культурном контексте (Belk, 1995).

Позитивистская и интерпретационисткая теоретические перспективы охватывают другие важные дифференцирующие характеристики, на которых мы подробно остановимся далее в нашей главе. Эти характеристики включают в себя различные взгляды на отношения между фактами и ценностями и, следовательно, правдивые иски; различные концепции отношений между исследователем и исследуемым; и различия в оценке и представлении исследования. Подчеркивая важность этих различий и фундаментальных вопросов силы в области исследований, касающихся, в частности, таких вопросов, как чьи взгляды значимы, чей голос услышан, кто имеет права требовать «учение» и на каком основании. Мы вернемся к этим политическим вопросам в рассмотрении двух статей, которые были нами выбраны, и также, в рефлексии наших собственных действий при написании данной главы или что мы могли сказать, рассказывая эту историю.

В заключение этого раздела мы хотели бы отметить, что позитивистская и интерпретационистская парадигмы были связаны с количественными (позитивизм) и качественными (интерпретационизм) методами исследования. Например, Deshpande (1983) видит позитивизм синонимом количественных исследований, признавая, что этот способ обработки является упрощенным. Мы избегаем этого раздела, учитывая недавние события, и, в частности, фрагментацию в качественных методах. Упрощение этого раздела действительно показано в этой главе, так как мы показываем, что качественные данные в форме рассказов несомненно по-разному используются в позитивистских и интерпретационистских исследованиях.

Итак, что есть история? Хотя все исследователи могут рассматривать историю как часть качественных данных, ответ на этот вопрос будет относиться к парадигме, из которой он получен. Позитивист может ответить, что история отражает события в социальном мире, что она представляет истину «не здесь» и дает доступ к номотетическому пониманию мира. Для интерпретациониста история может репрезентировать опыт в понимании рассказчика и относится к идеографическому учению. Кроме того, мы представили идею, разработанную в социологии науки (смотрите, например, Bruner, 1986, 1990) что само исследование посягает на то, чтобы быть актом рассказывания историй. Мы переносим эти разнообразные взгляды, посмотрев сначала на другие работы и использование историй, а затем задавая вопросы к собственной работе в этой главе.