Главная страница
Случайная страница
Разделы сайта
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Дифференциально-психологическая парадигма в I изучении человека
Так или иначе, но все многообразие исследовательских (теоретических, экспериментальных и прикладных) на- правлений группируется вокруг двух типов выделенных ниже конструкций, которые некоторые авторы обознача- ют как " категориальные блоки", " категориальные триа- ды" (Ярошевский, 1961; 1996; Умрихин, 1987), а мы назы- ваем, перефразируя Т. Куна (Kuhn, 1977), парадигмальны- ;
ми формулами. Независимо от авторских предпочтений,;
все эти линии исследовательской мысли отражают по край- ' ней мере одну, общую характеристику психической ре- альности — несводимость друг к другу различных уровней организации индивидуальности и ее свойств, j
" Организм—индивид—личность ". Эти понятия, выводи- мые из историко-методологического анализа (Умрихин, 1987) развития психологического познания, указывают на " различный уровень взаимоотношения человека с действи- тельностью, а тем самым на " различные подсистемы" в общем строении носителя психической жизни" (Ярошевс- кий, 1974, с.432). Разумеется, речь не идет о " жестком од- нозначном разграничении органических, социальных и психических свойств" (Кон, 1984) предмета исследования (человека), однако давно пора понять необходимость вы- деления иерархии носителей различных индивидуальных свойств, что позволит получить адекватное представление о механизмах их формирования.
познание ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ 55
" Индивид—личность—индивидуальность ". Если необходи- мость разведения понятий первой пары (индивид и лич- ность) отмечается представителями практически всех на- правлений отечественной психологической теории (Леон- тьев, 1977; Рубинштейн, 1946; Ананьев, 1968), то при ана- лизе соотношения этих понятий с термином " индивиду- альность" между ними возникают значительные разногла- сия. Чтобы подчеркнуть наличие более интегрального об- разования для первой пары понятий добавляются различ- ные модификации — " социальный индивид", " субъект деятельности", " метаиндивидуальность". В этих случаях индивидуальность также оказывалась иногда интегральным образованием, включающим в себя, например, триаду " ин- дивид—личность—субъект деятельности" (Ананьев, 1977). Также интересен подход, в котором " индивид—личность- индивидуальность" представлены как элементы эволюци- онирующей системы (Асмолов, 1990), хотя более логично было бы начинать разговор об эволюции с рассмотрения биологической подсистемы человека — организма.
В наиболее общем виде представления о парадигме в определенной области науки были сформулированы Т. Ку- ном (Kuhn, 1973). Создатель парадигмальной теории выде- ляет два аспекта в определении парадигмы — " дисципли- нарная матрица" и " образец". Последнее определяется как конкретное решение, принятое научной группой и став- шее символическим обобщением различных аспектов про- блемы, как раз и заключенных в образце. Исследуя обра- зец, можно научиться применять символическое обобще- ние как для новых экспериментальных ситуаций, так и при изучении сходных взаимодействий.
Дисциплинарная матрица является неким " общим вла- дением" в рамках профессиональной дисциплины и со- держит три типа элементов: символическое обобщение, модели и Образцы — то есть элементы, лежащие в основе относительной полноты профессионального общения. Глав- ное же в том (Suppe, 1977), что дисциплинарная матрица образует концептуальную структуру.
Как отмечают многие известные психологи (Eysenk, 1994; Lamiell, 1997), большинство учебников по психоло- гии личности и индивидуальных различий представляют
|