Способ определения размера вознаграждения не влияет на возмещение расходов

Следующий вопрос, который может возникнуть на практике при взыскании судебных издержек, это вопрос способа оплаты: почасовая оплата или твердая сумма гонорара.

Прежде всего, необходимо сразу определить понятийный аппарат: почасовая оплата услуг представителя являет собой оплату поименованных в акте об оказанных услугах работ, которая рассчитывается на основании времени, затраченного на выполнение таких работ, и установленной стоимости их часа в соглашении доверителя и поверенного. Оплата же услуг в твердой сумме – есть ни что иное, как заранее зафиксированный соглашением сторон размер гонорара, который изначально предполагает оплату всех работ, которые выполнит представитель для исполнения взятого поручения.

Безусловно, это далеко не исчерпывающий перечень возможных вариантов оплаты услуг представителя – есть еще и так называемые «гонорары успеха», предусматривающие дополнительные выплаты в случае удовлетворения требований искового заявления, и суммы, подлежащие уплате по окончанию рассмотрения дела судом в независимости от достигнутого результата. Между тем в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 ВАС РФ разъяснил, что право стороны на возмещение расходов не зависит от того, каким образом они были понесены. Суд указал, что «…для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения…».

Однако именно оплата услуг по часовым ставкам и твердая сумма оплаты услуг в виду их принципиального различия заслуживают наибольшего внимания при рассмотрении судебной практики по взысканию судебных расходов.

Почасовая оплата. Рассмотрим данную ситуацию на конкретном деле. Сторона обратилась в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, которые частично изменили решение суда первой инстанции, сократив подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей (суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме).

Сторона по делу в обоснование своих судебных расходов представила договор с юридической компанией, данные о почасовых ставках судебного представительства, которые были сопоставимы со ставками других юридических компаний Московского региона или были меньше их. Суд первой инстанции, давая оценку доводам заявления, исходил из критериев соразмерности оказываемых услуг их оплате, открытости, их качества, известности компании. Также суд учел и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Обращая внимание на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, ВАС РФ указал: «…признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет взыскиваемой суммы. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать сложность дела, сложившиеся цены не только с позиции суда, но и со стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела…».

В результате в силе было оставлено именно решение суда первой инстанции — расходы на оплату услуг представителей по почасовым ставкам взысканы в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11). Однако не всегда почасовая оплата услуг представителей взыскивается в полном объеме, в том числе и в Московском регионе. Зачастую признаются чрезмерными и подлежат сокращению или же вовсе исключению расходы на такие виды работ, которые не требуют применения квалифицированного труда юриста, так называемые «курьерские услуги». К ним суды относят получение и подачу документов в канцелярии судов, получение копий определений, телефонные переговоры с судом по процедурным вопросам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А40-43149/2011).

Более того, существует судебная практика, в которой заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителей, работавших по почасовым ставкам сокращаются более чем в десять раз. Суды это делают из-за того, что «…объем оказанных по настоящему делу услуг представителя общества не соответствует его сложности»; «...при наличии устойчивой судебной практики и обширного опыта работы в данной области для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности»; «…приведенный в акте выполненных работ от 11.01.2011 расчет времени работы представителя общества не обоснован, поскольку не соответствует критериям разумности и выполнен без учета фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)» (определение ВАС РФ от 14.05.2012 по делу № А40-65029/09-20-451). Подобные выводы также нашли свое отражение в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по делу № А32-2631/2010: расчет исходя из стоимости 1 чел/час – 10 тыс. руб. не принят судом и произведен расчет в пределах гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края.

Но стоит отметить, что в последнее время подобное уменьшение судебных расходов встречается в судебной практике все реже.

Оплата услуг в заранее установленном (фиксированном) размере. Взыскание судебных расходов в твердой сумме производится на основании договоров, в которых указывается заранее определенная стоимость тех работ, которые необходимо будет проделать юридической фирме (адвокату) в той или иной ситуации с учетом наработанной практики.

Рассмотрим данную ситуацию на конкретном примере.

Суд оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, которым с проигравшей стороны было взыскано 465 510 руб. судебных расходов. В обоснование суд указал, что в данном случае договором установлена твердая сумма оплаты, которая не становилась сторонами в зависимость от результата рассмотрения дела. Более того, суд приходит к выводу о соответствии сложности дела заявленной к возмещению сумме, отмечает отсутствие зависимости размера подлежащей к выплате суммы от размера удовлетворенного иска (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу № А78-3887/2011).

В подобных ситуациях стороне для взыскания судебных издержек в полном объеме стоит ссылаться на п. 4 ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора. То есть, перечень оказываемых исполнителем услуг, размер и порядок их оплаты согласованы сторонами в договоре и при этом условия договора определяются исключительно по усмотрению сторон.

Это правило справедливо применяется и в случае, когда участник спора привлекает для оказания правовой помощи юридическую компанию из другого региона, у которой, как правило, более высокие расценки. Так, суд не принял довод налоговой инспекции о чрезмерности расходов в связи с заключением налогоплательщиком договора оказания юридических услуг с контрагентом, находящимся в другом регионе (г. Москва), при наличии по месту нахождения налогоплательщика (г. Тамбов) достаточного количества организаций, оказывающих аналогичные услуги. При этом суд указал, что зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена, а действующим законодательством предусмотрен принцип свободы договора (ст. 1 ГК РФ), подразумевающий, в том числе, свободу организации в выборе контрагента и определении условий сделки (постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2011 по делу № А64-7927/09).

Стоит отметить, что при взыскании сумм судебных издержек в заранее установленной сумме признаются и дополнительные гонорары, которые выплачиваются в случае разрешения спора в пользу одной из сторон. Так, суд указал, что «…определять размер расходов и порядок их выплаты является правом стороны, нельзя отказывать в возмещении указанных расходов только по тому основанию, что они определены как условие (только в случае положительного решения в пользу доверителя)» (постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2013 по делу № А71-13501/11).

Между тем существует и противоположная судебная практика, которая говорит о невозможности взыскания «гонорара успеха». По мнению арбитражных судов, стороны не вправе ставить размер вознаграждения от исхода дела, так как ни одна из сторон не может на данный исход дела повлиять (решение принимается исключительно судом).

Таким образом, установление в соглашении об оказании правовой помощи вознаграждения в виде «призового гонорара» или «гонорара успеха» судебной практикой по-прежнему не принимается. В связи с этим рекомендуется применять фиксированное вознаграждение или оплату услуг представителей в виде основной или дополнительной части гонорара.