Аргументы за министерство

Петроградцы не только устраивали собрания и принимали ре-

золюции, они активно внедряли в общественное сознание идеи в

пользу министерства. Рассмотрим их аргументы подробнее.

Н.Боголюбов опубликовал большую статью, в которой, охарак-

теризовав себя " противником бюрократии", выступил однако сто-

ронником министерства и так обосновывал его необходимость: " ко-

ординирование и правильное распределение способов художествен-

но-музыкального образования, постановка занятий живописью, ар-

хитектурой, скульптурой (...), область драматических, оперных

театров, народных театров и театров кинематографических, - вот

та огромная область национальной жизни, где, при массе подраз-

делений, все властно требует, в сущности, одного государствен-

ного плана, единой регистрирующей власти".

Прервем цитирование и зададимся вопросом - а почему, собс-

твенно, все перечисленные области художественной жизни, даже

" при массе подразделений" требуют единого государственного пла-

на? Разве названное им " чудесным цветком" русское искусство вы-

росло на почве " единой регистрирующей власти"? Это - передерж-

ка, причем существенная. Однако послушаем его дальнейшие рас-

суждения: " Во всем этом насущно необходим общий центральный государственный план, обоснованный на правильном распределении национальных богатств в смысле финансовых средств, в смысле средств исполнительных и сил организаторских. Состав работников министерства сразу может быть наполнен тем подбором деятелей [о которых можно сказать - Г.Д.] " настоящие люди на настоящих местах". Необходима в составе будущего демократического правительства такая компетенция, такой орган, который не только охранял то, что до сих пор счастливо завоевано русским искусством, - этого мало! - надо, чтобы организация министерства изящных искусств облегчила (...) всему мощному и урожайному русскому искусству, право работать и цвести и развиваться в нормальных

экономических и общественных условиях" 559 0.

Рассуждения автора о " наполнении" министерства " настоящими

людьми на настоящих местах" настолько наивны, что мы опустим их

обсуждение. Тезис, что " общий центральный государственный план"

способен " правильно" распределять " финансовые и исполнительные

средства и организаторские силы" представляется абсолютно спра-

ведливым, но... лишь в условиях казарменно-тоталитарного госу-

дарства. Мировой опыт показывает, что местное самоуправление

справляется с этими проблемами гораздо эффективнее. И, наконец,

нигде и никогда министерство не обеспечивало - и не способно

обеспечить! - " расцвет и развитие" искусства, сие, как говорит-

ся, от него не зависит.

На следующий день после собрания в институте графа В.Зубо-

ва Л.Гуревич энергично и наступательно защищала эту же позицию,

но уже по другим основаниям: " Разве идея министерства или како-

го-либо иного государственного органа в новом свободном истинно

демократическом строе сама по себе подразумевает какое-либо

стеснение художественному творчеству?

Каким счастьем, каким нравственным освобождением было бы

для искусства, если бы художники могли бы не искать себе слу-

чайных меценатов, а обращаться за необходимою поддержкою - в

тех своих начинаниях, которые должны дать нечто ценное народу,

- к народной же казне" 560 0.

Скажем прямо, ее аргументы не выдерживают критики. Кто и

на основании каких критериев будет решать, что именно эти, а не

другие художественные " начинания" способны " дать нечто ценное

народу"? А если такие " начинания" будут конкурировать друг с

другом - как, в этом случае, распределять казенные средства?

Разве художественная истина зависит от большинства голосов? Или

- мнения признанного мэтра? Но ведь и сам Н.А.Римский-Корсаков

писал о партитуре фортепианного концерта молодого А.Скрябина

как " пачкотне новоявленного " гения"...

В общем виде неверно и ее утверждение о поддержке, причем,

как следует из текста, постоянной, а не " случайной", начинаний

художников из " народной казны". Дело даже не в том, что автор в

полемическом азарте незаслужено обидела меценатов, бескорыстные усилия которых способствовали расцвету российского искусства на рубеже веков. Ее предложения по сути отменяют художественный рынок, на котором без всякого вмешательства государства устанавливается и иерархия талантов, и рыночная ценность их искусства. Конечно, рынок - жесток, но он во сто крат гуманнее государственной " заботы" об искусстве. Если в стране не сформировалось открытое гражданское общество, способное укротить экспансию государства, то власть, финансируя искусство, устанавливает свои " правила игры". При этом иерархия талантов в " табели о рангах" в искусстве выстраивается по критериям целесообразности административной системы: в лидеры, как правило, выходит энергичная посредственность со своим специфическим талантом - быть послушным художественным функционером. Эволюционируя, система со временем узурпирует право устанавливать рамки творческой свободы и контроля художественной жизни в стране.

Петроградцы не случайно шли в авангарде сторонников минис-

терства. Целых два века город был центром чиновно-бюрократичес-

кой России. Конечно, его интеллигенция, включая творческую, по-

нимала опасность и бюрократизации, и ведомственного произвола,

- так, как было при царской власти. Однако, опыт их жизни пока-

зал, что если быть настойчивым, то при такой системе, благодаря

знакомствам и личным связям - всегда можно было добиться свое-

го. Поэтому они, сознательно или бессознательно, надеялись -

если в министерстве будут " свои люди", то с ними всегда можно

будет договориться, получить поддержку своим " начинаниям".

Идею огосударствления искусства в северной столице разде-

ляли не все, были и умудренные скептики. Так, С.Маковский, об-

суждая идею министерства, писал: " Слишком больно кольнула наш

художественно-артистический " пролетариат" мысль (...) о казен-

ном мундире на искусство, да еще в дни всеобщей тяги к вольнос-

ти" 561 0.

Тем не менее инициатива министерства получала все большую

поддержку: в ее защиту выступило собрание Академии художеств;

президиум Вокального общества послал телеграмму М.В.Родзянко, в которой просил " способствовать образованию министерства изящных искусств" 562 0. Пресса сообщала: " В художественных и артистических кругах передают о том, что за последние дни подадут об организации Министерства искусства. Кандидатами на должность управляющих новым министерством называют С.П.Дягилева... и А.Н.Бенуа" 563 0. Идея министерства искусств была не вчуже таким ответственным деятелям Временного правительства, как Ф.А. Головин и В.Д. Набоков и, при определенных условиях, могла быть воплощена в жизнь.