В. Представленные Правительством документы

1. Документ, касающиеся расследования уголовного дела

43. В октябре 2006 года, на стадии переписки Правительству было предложено предоставить копии материалов уголовного дела № 12005, возбужденного по факту убийства мужа заявительницы и других лиц 6 января 2000 года. Ссылаясь на информацию, полученную из Генеральной Прокуратуры, Правительство отказалось предоставить копию всего уголовного дела, утверждая, что разглашение документов являлось бы нарушением Статьи 161 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела содержались данные, касающиеся личности свидетелей. Однако, Правительство предоставило ряд документов из материалов уголовного дела, которые могут быть обобщены следующим образом.

(а) Документы, связанные с проведением расследования и уведомлением заявительницы о его результатах

44. Постановлением от 27 февраля 2000 года прокурор города Грозного поручил возбудить уголовное дело по факту убийства мужа заявительницы и трех других человек, совершенного 6 января 2000 года мужчиной по имени Халид, использовавшего в качестве оружия пулемет, и создать следственную группу для расследования данного преступления.

45. 27 февраля 2000 года следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, вынес постановление, которым признана потерпевшей по данному заявительница была преступлению.

46. Постановлением от 15 марта 2000 года следователь прокуратуры города Грозного принял данное уголовное дело к своему производству.

47. 23 апреля 2000 года следователь, в чьем производстве находилось дело, вынес постановление о приостановлении уголовного дела № 12005. В постановлении было указано, что срок, установленный для производства предварительного расследования истек, что все возможные следственные действия были проведены, но установить предполагаемого преступника не представилось возможным. В постановлении не были перечислены проведенные в ходе расследования действия.

48. В письме от 23 или 28 [написанная от руки дата неразборчива] апреля 2000 года, заявительница была уведомлена о том, что расследование по уголовному делу №12005 было приостановлено, поскольку было невозможно установить личность лица, совершившего данное преступление.

49. 7 июня 2000 года прокурор города Грозного поручил возобновить расследование, ссылаясь на «необходимость проведения следственных действий». Он не указал, какие конкретно действия должны быть проведены. Постановлением, вынесенным в тот же день, следователь прокуратуры города Грозного принял дело к своему производству.

50. Постановлением от 10 декабря 2001 года первый заместитель прокурора города Грозного поручил возобновить расследование по уголовному делу № 12005. В данном постановлении, в частности, было указано, что «... расследование... [было] крайне поверхностным и ограничивалось проведением нескольких следственных действий и приобщением к материалам уголовного дела рапортов следователей о проделанной работе и результатах расследования». В продолжение, в постановлении было указано, что постановление от 7 июля 2000 года, которым расследование было приостановлено на основании того, что не был установлен предполагаемый преступник, было вынесено преждевременно, до того, как были проведены все следственные действия, и подлежало отмене. В постановлении от 10 декабря 2001 года далее перечислялся ряд следственных действий, которые должны быть проведены в ходе дополнительного расследования.

51. В письме от 12 декабря 2001 года прокуратура города Грозного уведомила заявительницу в ответ на ее запрос, что производство по уголовному делу было приостановлено 7 июля 2001 года [по всей видимости, опечатка, правильной датой является 2000 год] в виду отсутствия каких-либо лиц, могущих быть идентифицированными как совершившие преступление. Далее в письме говорилось, что по результатам изучения материалов дела был сделан вывод о том, что предварительное следствие по обстоятельствам смерти мужа заявительницы, возможно было проведено поверхностно, и вследствие этого расследование дела было возобновлено 10 декабря 2001 года и следователю, в чьем производстве находилось данное дело, было поручено провести дополнительное расследование.

52. Постановлением от 14 декабря 2001 года следователь прокуратуры города Грозного принял к своему производству уголовное дело № 12005 и постановил, что 14 января 2002 года должно быть определено как срок предварительного следствия.

53. 14 января 2002 года, следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, вынес постановление о приостановлении расследования, поскольку «в ходе дополнительного расследования [было] невозможно установить лиц, причастных к совершению данного преступления». В постановлении не было указано, были ли проведены какие-либо следственные действия, и если были, то какие именно.

54. Постановлением от 21 апреля 2005 года заместитель прокурора Заводского района отменил постановление от 14 января 2002 года и поручил возобновить расследование по уголовному делу № 12005. В постановлении было указано, что расследование [было] проведено поверхностно, бессистемно и непрофессионально» и что «постановление [от 14 января 2002 года], приостанавливающее предварительное расследование [было] вынесено преждевременно и необоснованно, без изучения всех обстоятельств совершенного тяжкого преступления». Таким образом, прокурор постановил, что постановление от 14 января 2002 года должно быть отменено, учитывая, в частности тот факт, что поручения прокурора от 10 декабря 2001 года не были исполнены. В постановлении не были перечислены какие-либо конкретные следственные действия, которые должны были быть проведены.

55. 22 апреля 2005 года следователь прокуратуры Заводского района принял уголовное дело к своему производству и в тот же день уведомил заявительницу о возобновлении расследования.

56. 22 мая 2005 года, следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, вынес постановление о приостановлении расследования в связи с тем, что не был установлен предполагаемый преступник. В постановлении было указано, что в ходе дополнительного расследования был направлен запрос в Министерство внутренних дел Чеченской Республики с целью установления местонахождения предполагаемого преступника, и что, по получении ответа на данный запрос, было направлено поручение в прокуратуру Шалинского района опросить лиц, имеющих анкетные данные, схожие, как и у предполагаемого преступника. В постановлении не было указано, были ли предприняты какие-либо другие действия. Письмом, направленным в тот же день, заявительница была уведомлена об этом решении.

57. Постановлением от 8 декабря 2006 года заместитель прокурора Заводского района постановил отменить постановление от 22 мая 2005 года и возобновить производство по уголовному делу № 12005. В частности, в постановлении было указано, что постановление о приостановлении расследования уголовного дела было необоснованным, и что следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, не предпринял все меры, которые могли быть предприняты в отсутствии лица, установленного как совершившее преступление. Далее в постановлении были перечислены следственные действия, которые должны были быть проведены в ходе дополнительного расследования. В тот же день следователь прокуратуры Заводского района принял уголовное дело к своему производству и уведомил заявительницу о возобновлении расследования.

(b) Документы касающиеся следственных действий

58. Протокол эксгумации, датированный 8 июня 2000 года, содержит детальное описание места захоронения и эксгумированных тел.

59. В июне 2000 года (дата плохо читаема), судебно-медицинские эксперты составили заключения по результатам экспертизы. Заключение экспертизы, проведенной в отношении тела мужа заявительницы, свидетельствует о наличии пулевых ранений в голову и шею.

60. 19 июня 2000 года следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело, направил требование в Генеральную Прокуратуру об установлении сведений о том, привлекался ли ранее к уголовной ответственности Хазир (Хамед) Исмаилов, 43 лет, который ранее являлся сотрудником службы безопасности, созданной боевиками, и если такие сведения имелись, предоставить его полные анкетные данные и фотографии, или в случае отсутствия фотографий, установить и допросить людей, которые могли его знать.

(c) Протоколы допросов свидетелей

61. В ходе проведения допроса 27 февраля 2000 года заявительница заново изложила обстоятельства происшедшего 6 января 2000 года. Она детально описала внешность Халида, мужчины, который согласно ее утверждению, застрелил ее мужа и еще трех человек. Она утверждала, что он был чеченец по национальности, и с декабря 1999 года проживал в квартире в их многоквартирном доме вместе с другим чеченцем, который являлся их соседом. Оба они были вооружены ручными пулеметами. Далее она сообщила, что в ночь происшедшего Халид пришел в их подвал находясь в пьяном виде и расстрелял из своего пулемета ее мужа и еще троих человек. Ей удалось спрятаться в темном углу подвала. Сразу же после произошедшего, заявительница прибежала в соседний многоэтажный дом, где располагались чеченские боевики, и рассказала им о произошедшем убийстве. Согласно ее утверждениям, они вытащили Халида из подвала и начали бить его прикладами своих автоматов и обещали ей, что они будут его судить. На следующий день, с помощью двух своих соседей заявительница похоронила убитых рядом с их многоквартирным домом. В тот же день, во дворе она видела Халида, вооруженного ручным пулеметом.

62. Одна из соседок, которая помогала заявительнице похоронить убитых, в ходе допроса ее в качестве свидетельницы 27 февраля 2000 года дала показания, что ей стало известно о произошедшем убийстве мужа заявительницы и трех других человек от заявительницы. Она дала устные показания аналогичные показаниям заявительницы и добавила, что когда они хоронили убитых, мужчина, который сообщил о себе, что он являлся бывшим начальником службы безопасности, созданной чеченскими сепаратистами, сказал, что он знал Халида и указал приблизительный район местожительства Халида.

63. Протоколы допросов свидетелей, проведенных 20 и 21 мая 2005 года показывают, что следственные органы допросили трех лиц, 1966, 1971 и 1983 года рождения, с фамилией Исмаилов и именами Халид или Хазир. Все из них заявили, что они не были в городе Грозном в рассматриваемый период времени, не знали мужчину, описанного заявительницей, и не имели никаких сведений, имеющих отношение к событиям 6 января 2000 года.

64. Протоколы допросов свидетелей от 8 и 9 декабря 2006 года показывают, что следственные органы допросили шесть человек, очевидно соседей заявительницы. Все они заявили, что они не знали человека, описанного следователями, и не имели о нем сведений.

2. Документы касающиеся гражданского Судопроизводства

65. Правительство также предоставило протокол судебного заседания, проведенного Ленинским районным судом города Ставрополя 3 декабря 2001 года. Согласно этого документа, оба - и заявительница, и ее адвокат В.Третьяков, присутствовали на судебном заседании. Из этого документа явно следует, что обоим сторонам по делу были разъяснены их права и обязанности, в частности, предусмотренные Статьей 50 Гражданско-процессуального Кодекса (смотри далее параграф 67). Протокол далее показывает, что суд заслушал обе стороны, заявительницу, которая дала показания, аналогичные ее письменному заявлению в суд и затем четырех свидетелей, которые описали имущество, находившееся в квартире заявительницы до того, как квартира была разрушена. Свидетели не указали стоимости этого имущества. Насколько это усматривается из данного документа, ни заявительница, ни ее представитель не задавали никаких вопросов и не заявляли никаких ходатайств. Также явно усматривается, что суд изучил следующие доказательства: копию свидетельства о браке, копию паспорта, вселительный ордер, копию свидетельства о смерти, выписку из истории болезни, две справки, два письма, копию документа удостоверяющего личность, письменные отзывы сторон и судебные повестки.

II. Соответствующее национальное законодательство

A. Уголовное судопроизводство

66. Статья 109 Уголовно-процессуального Кодекса 1960 года, действовавшего в рассматриваемое время, устанавливала, что компетентные органы должны были принять решение в отношении любого письменного или устного заявления об уголовном преступлении в течение трех суток, или в исключительных случаях в течение десяти суток от даты получения заявления.

B. Гражданское судопроизводство

67. Статья 50 Гражданско-процессуального Кодекса 1964 года, действовавшего в рассматриваемое время, устанавливала, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.