Статья 1 Протокола №1

«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.»

А. Задержка исполнения окончательного постановления суда

89. Заявительница настаивала на своей жалобе.

90. Правительство признало факт нарушения Статьи 6 Конвенции в части того, что вынесенное в пользу заявительницы постановление суда было исполнено с определенной задержкой.

1. Приемлемость

91. Суд усматривает, что изначально Правительство признало нарушение Статьи 6 в части несвоевременного исполнения назначенного постановлением суда выплаты заявительнице, но не признало предполагаемого нарушения Статьи 1 Протокола № 1, и не указало, было ли предоставлено заявительнице какое-либо возмещение в связи с вышеуказанным. В таких обстоятельствах, Суд убежден, что заявительница все еще может требовать признания ее «жертвой» предполагаемого нарушения ее прав по Статье 6 Конвенции и Статье 1 Протокола №1 в части касающейся задержки исполнения вынесенного в ее пользу постановления суда.

92. Суд далее отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении Статьи 35 § 3 Конвенции. Суд также отмечает, что данная жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.

2. Рассмотрение жалобы по существу

93. Суд усматривает, что постановление суда от 3 декабря 2001 года было рассмотрено в апелляционном порядке 30 января 2002 года и оставлено в силе, в результате чего стало окончательным и подлежащим исполнению. Суд далее отмечает утверждение Правительства о том, что исполнительный лист был получен являющимся ответчиком Министерством только 24 ноября 2004 года. В этой связи, Суд заново повторяет, что как только вынесенное в пользу заявителя постановление суда вступает в законную силу и подлежит исполнению, является обязанностью Государства его исполнить (смотри Рейнбах против России, № 23405/03, § 24, от 29 сентября 2005 года). Более того, лицо, которое в результате судебного процесса получило подлежащее исполнению вынесенное в его пользу постановление суда в отношении Государства, не обязано добиваться возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения его исполнения (смотри Кольцов против России, № 41304/02, § 16, от 24 февраля 2005 года; Петрушко против России, № 36494/02, § 18, от 24 февраля 2005 года; и Метаксас против Греции, № 8415/02, § 19, от 27 мая 2004 года). Принимая во внимание эти принципы, по этой причине Суд отклоняет аргумент Правительства и устанавливает, что по настоящему делу задержка в исполнении постановления суда должна исчисляться с 30 января 2002 года.

94. Суд усматривает, что вынесенное в пользу заявительницы постановление суда оставалось неисполняемым до 30 октября 2006 года, то есть в течение четырех лет и девяти месяцев. Правительство не предоставило никакого обоснования этой задержки.

95. Суд неоднократно устанавливал нарушения Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола №1 в делах, рассматривающих вопросы, аналогичные вопросам, как и в настоящем деле (смотри среди прочих постановлений Бурдов против России, № 59498/00, ECHR 2002-III; и Познахирина против России, № 25964/02, от 24 февраля 2005 года).

96. Изучив представленные в его адрес материалы, Суд отмечает, что Правительство не представило какого-либо факта или аргумента, способного убедить Суд по настоящему делу прийти к другому выводу. Принимая во внимание собственную прецедентную судебную практику по существу жалобы, Суд устанавливает, что неисполнением в течение нескольких лет вынесенного в пользу заявительницы вступившего в силу и подлежащего исполнению постановления суда, внутригосударственные органы власти препятствовали ей в получении денег, которые она обоснованно ожидала получить.

97. Соответственно, в данном случае имело место нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола №1.