Сделки, не соответствующие требованиям закона. Ема-передачи на сумму 55 400 долларов США, а также обязания конкурсного управляющего ОАО «элбим-банк» включить в реестр требований кредиторов МИБ «да-лена»

ема-передачи на сумму 55 400 долларов США, а также обязания конкурсного управляющего ОАО «Элбим-банк» включить в реестр требований кредиторов МИБ «Да-лена» на сумму 55 400 долларов США»¹.

Теоретически обосновать возможность удовлетво­рения реституционного требования по оспоримой сдел­ке вне конкурса можно лишь путем ссылки на нормы, содержащиеся в абзаце 4 пункта 1 статьи 134 Закона о несостоятельности. В соответствии с данными норма­ми вне очереди удовлетворяются требования кредито­ров по обязательствам должника, возникшим с момен­та принятия судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а так­же возникшим в ходе конкурсного производства.

Однако вопрос о моменте, с которого возникает рести­туционное обязательство должника, является спорным.

С одной стороны, оно может считаться возникшим после вынесения судом решения о применении реститу­ции по оспоримой сделке (которая также признается недействительной лишь судебным решением). В этом случае реституционное обязательство может рассмат­риваться как возникшее в период наблюдения, внешне­го управления или конкурсного производства, требова­ние по которому подлежит удовлетворению вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о несостоятельности).

Но, с другой стороны, буквальное толкование пунк­тов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ дает основание заключить: все последствия недействительной сделки возникают «с обратной силой» с момента ее совершения.

Что же касается обязанности вернуть исполненное, то для ее возникновения, на наш взгляд, требуется на­личие двух юридических фактов: факта совершения не­действительной сделки и факта передачи имущества по недействительной сделке. После передачи имущества по недействительной сделке сразу возникает обязан­ность вернуть исполненное. Суд своим решением только

¹ См. постановление Федерального арбитражного суда Москов­ского округа от 23 ноября 2001 г. № КГ-А40/6775-01 // СПС «Гарант».

подтверждает наличие этой обязанности и способствует ее исполнению в принудительном порядке.

Следовательно, реституционное обязательство не­обходимо считать возникшим с момента передачи иму­щества по недействительной сделке. Поэтому в тех слу­чаях, когда такая передача имела место до процедур наблюдения, внешнего управления и конкурсного про­изводства, оснований для исключения реституционно­го требования из общей очередности не имеется.

Поэтому ошибочно утверждение о том, что призна­ние недействительной сделки, а не действия, предпочти­тельнее в связи с более благоприятным для контрагента должника результатом в виде двусторонней реституции. В настоящее время признание недействительной сделки приводит к тем же результатам, что и признание недей­ствительным действия по Закону РФ «О несостоятель­ности (банкротстве) предприятий» 1992 года.

Несмотря на то, что по Закону о несостоятельности формально допускается двусторонняя реституция, кон­трагент должника тем не менее лишен возможности по оспоримой сделке реализовать реституционное тре­бование и восстановить свое первоначальное положе­ние: в конкурсном процессе имущества, как правило, для этого не хватает¹.

Кроме того, применение двусторонней реституции в принципе нецелесообразно при оспаривании действий (сделок) должника. Еще со времен римского права це­лью этого оспаривания не являлись восстановление сторон в первоначальном положении и отмена всех ре­зультатов сделки как таковой. Главной задачей при ос­паривании действий должника было быть одно: ком­пенсировать должнику те потери (реальное умаление

¹ Возможно, однако, что судебная практика будет придержи­ваться позиции, согласно которой реституционное обязательство по оспоримой сделке возникает именно в момент судебного решения о признании сделки недействительной. Если это решение возникает в момент наблюдения (конкурсного управления), то реституционное требование будет удовлетворяться вне очереди. Тем не менее такой подход, на наш взгляд, противоречит статье 167 ГК РФ.