Сделки, не соответствующие требованиям закона. Срок исполнения которых наступил1, первое исполне­ние в пользу любого из этих лиц может быть расценено как предпочтительное перед другими кредиторами.

срок исполнения которых наступил¹, первое исполне­ние в пользу любого из этих лиц может быть расценено как предпочтительное перед другими кредиторами.

Не случайно поэтому в литературе обращается вни­мание на необходимость установления не любой, а «яв­ной» предпочтительности. А. Дубинчин при этом, пыта­ясь сузить понятие «явной» предпочтительности, дает следующее разъяснение: «явной предпочтительности может и не быть, если выбор кредитора, первым получа­ющего исполнение, обусловлен обстоятельствами, свя­занными с хозяйственной деятельностью должника (со­отношение заказанной и произведенной продукции, различия в требованиях к упаковке, наличие в данный момент транспорта, пригодного для доставки продук­ции одному из контрагентов, и т. д.)»²-

Однако Закон о несостоятельности не содержит ни­каких расшифровок понятия «предпочтительность», что позволяет толковать его довольно широко.

Кроме того, раскрытие понятия «предпочитель-ность» через сопоставление интересов кредиторов вы­водит из числа недействительных сделок такие, совер­шение которых наносит ущерб кредиторам, однако не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредито­рами. Также нельзя признать недействительными сделки, совершаемые в ущерб кредиторам ранее, чем за шесть месяцев до подачи заявления о банкротстве, даже если эти сделки совершались умышленно.

Поэтому, на наш взгляд, было бы полезно устано­вить в законе более четкие критерии «подозрительных» сделок и учитывать при этом добросовестность поведе­ния контрагента должника. Основным критерием «по-

¹ Понятно, что при досрочном исполнении обязательств в поль­
зу одних кредиторов при существовании неисполненных обяза­
тельств, срок исполнения которых наступил, перед другими креди­
торами, такое досрочное исполнение будет направлено на предпочти­
тельное удовлетворение первых кредиторов перед вторыми.

² Дубинчин А. Указ. соч. С. 40.

дозрительности» сделки должна выступать не «предпо­чтительность» удовлетворения требований отдельных кредиторов перед другими, а направленность сделки на причинение ущерба кредиторам.

В этой связи в пункт 3 статьи 103 Закона о несостоя­тельности следовало бы внести уточнение, в соответствии с которым недействительной признавалась бы сделка, «если указанная сделка совершена в ущерб кредито­рам». Кроме того, для уточнения понятия «сделка, со­вершенная в ущерб кредиторам», в пункте 3 статьи 103 Закона о несостоятельности могло бы быть внесено сле­дующее дополнение:

«Совершенной в ущерб кредиторам признается сделка, связанная с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, исполнение кото­рой направлено:

- на безвозмездную передачу имущества должника или на передачу имущества должника без предоставле­ния равноценного встречного удовлетворения, если она была совершена в течение шести месяцев, предше­ствовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- на досрочное удовлетворение требований отдель­ных кредиторов, если она была совершена в течение ше­сти месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, а также независимо от шестимесячного срока, если эта сделка была соверше­на должником с намерением причинить ущерб другим кредиторам и лицо, в пользу которого была совершена указанная сделка, знало об этом намерении должника;

- на удовлетворение требований отдельных креди­торов из числа тех кредиторов, срок удовлетворения требований которых наступил в то время, когда долж­ник уже отвечал признакам банкротства».

В случае применения данных критериев в сочета­нии со специальными последствиями недействительно­сти, предлагаемыми выше, будет установлен оптималь­ный баланс интересов должника, кредиторов и третьих лиц при признании сделок должника недействитель­ными. Кроме того, такое регулирование будет в наибо-