Именем Республики Беларусь

03 мая 2012 года Суд Логойского района Минской области 3 составе председательствующего - судьи Ераховец Л.Н.: участием государственного обвинителя пом. прокурора Довбнюк Л.П. '.ащитника Короневской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда Логойского района Минской области /головное дело по обвинению

Урбана Николая Николаевича, 12 октября 1979 года рождения, уроженца и жителя -.п.Плещеницы, ул. Ленина, д.37, кв.8, по национальности белоруса, гражданина Республики эеларусь, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовер­шеннолетних детей, работающего рабочим в ОАО «Плещеницлес», ранее не судимого, -

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 317 УК Республики Бела­русь, -

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Урбан Н.Н. 2 июля 2002 года, около 18 часов, проявляя преступную не-зрежность, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным сред­ством категории «В», будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.3.4.1 Пра­вил дорожного движения, управляя легковой автомашиной ВАЗ- 21063, номерной знак Ж 40-48 МБ, на улице Чапаева в населенном пункте г.п.Плещеницы Логойского района.в нару­шение п.11.1ч. 1, п.11.2, п. 10.10 Правил дорожного движения, превысил установленную огра­ничением скорость движения своего транспортного средства, не учел, что ведет автомобиль на участке опасного поворота дороги влево, в связи с чем утратил контроль за безопасным цвижением своего автомобиля, не справился с управлением, не смог соблюсти безопасный эоковой интервал до двигавшегося попутно, не далее 1 метра от края проезжей части вело­сипедиста Шипугина А.И., в результате чего совершил столкновение с последним. В резуль­тате столкновения и дальнейшего падения на дорожные ограждения и покрытие потерпев­ший Шипугин А.И. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании обвиняемый Урбан Н.Н. по существу предъяв­ленного обвинения признал себя виновным частично (отрицал факт нахождения в состоя­нии алкогольного опьянения) и суду показал, что 2 июля 2002 года около 18 часов он вме­сте с отцом ехал на автомобиле по дороге Ошмяны-Борисов в г.п.Плещеницы. Этот участок дороги он знал хорошо и знал, что перед мостом имеется опасный поворот. Подъезжая к черте населенного пункта -г.п.Плещеницы, он набрал скорость до 70 км.ч.. Перед поворотом, за 200 метров увидел велосипедиста. Подъехав к опасному повороту, он сначала разминулся с какой-то легковой автомашиной, а потом произошло столкновение. Перед столкновением его отвлек отец.Не отрицает, что из-за его невнимательности, а также из-за неправильно выбранного безопасного бокового интервала до велосипедиста и из-за превышенной скоро­сти, произошло столкновение с велосипедистом. В тот день спиртного он не употреблял, распивал спиртное накануне ночью и поэтому перед ДТП у него было болезненное состоя­ние, болела голова, тряслись руки. После произошедшего он поехал на автомашине за скорой помощью и милицией. В тот день машина была исправна. Водительских прав на управление легковой автомашиной не имел, но имеет права на управление транспортными средствами категории «С».

Несмотря на частичное признание обвиняемым своей вины его виновность подтвер­ждается показаниями совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Шипугина В.И. показала в суде, что 2 июля 2002 года ее муж около 12 часов уехал на велосипеде в лес за грибами в сторону д.Октябрь. Спиртного не в тот день, не накануне -ее муж не употреблял. Вечером узнала, что муж погиб.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Островко В.И., данных им на предварительном следствии (л.д.90-92) усматривается, что он показывал, что около 18 часов он на своей автомашине вез двоих пассажиров по дороге Борисов-Ошмяны.Не доез­жая моста через реку Двиноса увидел впереди по ходу своего движения, что навстречу в за­кругление дороги перед мостом из-за леса на очень большой скорости, около 100-120 км.ч. выехал автомобиль «Жигули» светло-бежевого цвета. В это же время со встречного направ­ления в нескольких метрах от начала ограждения дороги по самому краю проезжей части двигался велосипедист. Ни встречных, ни попутных машин в это время на дороге не было Никто не мешал водителю «Жигули» объехать велосипедиста. Но на скорости «Жигули» не вписались в закругление и столкнулись с велосипедистом. Велосипедиста подбросило вверх и спиной ударило о стекло машины. Потом он разъехался с «Жигулями» и остановился возле места аварии. Велосипедист был мертв.

Свидетель Урбан Н.С. суду показал, что в тот день он вместе с сыном на автома­шине «Жигули» возвращался домой в г.п.Плещеницы. Вел машину его сын.который был трезвый. Скорость была около 70 км.ч. Подъехав к опасному повороту перед мостом, за метров 200 увидели велосипедиста. Сын выбрал безопасный интервал, однако велосипедист вильнул влево и поэтому произошло столкновение. Перед столкновением он отвлек сына, попросив у него зажигалку.Считает, что есть вина самого велосипедиста, а также его вина, т.к. отвлек сына при управлении автомашиной.

Кроме этого, виновность обвиняемого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой к нему фототаблицей и схемой ДТП /л.д. 3-13/; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств /л.д.13-14/, протоколом дополнительного осмотра места ДТП со схемой и таблицей фотоснимков к нему(л.д.45-48), протоколами осмотров автомашины и велосипеда с таблицей фотоснимков к нему(л.д. 58-60); заключением эксперта /л.д.80-84/, из которого следует, что при экспертизе трупа гр-на Шипугина А.И. были обнаружены повреждения: в лобной области справа, в области наружного угла правого глаза, три ссадины, на левой передне-боковой поверхности шеи средней трети три раны, в поясничной области по центру кровоподтек, по краю реберной дуги слева по передне- подмышечной линии оссаднение, в подвздошной области слева кро­воподтек, с оссаднением на его фоне, на передней поверхности средней трети левого пред­плечья рана, на передней поверхности правого бедра в верхней трети с переходом на правую паховую область рана, в которую выступают петли тонкого кишечника, на передней по­верхности средней трети левой голени, задней поверхности нижней трети левой голени, внутренней поверхности левого голеностопного сустава, тыльной поверхности левой стопы 4 кровоподтека, на внутренней поверхности правого голеностопного сустава оссаднение. множественные переломы костей скелета, разрывы легких, печени. Селезенки, почек, аорты, трахеи, диафрагмы, межреберных мышц, брыжейки тонкого кишечника, разрывы плевры и брюшины, травматическая ампутация левой голени, выпадение петель тонкого кишечника, множественные кровоизлияния под оболочки и желудочки головного мозга, размятие го­ловного мозга, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, в местах повреждений внут­ренних органов и костей скелета, мягкие ткани головы. Указанные повреждения могли об­разоваться от воздействия твердых предметов, при ДТП 2.07.02 г. с первоначальным ударом по задней поверхности туловища, с последующим забрасыванием тела на автомобиль и па­дением на дорожное ограждение и покрытие, носят признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, заключением автотехниче­ского эксперта /л.д. 106-120/, протоколом медицинского освидетельствования обвиняемого (л.д. 16) из которого следует, что Урбан Н.Н. в момент совершения ДТП находился в состоя­нии алкогольного опьянения и другими материалами уголовного дела.

Все экспертные заключения даны полно, компетентными специалистами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что нарушение обвиняемым Урбаном Н.Н. п.3.4.1, 11.1 ч. 1, 11.2, 10.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступив­шими последствиями - смертью потерпевшего Шипугияа А.И.

При указанных обстоятельствах действия обвиняемого суд квалифицирует по ч.2 ст. 317 УК Республики Беларусь, как нарушение правил дорожного движения лицом, управ­ляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям обвиняемого в части его ссылки на наличие встречной машины с которой ему нужно было разъехаться, поскольку они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями очевидца-свидетеля Островко В.И., кото­рый показывал, что не встречных не попутных машин на дороге не было. Показания свиде­теля у суда не вызывают сомнений, поскольку они логичны, не противоречивы, подтвер­ждаются другими доказательствами. Оснований для оговора обвиняемого свидетелем Ост­ровко судом не установлено.

Доводы обвиняемого, о том, что он в тот день был трезвый, но находился в болез­ненном состоянии, т.к. накануне он употреблял спиртное, не принимаются во внимание, по­скольку опровергаются актом медицинского освидетельствования, в котором указано, что Урбан Н.Н. после совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, его показания в этой части противоречивы.т.к. на предварительном следствии он ука­зывал, что самочувствие при управлении в момент аварии было хорошее.

Также суд не принимает во внимание доводы свидетеля Урбана Н.С. о виновности самого велосипедиста, который стал вилять велосипедом, а также о том, что его сын вы­брал безопасный боковой интервал до велосипедиста и был в тот день трезвый ^поскольку они голословны и опровергаются собранными доказательствами по делу. Суд полагает, что свидетель Урбан Н.С. дает неправдивые показания с целью помочь смягчить ответствен­ность за содеянное обвиняемому, который является его сыном.

Непризнание обвиняемым своей вины в части суд расценивает как избранный им спо­соб защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность обвиняемого судом не ус­тановлено.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, личность обви­няемого, который положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих несовершен­нолетних детей, учитывает также мнение потерпевшей о наказании и ходатайство трудового коллектива о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания обвиняемого без изоляции его от общества, однако с учетом тяжести наступивших последствий -смерти по­терпевшего, считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортны­ми средствами, поскольку он обладает правом на управление транспортными средствами категории «С».

Вещественные доказательства: велосипед и одежда потерпевшего, как не представ­ляющие ценности подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 349-356, 358-361 УПК Республики Бе­ларусь, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Урбана Николая Николаевича признать виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека и на основании ч.2 ст. 317 УК Республики Беларусь назначить ему наказа­ние два (2) года ограничения свободы с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказа­ния и постановки на учет.

Вещественные доказательства: велосипед и одежда потерпевшего, как не представ­ляющие ценности -уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован либо оп­ротестован в Минский областной суд через суд Логойского района.

Председательствующий: