Шарлоттский эксперимент и современная журналистская этика

💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Надо сказать, что происходящие трансформации газетной деятельности в одном, отдельно взятом городе США, отвечают велению времени. 23-25 октября 1997 г. на конференции на факультете журналистики МГУ выступал с докладом известный исследователь массовых информационных процессов К. Норденстренг. Его доклад базировался на исследовании, которое финские социологи провели, имея в качестве объекта исследования 30 кодексов профессиональной этики журналистов европейских стран.

Основная идея всех этих кодексов — защита прав публики, граждан, фокусирование внимания на демократическом аспекте существования СМК в обществе. Наиболее часто встречающиеся в кодексах положения — честность, свобода слова, равенство в освещении разных политических сил, справедливость, надежность источников информации, интегрированность профессионалов-журналистов в обществе.

Отмечая наличие разных подходов в разных культурных и социальных образованиях, автор декларирует необходимость общих ценностей, таких, как человеческое достоинство, честность, ценности гуманизма и человеческой жизни, ценности индивидуализма.

Следует отметить очередной всплеск возмущения общества действиями СМК, на этот раз в ходе президентской кампании в США 2000 г., когда Америка несколько месяцев жила в ожидании, кто же стал очередным президентом — А. Гор или Дж. Буш-младший. А в конгрессе предполагалось обсуждение вопроса об ответственности журналистов за сложившуюся ситуацию. Конгрессмены заявили, что ряд газет и телекомпаний либо безответственно, либо преднамеренно поспешили с сообщениями сначала о победе Гора в ключевом для исхода кампании штате Флорида, затем о победе Буша. Наконец, вновь не дождавшись окончательного подсчета голосов, комментаторы в очередной раз вызвали волнения общественности, поставив под сомнение победу Буша.

Многие видные журналисты признают определенную поспешность в передаче не до конца проверенной информации, касавшейся результатов выборов, и заявляют о готовности сделать из случившегося соответствующие выводы. Но само намерение перенести обсуждение вопроса об ответственности СМК в Конгресс не только журналисты, но и специалисты-юристы расценивают как вмешательство в сферу информации, а значит, это противоречит Первой поправке к Конституции США о праве на свободу слова и информации.

Проблема весьма сложная, поскольку речь идет о неизбежном психологическом воздействии на избирателей самой информации о результатах выборов в уже проголосовавших штатах. По мере движения избирательной кампании информация о результатах голосования во Флориде деморализовала избирателей-республиканцев. Они, узнав о «победе Гора», решили вернуться домой, не задерживаясь на избирательных участках. Потом пресса «успокоила» часть электората извещением о победе Буша, тем самым «притупив бдительность» уже его сторонников.

Неудивительно, что комментаторы говорят о возможности «нечистой игры», неразборчивых методов в рамках «технологии выборов».

Еще 20 лет назад в США ставился вопрос о необходимости запрета на сообщение предварительных результатов выборов до окончательного подсчета всех голосов избирателей. Тогда это предложение не прошло. Сейчас внимание общества было приковано к огромной ответственности в освещении этого главного в жизни американского народа события средствами массовой информации.

Как утверждают аналитики, позитивным является уже то, что американские СМИ в большинстве продемонстрировали гражданскую зрелость, выразившуюся в готовности признать свою долю ответственности за все происходившее в рамках «кампании 2000»'.