К вопросу о ценности и достоверности показания.

Часть 2 статьи 16 УПК гласит: «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого».

Казалось бы, что это не имеет к вам никакого отношения: вы ведь не только не обвиняемый, но даже не подозреваемый, а всего лишь свидетель. Однако, именно здесь таится тот «подводный камень», о котором неискушенный человек не подозревает.

Здесь особенно важное значение необходимо придать тому, касается ли вопрос следователя лично вас: не переводит ли следователь вас, свидетеля, в ранг обвиняемого. Не нацелен ли этот вопрос на то, чтобы перевести вас, свидетеля, в ранг хотя бы подозреваемого. Вот тут любые шутки в сторону. Любые подобные попытки следователя следует пресекать самым решительным способом.

И хотя вы, как свидетель, несете ответственность за дачу заведомо ложных показаний (ст.401 УК РБ, ответственность - штраф, или исправительные работы на срок до двух лет, или арест на срок до шести месяцев, или ограничение свободы на срок до двух лет), или за отказ от дачи показаний (ст.402 УК РБ, ответственность - штраф, или исправительные работы на срок до двух лет, или арест на срок до шести месяцев), лучше остаться свидетелем. При этом следует иметь ввиду ч.2 ст.94 УПК, которая говорит, что «Не могут служить доказательством сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности». Отсюда формула: «Не помню, кто мне сказал..., от кого я услышал, но что-то подобное, вроде, звучало, хотя я абсолютно в этом не уверен». Именно невозможность указать источник информации должна быть отражена в протоколе. Настаивайте на этом.

Если следователь не унимается, полезно пройти с ним еще раз весь кусок, начиная со слов, что вы " рады были бы ответить на вопрос". Эти размышления назовем условно ситом " Л" - от слова " личное".

Надо отметить, что отказ от ответа на вопрос, который ставит лично вас в положение подозреваемого, нередко психологически труден, особенно в щекотливых ситуациях, когда его можно понять как трусость. Вы готовы были бы выручить, например, товарища, взяв какой-то " грех" на себя. Но можно ли считать такую позицию правильной? Разумеется, нет. Гораздо лучше просто объяснить нелепость вашего положения как свидетеля в этом деле. Ведь вы не можете им быть, коли вас подозревают в соучастии в преступлении.

В случае, если вам не удалось удержаться в ранге свидетеля и вы поддались на провокации следователя, ваш статус меняется, и вы становитесь подозреваемым. При этом меняются и весомость и последствия ваших показаний. Если свидетель «... обязан являться... и правдиво сообщить все известное по делу» (ч.4 ст.60 УПК), то подозреваемый «... имеет право давать показания или отказаться от дачи показаний (ч.2 ст.41 УПК)».

Особое внимание обратим на исчезновение свидетельской обязательности (обязан явиться и дать правдивые показание) и появления права давать показания или отказаться от дачи показаний. Но лучше быть свидетелем «с последствиями», чем подозреваемым «без последствий». Дальнейшая судьба может различаться очень сильно.

Момент, когда вы превращаетесь из свидетеля в подозреваемого, определяет следователь, и только он. Вам будет чрезвычайно трудно каким-либо образом повлиять на это его решение в свою пользу, если ранее вы «пропустили выпад» и не отсеяли какие-то вопросы ситом «личное».

Вопрос, который не имеет отношения к делу,

или вопрос, который имеет " слишком близкое" отношение к делу (про сито " О")

Следователь. Отказываетесь ли вы сказать, что знаете автора письма?

Свидетель. Нет, не отказываюсь.

Следователь. Что вам мешает ответить на вопрос: " Кто автор письма? "

Свидетель. Мне мешает необходимость придерживаться рамок расследуемого дела.

(Из протокола допроса по делу

А. Твердохлебова, июнь 1975 года.)

Итак, если вы не уверены, что вопрос следователя по делу, у вас есть повод на него не отвечать. Но интересно, что такой же повод возникает, если вопрос наводящий, " слишком близкий" к делу, то есть подсказывающий свидетелю ответ " да" или " нет". УПК прямо запрещает задавать наводящие вопросы. Например, нельзя спрашивать: " Давал ли вам Рабинович читать " Архипелаг ГУЛАГ"? Следует спросить: " Давал ли вам Рабинович какие-либо книги? " Предположим далее, что вы говорите, что вам непонятно, о каком Рабиновиче идет речь, и хотелось бы увидеть его фотографию. В этом случае следователь не имеет права показать вам одну фотографию (это было бы наводящим вопросом). Он должен показать сразу несколько фото, чтобы вы сами узнали Рабиновича на одном из них. Подобную просьбу не так легко выполнить. Тем более что вся процедура опознания должна совершаться в присутствии понятых и оформляться протоколом.

Система " ПЛОД"

Если правду прокричать вам мешает кашель,

Не забудьте отхлебнуть этих чудных капель.

(Из песни Булата Окуджавы)

Теперь попробуйте восстановить в памяти прочитанное на предыдущих страницах. Итак, все вопросы просеиваются через 4 сита системы " ПЛОД". Запомнить слово нетрудно: плод вашего воображения (с дерева добра и зла) и вместе с тем запретный плод, который сладок.

Первое сито " П" означает требование внести вопросы в протокол, затем сито " Л" - вы размышляете, не ставит ли заданный вопрос вас лично в положение подозреваемого в соучастии в преступлении. Далее сито " О" - отношение к делу, но не " слишком близкое". И наконец сито " Д" - допустимость ответа с точки зрения ваших представлений о морали.

Очевидно, система " ПЛОД" заставит вас не торопиться и думать. Начнете думать - возникнет интерес и сам собой исчезнет страх. Все четыре сита призваны избавить вас от вероятных неприятностей.

Но если три первых принципа должны препятствовать появлению в протоколе какой-то информации, то, в противоположность этому, четвертый принцип позволяет вам добиться внесения в протокол того, что вы считаете необходимым, например какие-то непротокольные слова или поступки следователя.