Четыре основных принципа

Иисус же стал перед правителем.

И спросил его правитель: Ты Царь Иудейский?

Иисус сказал ему: Ты говоришь.

(Евангелие от Матфея, 27: 2)

Будем считать, что, размышляя над тем, допустимо ли с точки зрения ваших представлений о нравственности отвечать на тот или иной вопрос, вы как бы просеиваете его через некоторое сито - сито " Д" (от слова " допустимость"). Есть еще три сита, которые позволят вам чувствовать себя увереннее. Сейчас мы их рассмотрим.

Как отвечать на трудный вопрос? (про сита " П" и " Л")

Следователь. Я должен вас предупредить и взять подписку об ответственности... по статье 184 УК (407 УК РБ) за разглашение материалов, представляющих тайну следствия.

Свидетель. Не дам.

Следователь. Почему?

Свидетель. То, что я должен сообщить, я знал раньше. Для меня это не материалы следствия и никакая не тайна.

Следователь. А мои вопросы? Почему вы считаете, что они не следственная тайна?

Свидетель. Какая разница, что я считаю? Напишите свой вопрос в протокол, и я на него отвечу.

Следователь. Я знаю, вы напишете: " Не имеет отношения к делу".

Свидетель. Правильно, так и напишу.

Он смутился и ни на чем больше не настаивал.

(Из беседы автора со следователем во время допроса по делу А.Твердохлебова, июнь 1975 года.)

«Никто не должен принуждаться к даче показаний и объяснений против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы»

(Статья 27 Конституции РБ)

Не волнуйтесь. Есть очень много трудных вопросов, для которых годится один простой ответ. Его надо произнести вежливо и не торопясь: " Запишите ваш вопрос в протокол, и я на него отвечу". Если следователь не записывает свой вопрос в протокол, вы не обязаны на него отвечать. Эти рассуждения мы условно обозначим как сито " П" (от первой буквы слова " протокол").

Сито " П" мешает следователю писать черновик протокола. Мешает, например, аннулировать заданный вопрос, если он после вашего ответа покажется следователю невыгодным. Это важно.

Скорее всего " трудным" для вас окажется вопрос, который касается лично вас. То есть в этом случае вы перестаете быть свидетелем и становитесь подозреваемым или обвиняемым. Но по закону подозреваемый или обвиняемый не несет ответственности за дачу ложных показаний или за отказ или уклонение от показаний.

Статья 88 УПК говорит о том, что доказательствами по уголовному делу являются ЛЮБЫЕ фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, эксперта...), протоколами следственных и судебных действий, протоколами оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, если на вопрос: «Вот эту брошюру передал вам N?» вы ответите: «С чего вы это взяли?» или «Вы что, с ума сошли?», и Ваш ответ будет зафиксирован в протоколе, то с точки зрения формальной логики, вы тем самым признаете факт передачи этой брошюры господином N, и вас только интересует, откуда следователь узнал об этом, или вообще отвлеченная проблема, не имеющая отношения к делу - а не сошел ли следователь с ума. В этом случае вполне вероятна следующая формулировка в составленном следователем обвинительном заключении: «На допросе Х факт передачи ему брошюры господином N не отрицал». Доказать обратное вам будет довольно трудно.

Представьте: некто К. заявил, что отобранную у него книгу он взял у вас. Конечно, вы расстроены. Безотносительно к тому, вредна ли эта книга для правительства или нет. Для К. она определенно вредна, и для вас также. В этом случае вы скажете, что безусловно рады были бы ответить, чья это книга, но фактически не можете этого сделать, так как не беспристрастны. Вам, в сущности, нельзя верить как свидетелю, так как вы - заинтересованное лицо. Вы - подозреваемый в преступлении. Нет уж...

Выяснение истины, если это только возможно, должно происходить без вашего участия.

- А в чем вы заинтересованное лицо? - спросит, допустим, следователь.

- Я заинтересован доказать свою невиновность, - ответите, допустим, вы.

- Что же мешает вам ее доказать? - спросит он.

- Многое, - ответите вы. - Во-первых, отсутствие адвоката.

В соответствии со ст.44 УПК гражданин имеет право на адвоката с момента фактического задержания или с момента вынесения в отношении гражданина уголовного дела, но на практике прошлых лет адвокат появляется, чаще всего, только с момента предъявления обвинения).

- Во-вторых, незнание законов.

- В-третьих, неизвестно, что именно надо доказывать. Существует мнение, что доказывать должно следствие.