Уровни переработки

В настоящее время большинство теоретиков согласятся с тем, что в процессе восприятия участвует быстрый анализ стимулов, происходя­щий на нескольких уровнях или стадиях². На ранних стадиях распозна-

'■ См.: Morion J Л. A functional model of memory •■ ', ' Models of Human Memory • D.A.Norman (Ed.). N.Y.: Academic Press, 1970. P. 203 254: Spi Him- G. Short-tern im-mo-v, long-term memory, and scanning i; > the processing of visual information.■ Karly Е\рр--^; ег: С" and Visual Information Processing in Perceptual and Reading Disorders, -' A.Young, U.B.Bind­ley (Eds.). Washington: National Academy of Sciences. 1970. P. 198 215.

^J См.: Sr'lfridgr O.G... W/sser U. Pattern recognition by machine •, Scientific A'lHvi-vi. '960. Vol. 203. P. 60-68; Treisman A. Monitoring and storage of irrelevant messages in selective attention,.■ Journal of Verba! Learning and Verba! Behavior. 1964. Vol. 3. P. л! f-459; Sutherland S.S. Outlines of a theory of visual pattern recognition in animals and ma:..'; Proceedings of the Royai Society. Series R. 1968. Vol. 3 71. P. 297-317.

ются физические или сенсорные признаки, например, линии, углы и яркость, яркость, высота и громкость. Анализ на последующих стадиях в основном зависит от сопоставления входной информации с информацией, по­лученной в прошлом и хранимой в памяти; т.е. последующие стадии имеют дело с распознаванием паттернов и определением их значения. Эту концепцию ряда или иерархии стадий переработки нередко называют концепцией «глубины переработки», — чем больше глубина, тем выше степень семантического иди когнитивного анализа. После того, как сти­мул опознан, он может подвергнуться дальнейшей переработке путем его обогащения или разработки. Например, после того как слово опознано, оно может вызвать ассоциации, образы или сюжеты из прошлого опыта встреч человека с этим словом. Такое «разрабатывающее кодирование»¹ не ограничивается словесным материалом. Мы даже думаем, что подоб­ные уровни переработки участвуют в перцептивном анализе звуков, зри­тельно воспринимаемых объектов, запахов и др. Сначала анализ занима­ет ряд сенсорных стадий, затем доходит до уровня, отвечающего за уста­новление значения или распознавание паттерна и, наконец, завершается стадиями ассоциативно-семантического обогащения стимула.

Одним из результатов перцептивного анализа является след памя­ти. Такие характеристики следа памяти как форма кодирования и проч­ность существенно меняются потому, что являются побочным результа­том различной перцептивной переработки². Более конкретно мы предпо­лагаем, что прочность следов памяти зависит непосредственно от глубины анализа: чем глубже уровень переработки, связанный с разра­боткой, тем дольше хранение и больше сила следов. Поскольку человек обычно извлекает из стимулов только значения, сохранить результаты такого глубокого анализа особенно полезно, а в длительном хранении результатов предварительного анализа обычно нет необходимости. Ко­нечно, можно обвести прямоугольником ранние стадии анализа и назвать его сенсорной памятью, а прямоугольник, обводящий промежуточ­ные стадии анализа, назвать кратковременной памятью, однако такой подход чересчур упрощает проблему и уводит от рассмотрения более сложных вопросов.

Хотя некоторые операции анализа должны предшествовать другим операциям, множество недавно полученных данных говорит о том, что на глубоких уровнях осмысления восприятие происходит раньше воспри­ятия результатов предшествующего анализа⁸. Последующее разрабатыва-

¹ См.: Tuiving Е., Madigan SA. Memory and verba) learning // Annual Review of Psychology. 1970. Vol. 21. P. 437-484.

^г См.: Morton J A. A functional model of memory // Models of Human Memory / D.A. Norman (Ed.). N.Y.; Academic Press, 1970. P. 203-254

³ См.: Macnamara •/. Cognitive basis of language learning in infants // Psychological Review. 1972. Vol. 79. P. 1-13; Savin H, B„ Bevcr T.G, The nonpercepttial reality of the phoneme // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1970. Vol. 9. P. 295-302.

ющее кодирование не входит в иерархию обязательных шагов восприя­тия, а для поздних стадий переработки это утверждение выглядит осо­бенно правдоподобным. Поэтому в этом случае было бы лучше говорить о «расширении» кодирования, но мы оставляем термин «глубина», так как он более точно передает оттенки наших доводов.

Хорошо известно, что имеющие значение стимулы по определению совместимы с имеющимися когнитивными структурами. Такие стимуы (например, изображения предметов или предложения) будут перерабаты­ваться вплоть до глубокого уровня быстрее, чем менее осмысленные сти­мулы, и будут хорошо запоминаться. Следовательно, скорость анализа не обязательно определяет сохранение, которое зависит непосредственно от глубины переработки стимула. К факторам, определяющим глубину пе­реработки, относятся степень внимания, направленного на стимул, соот­ветствие стимула анализирующим структурам и отводимое для перера­ботки время.

Итак, мы предпочитаем рассматривать память как связанную с уровнями перцептивной переработки. Эти уровни можно группировать в стадии (например, сенсорного анализа, распознавания паттернов, разра­ботки стимулов), но более продуктивно представить уровни переработки в виде континуума анализа. Таким же образом память можно рассмат­ривать как континуум, простирающийся от быстро исчезающих резуль­татов сенсорного анализа до очень долго сохраняемых результатов опе­раций установления семантических связей. Это простое представление системы памяти допускает, тем не менее, еще один способ сохранения стимулов — циркулирование информации в пределах одного уровня пе­реработки. По нашему мнению, такие высказывания, как «непрерывное внимание к определенным аспектам стимула», " удержание элементов в сознании», «наличие элементов в буфере повторения» и «хранений эле­ментов в первичной памяти» относятся к одному и тому же понятию удержания информации на одном уровне переработки. С целью согласо­вания. и установления связи с существующей терминологией мы будем использовать термин «первичная память» (ПП) для обозначения именно этой операции, хотя необходимо отметить, что наше понимание этого термина является более ограниченным, чем обычное.

Мы поддерживаем идею Н.Морея, согласно которой центральный процессор с ограниченными ресурсами переработки можно исследовать несколькими различными способами. Если эти ресурсы используются для удержания информации.на одном уровне, то возникают явления, снизываемые с кратковременной памятью. Сам процессор выступает как нейтральный по отношению к характеристикам, кодирования: наблюдаемое кодирование в первичной памяти будет зависеть от модаль-

^: Су..: М'угач. V. YVb.or" is r:; ipaci: y iiiii: H? A survey n:; c! г nocV '' Au^-itio':.■ -; r.

ности переработки, в рамках которой процессор совершает свою работу. Далее, хотя использование ограниченных ресурсов зависит непосредственно от самого процессора, количество сохраняемых элементов будет зависеть от уровня, на котором он работает. На более глубоких уров­нях человек может лучше использовать известные ему правила и про­шлый опыт и, как следствие, материал лучше усваивается и сохраня­ется. Очевидно, существует значительный разброс в степени усилия, бла­годаря которому информация на разных уровнях может быть удержана в первичной памяти. Некоторые виды информации (например, звуковые свойства слова) удержать легко, тогда как другие (например, получае­мые в ходе раннего зрительного анализа «изображений») — совершен­но невозможно.

Существенной особенностью хранения в первичной памяти являет­ся то, что свойства материала все еще подвергаются переработке и на них может быть направлено внимание. Таким образом, наше понимание ПП совпадает с пониманием У.Джеймса¹ в том, что элементы ПП пока еще находятся в сознании. Если внимание отводится от элемента, информа­ция будет утрачена со скоростью, соответствующей уровню ее переработ­ки — для более глубоких уровней эта скорость меньше. Таким образом, хранение в ПП эквивалентно непрерывной переработке, этот вид перера­ботки всего лишь продлевает высокую доступность элемента без форми­рования более постоянного следа памяти. Этот первый вид переработки, а именно, повторный анализ, который уже был прежде произведен, мо­жет отделиться от второго вида переработки, который состоит в более глубоком анализе стимула. Только этот второй вид повторения должен приводить к улучшению мнемической деятельности. Если человек ис­пользует второй вид переработки, то мнемическая деятельность будет улучшаться в зависимости от того, сколько времени отводится на обуче­ние. Но когда человек переходит к первому виду переработки, «эффект времени обучения»¹' исчезает. М.Стофф и М.Игл^я представили данные в пользу этого предположения.

Подводя итог, подчеркнем, что след памяти надо описывать в тер­минах глубины переработки или степени разработки стимула. Более глу­бокий анализ приводит к формированию более прочных следов. Хотя информация может храниться в ПП, ее удержание в ПП само по себе не способствует дальнейшему сохранению; если внимание уходит, то инфор­мация утрачивается со скоростью, зависящей главным образом от уров­ня ее анализа.

¹ См.: James W. Principles oi' Psychology. N'.Y.: Holt, 1890.

² См.: Cooper Elf., Pantle AJ. The total-time hypothesis in verbal learning /'/ Psychological
Bulletin. 1967. Vol. 68. P. 221-234.

³ См.: Staff M„ Eagle M.N, The relationship among reported strategies, presentation
rate, and verbal ability and their effects on free recall learning // Journal of Experimental
Psychology. 1971. Vol. 87. P. 423-428.

Пересмотр существующих данных Непреднамеренное запоминание

Когда следы памяти рассматриваются как результат определенной формы переработки, значительный массив литературы по непреднамерен­ному запоминанию (incidental learning) приобретает новый смысл. Суще­ствуют несколько обзоров этой литературы¹, и мы не будем подробно на ней останавливаться. Важной чертой подхода непреднамеренного запоми­нания является то, что человек перерабатывает материал способом, со­вместимым или определяемым ориентировочным заданием. Поэтому сравнение запоминания в разных ориентировочных заданиях позволяет сравнительно строго измерить влияние на память различных форм пере­работки. В соответствии с представленной в данной статье позицией, со­гласующейся с мнением Л.Постмана, инструкция на запоминание улуч­шает деятельность только постольку, поскольку человек начинает пере­рабатывать материал способом, который оказывается более эффективным, чем переработка, вызванная заданием на ориентировку в данной ситуа­ции. Т.е., возможно, что имея соответствующее задание на ориентиров­ку и несоответствующую намеренную стратегию, запоминание в данных условиях может быть лучше намеренного запоминания.

Придерживаясь представленной в данной статье позиции, можно сделать интересную вещь: вместо того, чтобы сравнивать непреднамерен­ное и намеренное запоминание, подробно изучить хранение, последующее за выполнением разных ориентировочных задач в сопутствующих обсто­ятельствах. В этих условиях экспериментатор контролирует переработ­ку, применяемую испытуемым к материалу, чего он не может в случае, когда испытуемый просто инструктируется обучаться и использует неиз­вестные стратегии кодирования.

Приведем несколько примеров, которые проиллюстрируют это предложение. М.Тресселт и М.Мейзнер^3! применяли свободное воспроиз­ведение после непреднамеренного запоминания в трех различных ориен­тировочных заданиях: вычеркивание гласных букв, переписывание слов и определение степени соответствия слов понятию «экономика». В пос­леднем условии число воспроизведенных слов было в четыре раза боль-

^: См.: Poxtman L. Short-term memory and incidental learning •', • Categories of H'; m.'.-;: Learning.-' AAV. Melton fEd.). X.Y.: Academic Press, 1964, P. 145-201; McLaushlir, H. «Intentional» and -incidental* learning in human subjects: The role of instructions; to '" ■ -rw and motivation /.' Psychological Bulletin, 1965. Vol. 63. P. 359-376.

- См.: Postman L. Short-term memory and incidental learning.' ' Categories of Н<: г:.чг. Learning, A.W. Melton (Ed..). X.Y.: Academic Press, 1964. P. 145-201

См.: Tresselt M.E., Mayzne.r M.S. A study of incidental learning..jou.-r.a' " -•; Psychology. 1960. Vol. 50. P. 339-347.

ные Д.Дженкикеох и его коллегами эксперименты показали, что при ис­пользовании списков, имеющих сильную ассоциативную связь в парах слов, свободное воспроизведение и организация, вытекающая из ориен­тировочного задания, требовавшего применения каждого из этих слон з качестве семантической единицы, были эквивалентны результатам кон­трольной группы, намеренно заучивавшей эти списки, но не выполняв­шей ориентировочное задание. Причем в обеих группах результаты были значительно выше результатов непреднамеренного запоминания в группе иепытуемых, выполнявших задание на структурный анализ этих слов (про­верка наличия определенных букв или оценка количества букв в слове). Эти результаты согласуются с результатами исследования Д.Мандлера³, который показал, что непреднамеренное запоминание во время катего­ризации слов было примерно таким, же как в группе испытуемых, кото­рые выполнялось то же действие, но при этом знали о предстоящей про­верке запоминания этих слов.

Эксперименты с непреднамеренным запоминанием слов предложе­ний показали, что вое произведение после ориентировочного задания на обработку этих предложений на семантическом уровне было значитель­но лучше воспроизведения слов аналогичных предложений, которые об­рабатывались без семантического анализа",

А.Шульман предлагал испытуемым просматривать список, слов с целью найти в нем целевые слова, которые могли быть определены либо структурно (например, слова, содержащие букву А), либо семантически (например, слова, обозначающие живых существ)'. После просмотра ис­пытуемым неожиданно предлагали задание на. узнавание целевых слов, Слова, определенные семантически, узнавались значительно лучше, чем слова, определенные структурно, хотя время просмотра слов в обоих слу­чаях было примерно одинаковым.

^! См.: Hyde T.S.. Jenkins J.J. Tiie differential effects oi incidental tasks on t" ".o orgar'; z: uio:: of recall of я list of Mffh'y associated words '.' Jour?!?) of Ext^'dr^erta' Psychology. 1969. Vo!. 82. P. 472-181: Jnhmion CO.. J'-nUian J.J. Two mure. ir^ida.val tasks trial differeiitialiv affect associative clustering in recall ' Лоогга! of Fxpe^ricu^d P? ycho! ogy. 1971, Vol. 39 P. 92-95.

^:: " v.: ManJl'T 6. Orsja'dzatioe a; -'^; > ree; o" v ■ •■ The Psy-ho! o<? y of '." -.irrti:: " > -'-v Motivation: Advances in Research апм Theory. K.W.Spene.e, Л.Т.& оеи'-е (Tfoh.i. N.Y.:.V', -, ''e-.'.' P-esri, 1907. Vol. 1. P. 328-372.

^: ' См.: Bobrou; SA., Boivcr G.H. Comprehension and гем!! of siirti.-^r.e: -: J'-■ t: ■ ■: ■.; ■ 1 ■: ■ ' Exp" i-in! e: u»l Psychology. 1969. Vol. 80. P. 45Г. -465; ^numbers. 4., fiihUU" W.J. Sen^-f-codit:!; and incidental sentence recall.■ '/ Journal of Experimental Psychology. 197' ''< ■ -:. '; ■ ■: ■ ". 345 346.

¹! >:.: Sciw'.man A.J. Reeon-'d'. ion. memory? o~ verge's from а scanned v.-o.-c \'s: ' ^{: j}* r: ': --,, fo'.ir: t-.I of Psychology. 1971. Vol. 62. P. 335--34G.

Эти результаты подтверждают общий вывод о том, что выполнение мнемических заданий зависит непосредственно от уровня переработки, требуемого ориентировочным заданием. Однако за продедамп определенной стадии форма улучшающей запоминание переработки зависит от из­влечения следов памяти или требований к их использованию при пос­ледующей проверке памяти. В литературе по непреднамеренному запо­минанию существует явное свидетельство того, что относительное значение разных ориентировочных заданий не одинаково для всех мето­дов проверки памяти.

Этот вывод подтверждает сравнение различных эффектов ориентиро­вочных заданий на процессы узнавания и воспроизведения. М.Игл и Е.Лейтер¹ обнаружили, что свободное воспроизведение в группе с намере­нием только запомнить было лучше, чем в группе, запоминавшей непред­намеренно, и в группе с наличием мнемического намерения, выполнявших ориентировочное задание. Однако узнавание в двух последних группах было лучше, чем в первой группе. Такой результат, предполагающий оди­наковую сложность выполнения заданий, говорит о том, что оптимальная переработка для мнемических заданий воспроизведения и узнавания выг­лядит по-разному. В этом исследовании выполнение ориентировочного задания, состоящее почти полностью из семантического анализа на опре­деленном уровне, могло проходить без разрабатывающей переработки, обязательной для последующего доступа к сохранившейся информации. С другой стороны, такое разрабатывающее кодирование могло помешать последующему различению целевых слов и ассоциативно связанных с ними дистракторов, использованных в данном эксперименте. С этим ана­лизом согласуются экспериментальные данные, которые получили Р.Дорнбуш и У.Винкик, а также У.Эстез к Ф.Даполито.

В исследовании непреднамеренного запоминания ассоциативных пар, которое провели Ф.Уикер и А.Бернстайн'⁵, все ориентировочные за­дания требовали анализа на семантическом уровне, но не облегчали пос­ледующее припоминание на этом уровне. Если выполнение ориентиро­вочного задания включало в себя промежуточные ответы, то их припо­минание было таким же, как в случае произвольного запоминания без ориентировочного задания. Причем оно было более эффективным, если в ориентировочное задание входило ранжирование слов по степени их

¹ См.: Eagle М., I.eiter Е. Коса! ' and recognition in intentional and incidental 1" а-г.1м; ' Journal of Experimental Psychology. 1964, Vol. 03. P..У8 63.

- См.: Dornbush R.I... Winnick WA. Shon-tarm intentional and incident..! icarni'-r Journal of Experimental Psychology. 1967. Vol. 73. P, 608-611: £ «vj W.K.. D'jI^Jo! Hn F. Independent variation of ln.forniiitl.on storage and retrieval processes h. pa: iod-assoi\. i.-lear-iing // Journal of Experimental Psychology. 1967. Vol. 73. p. IS- 2G.

■ ' См.: Wicki-r F.W.. Berm-lPiri A.L. Association vaMu- and егд-пуг^:,.~k > -.-'•:: ■ ■ •!.■, -ai: i! intentional paired-asiooiatf: learning Jo-j'T.al o.-Expoi vnentnl Psvehclosry- 10'jf). ', > ',.,. P. 308-311.

приятности. При свободном воспроизведении посли одной пробы этого задания на ранжирование, продуктивность припоминания была такая же как и после одной пробы на произвольное запоминание. Одно ито же ориентировочное задание оказывает не одинаковое влияние на тести­рование памяти разными методами. Взаимодействие между операциями первоначального запечатления и последующего восстановления необхо­димо отметить особо. Различение между наличием и доступностью сле­да памяти полезно, однако, эффективность ключа восстановления зави­сит от его совместимости с первоначальным запечатленнем элемента или, в общем случае, от степени, в которой условия восстановления вос­создают ситуацию запоминания.