Виникнення (emergence), а не почало

Отже, слід говорити швидше про виникнення держави, чим про його початок. Воно є деякою структурою, яка у рамках певного процесу стає виразнішою, досконалішою, стійкішою. Її організація стає відмінною від організації спорідненості. Звичай переходить в закон. Патріарх стає політичним вождем, суддя стає царем. Простежуючи цей процес історично, ми можемо краще зрозуміти твердження: хоча і був такий час, коли не було держави, само держава не має ніякого початку в часі. Його народження є логічний факт, історії належить лише його еволюція. Ідея історичних начал співвідноситься тут з ідеєю особливого творіння в доэволюционном сенсі. У индейцев-юрков або андаманцев немає ніякого государ-ства, і все-таки певною мірою вони є политиче-скими істотами, так само як певною мірою вони є релігійними істотами, хоча і не мають ніякої церкви.

У іншому контексті ми вказали, що застосування нами до більше ранніх соціальних стадій термінів, відповідних пізнішим і розвиненішим умовам, здатне спотворити наше розуміння цього факту. Іноді який-небудь термін досить об'ємний, щоб охопити і менш і розвиненіші типи якоїсь соціальної форми, що мається на увазі під ним. Прикладом є термін " сім'я". Але в інших випадках наші сучасні терміни означають такі феномени, які не існували як такі на більше ранніх стадіях. Прикладами таких термінів є терміни " влада", " уряд" і " право" (" за-кон"). Специфічні форми, що означають так само, і функції відсутні не лише у первісних племен, таких як меланезійці і ескімоси, але і в набагато розвиненіших умовах. І навіть тоді, коли самі політичні інститути високорозвинені, як в класичній Греції, часто представляється сумнівним, чи можемо ми використовувати стосовно них терлин " державу". Як ми зараз покажемо, специфічні інститути розвиваються раніше, ніж специфічні асоціації. Самі афіняни або спартанці не мали ніякого спеціального терміну для позначення держави. Їх слово " поліс" не робить відмінності між державою і суспільством (The community).

Кожне співтовариство, наскільки б не було воно примітивним, містить зародкові елементи держави. Ми вважаємо, що первісні співтовариства, на відміну від сучасних, були засновані на спорідненості. Але це не означає, що загальні підстави співтовариства - гуртожиток і загальне землекористування - були відсутні в їх свідомості своєї згуртованості. В деякій мірі вони і були присутній, і були такими, що визначають. Р. Г. Лоуви добре показує той факт, що в співтоваристві, на перший погляд заснованому виключно на спорідненості, і лояльність також служила як соціальний зв'язок (Lowie R. The Origin of the State Chap. IV. Ср. також: Goldenweiser A. Early Civilization, Chap. XII. N. Y., 1922). Якби почуття суміжності не функціонувало, соціальна зв'язаність родової групи зруйнувалася б. І якраз через це почуття суміжності - принаймні частково - плем'я і здійснює юрисдикції, височівши над відмінностями між сім'ями в преде-лах своєї області, приймає чужаків в число родичів і т. д. І інші узи, наприклад, релігійні, також могли зливатися з узами спорідненості. На ділі під егідою спорідненості були наполовину приховані усі підстави соціального взаємозв'язку, у тому числі і зародки держави.

Те, що ми довели стосовно держави, - що пошук якихось специфічних начал марний, - може бути доведено застосовно і до інших значущих елементів соціальної структури. Ми вже бачили, наскільки неудовлетворитель-на спроба виявити деяку специфічну первинну форму сім'ї. А незабаром, досліджуючи виникнення церкви, ми побачимо, що і цей процес не допускає ідеї, ніби вона мала якийсь історичний початок. У цьому контексті про начала допустимо говорити лише у тому випадку, якщо ми маємо на увазі під цим деякий процес оформлення, який сам по собі не має ніякого виразного відправного пункту.