Взаимосвязь функций денег. Единство денег как выражение их сущности.

Несмотря на различие функций денег, между ними существует взаимосвязь и единство, обуславливающиеся сущностью.

Функция меры стоимости реализуется в функции средства обращения и средства платежа. Вместе с тем деньги могут попеременно выполнять функции средства обращения и средства платежа, а также служить средством накопления. В свою очередь денежные накопления могут быть использованы как средство обращения или средство платежа.

Необходимо ответить на два важных вопроса:

1. Выполняют ли деньги все присущие им функции.

2. Можно ли выделить более важные функции денег, либо они все равнозначны.

Поясним это:

Одним из подходов к определению денег является эмпирический. Его сторонниками являются такие известные экономисты как А.Шварц и М.Фридман. Особенностью данного подхода является то, что само понятие денег часто подменяется конкретными формами, в которых выступают деньги в различные исторические эпохи. Т.е. на первый план выходит конструирование различных денежных агрегатов, анализ элементарного запаса денежных средств. В частности Фридман видит в теоретическом понятии денег не более чем удобный способ организации статистических наблюдений. Он пишет: «Деньги - это то, чему мы придаем численную величину с помощью обусловленной процедуры; это не то, что уже существует в природе и должно быть открыто». Очевидно, что применение данной методики позволяет достаточно точно определить денежные агрегаты в краткосрочном периоде и использовать эти данные в текущей Денежно-кредитной политике. Слабой стороной является то, что данный подход мало применим в долгосрочной перспективе, так как не предусматривает появления новых форм денег, либо исчезновения старых.

Не менее популярен в экономической науке концептуальный принцип подхода к определению денег. Концептуалисты Ф.Уокер, И.Джонсон, У.Робертс делают акцент на глубоком теоретическом анализе характеристики денег, в частности, анализируются функции денег, а только затем формируется само понятие денег. Т.е. сущность денег выводится из той работы, которую они выполняют в экономической жизни. Сторонники данного подхода пытаются выработать некое абсолютное определение денег, которое оставалось бы неизменным при возникновении новых форм денег. Фраза Ф.Уокера: «Деньги – это то, что они выполняют» наиболее ярко отражают подход концептуалистов. Л.Харрис в своем труде «Денежная теория» дал следующее определение денег: «Деньги определяются как любой товар, который функционирует в качестве средства обращения, счетной единицы и средства сохранения стоимости». Необходимо заметить, что данная концепция имеет большое число противников как среди экономистов Западных стран, так и их российских коллег. Доктор экономических наук В.М.Усоскин отмечает тот факт, что функции денег не определяют сути денег, а лишь являются отражением их глубинных свойств. Соответственно деньги не могут быть сведены лишь к выполняемой ими «работе». Существует еще одна проблема: произвольное выделение приоритетности какой либо из функций денег, в соответствии с субъективными склонностями автора, что может привести к неверной трактовке имеющихся материалов и полученных результатов. В.М.Усоскин отмечал, что акцент на функциях сокровища и мировых денег способствовал распространению металлических взглядов, отождествлению денег с благородным металлом, а выдвижение на первый план функции средства обращения и платежа распространению номиналистических воззрений. В диссертации анализируются не сами деньги, а их формальные представителей. Быть формальным представителем денег - и значит выполнять функции денег. Золото потому и является представителем денег, что оно способно выполнять функции денег, а значит любой товар, имеющий приемлемую абстрактную производительность и выполняющий функции денег, может считаться формой денег.

Как уже отмечалось, в западной экономической мысли выделяются следующие функции денег: средство обращения, единицы счета и средство сохранения стоимости. Необходимо отметить, что не все экономисты поддерживали данную точку зрения. В частности, Хикс утверждает, что деньги могли бы выполнять функцию средств обращения, не будучи средством сохранения стоимости. В качестве доказательства он рассматривает упрощенную модель обмена. Абстрактный рынок открывается утром и закрывается вечером, причем никто из n участников не может приобрести больше чем продал. Далее данная модель усложняется за счет введения упрощенной банковской системы. Субъект А приходит на рынок, чтобы продать товар а и приобрести товар в, но он не хочет напрямую обмениваться с субъектом Б, поэтому передает свой товар С и получает кредитовое сальдо в банке на сумму своего товара. Далее он может, используя свое кредитовое сальдо, купить товар у Б, уменьшив его. Таких цепочек обмена может быть сколь угодно много, но по условиям модели к концу дня все дебетовые и кредитовые остатки обнуляются. Далее Хикс делает вывод: остатки на счетах являются формой денег, но эти деньги действуют только как средство обращения и не выполняют функцию сохранения стоимости. Относительно первого вывода возражений нет, но в отношении второго вывода имеются принципиальные разногласия. Л.Харрис анализируя данную модель, на наш взгляд, абсолютно верно заметил, что остатки на счетах все же функционируют как средство сохранения стоимости, хотя и в течении лишь одного дня. В дальнейшем Л.Харрис делает очень важный вывод: «Деньги - это средство сохранения стоимости. Имеются другие блага, которые функционируют как средство сохранения стоимости, но не являются в то же время деньгами. Однако нет таких видов денег, которые не были бы средством сохранения стоимости». Таким образом, мы можем сделать очень важный вывод: инструменты, выполняющие все перечисленные функции денег, являются деньгами, если же хотя бы одна из функций не выполняется, то это не деньги.

По первому поставленному нами вопросу в экономической науке прослеживается, если так можно выразиться, единодушие. Относительно второго вопроса не все так просто. Представители металлического направления главной отличительной чертой денег считали функцию сохранения стоимости. Соответственно, ей приписывалось приоритетное значение перед другими. Второе рождение данная точка зрения получила в работах сторонников кембриджской школы, поскольку выдвинутый этой школой вариант количественной теории денег делал акцент на изучении процессов накапливания денег в кассах предприятий и отдельных лиц. Кейнс так же был сторонником данного подхода. Он придавал большое значение этой функции денег, видя в ней потенциальный канал для тезаврации кассовых остатков. В противоположность им сторонники трансакционной версии количественной теории главное внимание уделяли перемещению денег между экономическими субъектами. Известным сторонником данного подхода является Клауэр, который делает упор на первичности функции денег как средства обращения. На наш взгляд, наиболее приближена к истине позиция Харриса. Он, проанализировав выводы других экономистов, приходит к выводу, что функция денег как средства сохранения стоимости весьма важна, однако трактовка ее как главной некорректно, так как ведет к смешению денег и других ликвидных активов, выполняющих роль средств сбережения и накопления.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод: деньги обязательно выполняют все функции, рассмотренные нами, причем нельзя говорить о приоритетности какой либо из них, и соответственно, функциональный подход имеет право на существование, так как он позволяет разграничить деньги и не деньги.

Все пять функций денег представляют собой проявление единой сущности денег как всеобщего эквивалента товаров и услуг; они находятся в тесной связи и единстве. Логически и исторически каждая последующая функция предполагает развитие предыдущих функций. Из сказанного вытекает три основные свойства денег:

деньги обеспечивают всеобщую непосредственную обмениваем ость. На них покупают любой товар.

деньги выражают меновую стоимость товаров. Через них выделяется цена товара, а это дает количественное сравнение разных по потребительным стоимостям товаров;

деньги выступают материализацией всеобщего рабочего времени, заключенного в товаре.