Юридические акты, сделки

,!. Как уже отмечалось выше, юридические действия с точ­ки зрения их соответствия предписаниям норм советского со­циалистического гражданского права распадаются на две ос­новные, неравновеликие, группы: на правомерные действия я На действия неправомерные.

| Виды правомерных действий уже были предметом обсуж­дения в нашей литературе. Проф. М. М. Агарковым была вы­двинута следующая классификация рассматриваемых ддйст-^аий: «1) действия, направленные на возникновение, изменение -или прекращение гражданских правоотношений (сделки-);. 2) действия, констатирующие определенные факты, имеющие Юридическое значение, независимо от того, направлены ли эти Действия на те последствия, которые с ними связывает закон; '} действия, создающие указанные в законе объектированные

И О- А. Красавчиков J13

результаты, имеющие хозяйственное или культурное зна­чение»¹.

Приведенная классификация, на наш взгляд, страдает тем недостатком, что она не имеет единого признака разграниче­ния. В ней одновременно применены два критерия — направлен но с_т ь действий и результааы этих дей­ствий. Правомерные юридические действия должны быть, е нашей точки зрения, разграничены следующим образом Принимая в качестве признака разграничения направ­ленность воли лица, следует различать юридические акш и юридические поступки.

Под юридичьским актом понимается действие лица, на­правленное на движение конкретного правоотношения.

Юридический поступок может быть определен как дейст­вие, влекущее юридические последствия, независимо от того, были ли направлены эти действия на последствия, ими (в силу норм права) й& зываемые, или нет^а.

Существование пидобных положений (когда воля лица направлена на достижение юридических последствий или когда указанная направленность отсутствует) подтверждаеь ся сопоставлением таких юридических актов, как админист рзтивный акт, и сделка, с одной стороны, написание литера­турного произведения и находка-—с другой_| Из приведенных примеров юридических фактов нельзя не видеть, что админи­стративный акт и сделка по своему юридическому характер\ стоят ближе друг к другу, нежели к двум последним фактам Однако и эти два юридические факта определенно тяготеют друг к другу, в то же время отличаясь от административною акта и сделкил Общее для всех четырех фактов состоит в том что они объединяются признаком правомерности '

Отличие административного акта и сделки от находки и написания произведения состоит в характере направленности воли. При совершении административного акта или сделки воля л^ца__напр_авлена непосредственно на юридические по следствия. В случае жеТГаходки или написания литературного произведения воля лица не имеет такой направленности.

2. Юридические акты как важнеигщй вит, юридических фактов еще не привлекли к себе внимания цивилистов и теоретиков права. О юридических актах стали говорить сравнительно недавно, и потому паша литература не со­держит в себе еще специальных исследований, посвящении*

1 М. М. А г а р к о в. Понятие сделки по советскому [раждаяско
му -праву, «Советское государство и право» 1946 г, № 3—'1

" 'стр а2—53.

2 Необходимо сделать оговорку, что термин «юридический пост;
ион», предложенный проф М М. Агарковым для обозначения второй
группы правомерных действий по приведенной выше классификации
мы распространяем на все правомерные юридические действия, не I
являющиеся юридичесгими актами

этим актам как таковым. Юридические акты относятся к тем действиям, в которых лицо руководствуется заранее постав^ леяной целью. Постановка цели требует наличия определен" ных предпосылок психологического порядка — стремлений, яселаний. Выбор основного и главного из многочисленных же­ланий и побуждений происходит посредством волевого акта. Последний опосредствуется сознанием. Отсюда следует, что воля, прежде чем ей быть изъявленной, имеет, как правило, в качестве предпосылки сознательное решение, в котором за­ключается выбор желаемого из возможного.

Юридический акт с психологической стороны имеет ту же сущность, совершая юридический акт с той или другой целью, нщо стремится вызвать определенные юридические последст­вия. Однако юридический акт имеет свои отличия от иных зк-|ов не только по направленности действие, но я по их резуль­татам.

Для того чтобы лицо могло совершать юридический акт, йно должно сознавать характер своего действия и те цели, нз которые направлены его действия. Наш законодатель при-Ьает далеко не каждого субъекта способным к такой дея­тельности^ Юридический акт может совершить только лицо дееспосббное. В этом состоит одно из важнейших отличий юридических актов от юридических поступков. Последние же шгут совершаться людьми и не обладающими общеграждан­ской дееспособностью.

В определении юридического акта было указано, что он представляет собой действие, направленное на юридические последствия. Направленность действий лица в данном случае понимается следующим образом

| Лицо, совершающее юридический акт, должно представ­лять, к чему, приведет его действие. При этом нет необходимо- ш, чтобы субъект представлял юридический эффект дейст­вия во всех его деталях). Требуется лишь осознание основных очертаний указанного результата. Субъекту сейчас нет необ­ходимости задумываться над возможностью будущих судеб­ных процессов по поводу недостатков в приобретенном иму­ществе как с хозяйственной (качество, количество и т д.), так Яс юридической (например, эвикция) точек зрения. Нет необ­ходимости, чтобы он разбирался в юридических понятиях и нормах права.

Беря книгу в библиотеке, «всякий и каждый», даже юри-Вчески неосведомленный человек, бесспорно, осознает при-'имаимую им на себя обязанность — обязанность возврата риги. Также осознает принимаемую на себя обязанность и аемщик, получивший от заимодавца определенную сумму де-^1ег, хотя, быть может, ни тот и ни другой не подозревают о не-•еходе права собственности по договору займа,

При этом не следует фетишизировать юридические отно­шения. Приобретение прав не есть самоцель, но тем не менее невозможно отрицать момент направленности в любьц-юридических актах. Даже ребенок, купивший билет в трам­вае, знает, что он может совершить поездку до нужной ем\-остановки, хотя он (а быть может, и кондуктор) не подозрева­ют о совершенном ими договоре перевозки.

К числу характерных признаков юридических актов еле. дует отнести наряду с направленностью действий правомер­ность названных актов. Юридический.акт, которым наруша-ются предписания норм права, не может породить те послед­ствия, на которые он направлен, а следовательно, и рассмат­риваться в качестве юридического акта в собственном смысле этого слова. Подобный акт следует рассматривать как право--I а рушение.

3. Основное разграничение юридических актов (как юри­
дических фактов), с нашей точки зрения, должно произво­
диться по отраслевому признаку, то'есть по отраслевой при­
надлежности соответствующих юридических актов.- исходя к
из указанного признака, можно, в частности, выделить ад­
министративно-правовые акты, судебные акты, гражданско-
правовые акты, семейно-правовые акты и т. д. Понятно, чтп
среди проблем юридических фактов гражданского права об-
суждению подлежат только те юридические акты, которые
оказывают определенное воздействие при возникновении,
изменении или прекращении гражданских правоотношений.
При этом разумеется, что отобранные по указанному призна-'
ку юридические акты следует анализировать не как таковые
ео лишь применительно к их влиянию на динамику г р а ж-
д а н с к о-п р а в о в ы х связей.

4. Гражданско-правовой юридический акт представляв]
собой правомерное юридическое' действие, совершенное
дееспособным лицом и направленное, на установление, изме­
нение или., прекращение... гражданско-правовых отношемиг
(сделка)¹.

Проблема сделки-—одна из центральных проблем науки| со в^тскогсП-раж да некого права. Объяснение данного поло/к? -[ _ния, как известно, заключается в той Доли, которую играюг сделки (договоры) в хозяйственной и культурной жизни стра^-ны. Рассмотрение вопросов о значении и месте сделок (д^и' говоров) в различных сферах общественной жизни находи^ свое место в специальных исследованиях, посвященных о'' дельным видам сделок} Понятно, что среди проблем юриД'¹" ческих фактов указанные вопросы рассмотрены быть не ^°' гут, поскольку это выходит далеко за рамки настоящей Г*' боты, в связи с чем представляется возможным остановить^

1 Литература о гражданско-правовой сделке довольно обширна ' 'потому представляется возможным указать лишь на некоторые ри'¹'' 116

„_а обсуждении следующих трех моментов; 1) договор как юридический факт н как форма существования правоотноше­ния; 2}.правомерность сделки и 3) юридическая природа двусторонней сделки-" "

[ В нашем гражданском законодательстве, а равно и в науке права при употреблении термина «договор» смешива­ются два различных понятия — договора ' как юридического факта и как формы существования правоотношения. Это сме­щение перешло и в нашу судебную практику.

Анализируя содержание ст. 26 ГК, наши юристы имеют в виду договор (сделку) как юридический факт. Однако когда они переходят к рассмотрению положений ст. ст. 139—141. ]43, 144, 145 и др., то, употребляя термин «договор», пони­мают под ним отношение, возникшее из договора — договод-ное правоотношение. Сочетание различных толкований тер-мина «сделка» дает ст. 36 ТК; _ говорящая о начальном моменте ^действительности" сделки. «Сделка, признанная не­действительной (здесь имеется в виду правоотношение, воз­никшее из сделки. — О. К.,), считается таковой с момента ее совершения (здесь сделка в смысле ст. 26 ГК. — О. К.)» 4ст. 36 ГК). Не вызывает сомнения, что подобное разночте-ние одного и " того. же., термина не может не гфивестй " к" р" аз-' Яичным недоразумениям и затруднениям теоретического, " а" ]дано и практического порядков'. В целях устранения указан­ного смешения следует, на наш взгляд, договором (сделкой) именовать " только то явление, о котором говорит ст. 26 ГК, то есть действие, направленное на движение конкретного правоотношения. Само же правоотношение, основанием воз-шкновения которого является договор (сделка), точнее име­новать, договорным (сделочным) " правоотношением.

" Таким образом, необходимо различать в каждом отдель­ном случае, что имеет в виду законодатель, употребляя тер­мин «договор» — договор (сделку) как юридический факт

гы. См., в частности, И. Б. Новицкий, Сделки. Исковая давность, Юм курса советского гражданского права, Госюриздат, ^Л1954, стр. 3 и 'Л.; И. Б. Новицкий и Л. А. Лунц, Общее учение об обяза­тельствах, том курса советского гражданского права. Госгориздат, 1950: С. Н. Братусь и Л, А. Лунц, Вопросы хозяйственного Договора, Госюриздат, 1954; Н. Г. Александров, К вопросу о Роли договора в правовом регулировании общественных отношений. ученые записки ВИЮН», Юриздат, 1947, вып. 6; Г. С. Амерха-^нов, О порядке заключения хозяйственных договоров, «Советское ^гоеударство и право» 1953 г. № 8; М. В. Гордон, Система догово­ров в советском гражданском праве, «Ученые записки Харьковского Юридического института», 1954, вып. V; А. Я, Донде, 3. К. * р е и д м а н, Г, И. Чирков, Хозяйственный договор и его роль ^снабжении народного хозяйства, Госюриздат, 1953; Р. О. X а л-Фина, Значение и сущность договора по советскому содиалистиче-Wfomy гражданскому праву, издательство Академии наук СССР,, °53; М. М. Агар к о в, Понятие сделки по советскому граждан-ИЗму праву, «Советской государство и право» 1946 г. № 3—4 и др.

или как правоотношение, формой jcoroporo является до­говор — договорное правоотношений-^

~5. В_ нашей литературе нет_единого мнения в вопросе ₀ правомерностуГсдёлк^.' Некоторые авторы полагают, _что..Г1ра> вомерность—это-неотъемлемое качество гражданско_гправо> вой сделки². Другие считают, что рассматриваемое свойство" не может быть отнесено к числу конституционных признаков сделки. Последнюю.из названных точек зрения отстаивает проф. Д. М. Генкин. Он считает, что «правомерность или не­правомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки»³.

Спор в сущности идет о возможности применения термина-«сделка» к явлениям, указанным в ст. 30 ГК и ей подобных. Проф. И. Б; Новицкий, обсуждая рассматриваемый воп­рос, указывает, что «...ст. 147 никак не позволяет признать, что¹ при наличии фактического состава ст. 30 имеет место юридическое «ничто». Ст.! 47 определенно устанавливает обя­занность каждой стороны сделки, попадающей под ст, 30, отдать получерное государству...»'¹.

Такое положение объясняется существованием двух видов санкций в советском гражданском праве, применяемых за со­вершение противоправных действий. Первый вид — признание правоотношения неустановившимся, а фактов — юридически безразличными. Второй вид санкций состоит в том, что на лицо, совершившее противоправное действие, возлагается определенное имущественное бремя. Так, когда отношение признано недействительным по ст. 30 ГК при отсутствии пре­доставления, имеет место применение первого вида санкций, когда же по указанному отношению было совершено хотя бы частичное предоставление, применяются оба вида санк­ций. Эти положения позволяют подойти непосредственно к ре­шению вопроса о правомерности сделки как юридического факта.

1 Нельзя не отметить, что наше законодательство употребляет
термин «договор» еще в одном понимании V- в смысле документа,»
котором выраженная воля сторон нашла свое закрепление. В этом
смысле о договоре говорят ст. ст. 105, 105-в, 1105-к и Др. Статья 153
ГК употребляет термин «договор» в том и другом смыслах — в смыс­
ле -юридического факта и документа.

2 cm. И. С. Перетерский, Сделки, договоры, ГК РСФСР-
научный комментарий, М., 1929, стр. 6; М. А, Агарков, Понптне
сделки по советскому гражданскому праву, «Советское государство и
право» 1946 г. № 3—4, стр. 46 и ел.

³ Д. М. Генкин, Недействительность сделок, совершенных _л^с
целью, противной закону, «Ученые записки ВИЮ№>, Юриздат, 1S4'¹
вып. V, стр. 50.

•i И. Б. Новицкий, Недействительные сделки, «Вопросы со¹ ветского гражданского права», издательство Академии наук CCCF' 1945, стр. 35.

Статья 26 ГК определяет сделку как действие, направлен­ное на движение конкрелпого правоотношения. Следовательно, лицо, совершая сделку, направляет свои действия на возник­новение, изменение или прекращение правоотношения и свя-Еанные с этим движением юридические последствия — при­обретение прав или обязанностей, их изменение или прекра­щение. При этом, очевидно, возникающие права и обязанно-|, ти желательны для совершающего сделку. В противном Научав субъект отказался бы от совершения подобного юри-{и-ческого акта.

Обратимся к одному из уголовных дел, в котором было заявлено несколько гражданских исков. Подсудимая Старко­ва в течение 1954—1955 годов не имела где-либо постоянной работы. Злоупотребляя доверием отдельных граждан, она мо­шеннически выманивала у них под теми или другими пред-; логами различные суммы денег.'Так, под предлогом покупки отреза хорошего материала для гр-ки Парфеновой подсуди­мая Старкова выманила, а затем присвоила 1350 руб. По­обещав купить швейную машину, Старкова выманила и при­своила 950 руб. у гр-ки Пономаревой-Рябовой, а у гр-ки Гаспорович 480 руб. — под предлогом приобретения никели­рованной кровати. Уверив гр-ку Колодкину, что она, Стар­кова, хорошая портниха и может сшить платье для дочери Колодкиной— присвоила 200 руб. Такую же сумму присвои-.ла путем -обманных действий Старкова и у гр-ки Каргополо-вой, пообещав последней «достать» отрез шерстяного мате­риала. В декабре 1954 года, взяв неисправные дамские руч--ные часы у гр-ки Терентьевой, пообещала последней отремон­тировать их у знакомого ей (Старковой) опытного мастера. Однако часы не.были отремонтированы и не возвращены собственнице.

С формальной точки зрения, все договоры, поручения, по которым принимала на себя Старкова обязанности (покупки материала, швейной машины, никелированной кровати Ш т. д.), являются действительными, поскольку даже наруше­ние формы в этих случаях имеет своей санкцией лишь недо­пущение свидетельских показаний (примечание к ст. 136 ГК). Однако по существу Старкова и не собиралась принимать на себя обязанности, она лишь обещала — обманывала. Можно ли рассматривать такого рода «сделки» как договоры в соб-'ственном гражданско-правовом смысле этого слова? По суще-•ству своему указанные выше «сделки» ие являются догово­рами, поскольку у поверенного не было намерения принять на себя обязанность и выполнить ее, а были иные обманные на­мерения — мошенническим путем присвоить суммы излишне Доверчивых доверителей. В данном случае договор выступал лишь как «юридическое средство» в совершении противоправ­ных деяний, форма, которой прикрывала «поверенная» свои

мошеннические действия. В этих «сделках-махинациях» нет важнейшего признака сделки — правомерности поведения обеих сторон, поэтому квалификация данного рода юридиче­ских фактов должна идти по линии установления не того или другого вида договора, но того или другого вида не­правомерных действий¹.

По изложенным соображениям более. правильно рас­сматривать и квалифицировать такого рода «сделки» не как недействительные договоры, а как неправомерные юридиче­ские действия. Поэтому трудно согласиться с мнением проф. Д7 М. Генкина относительно того, что правомерность или не­право мер кость ке является необходимым признаком сделки, а лишь только определяет те или другие последствия данного юридического факта. Соглашаясь с тем, что действительно последствия имеют различный характер в зависимости от того, было ли совершенное сторонами действие правомерно или противоправно, в то же время нельзя признать правиль­ным отправной, указанный выше тезис проф. Д. М. Генкина. Последовательно проводя обсуждаемую точку зрения, необ­ходимо было бы признать значение договора не только за мошенническими действиями Старковой в приведенном выше деле, но вообще рассматривать в качестве сделки любое со­глашение между лицами, даже, если тем или другим согла­шением предусмотрено оказание взаимопомощи в процессе исполнения преступления (хищения госсобственности, убий­ства и т. д.). Подобные соглашения не находятся под охраной и защитой советского закона: они не являются договорами в правовом смысле; (3акон предоставляет охрану и защиту лишь гщавомеглгому по»ед1жШтптггг~~Поэтому следует признать, что характерной чертой гражданско-правовой сделки являет­ся ее правомерность.

Целенаправленный характер сделки позволяет сделать
вывод, что лицо устремляет свою деятельность к достижению
именно положительных результатов, В том случае, когда ре­
зультаты оказываются не положительными, а отрицательны­
ми в силу неправомерности совершенного действия, нельзя
утверждать, что эти действия |Субъекта были направлены на
возникающие нежелательные Ьля него юридические послед­
ствия. 1

Говоря о том, что «правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки», мы этим самым снимаем и вопрос о ьаправленности данного юридического акта, и потому сделку следовало бы определять просто как юридическое действие безотносительно к его направленности. Но такое утверждение означало бы отождествление сделки и

1 См, дело народного суда 1-го участка Железнодорожного рай­она г. Свердловска по обвинению Старковой, 1955 г.

_t деликта. Деликт может протекать в форме сделки. Именно только в форме, которая не может определить существо юридического факта. Неправомерность «соглашения» сторон k превращает сделку в правонарушение, лишает ее юридиче­ской природы, о которой говорит ст. 26 ГСК-

Таким образом, необходимо признать, что правомерность является конститутивным элементом сделки как юридиче-; ского факта.

1 6. Вопрос о юридической природе двусторонних сделок (догов.оров). не лишен своей " актуальности. В этом отношении характерным является случай из нашей судебной практики. Даритель, подписав договор в присутствии нотариуса и сви­детеля, «будучи в твердом сознании и ясной памяти», неожи­данно умер до подписания договора одаряемой. Нотариаль­ная контора договор как недооформленный окончательно документ постановила считать недействительным. Одаряемая обратилась в суд с иском о признании договора. Началось су­дебное дело, которое нашло свое окончательное разрешение в-Коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР. В определении Коллегии была совершенно правильно выражена следующая мысль: «Смерть дарителя, оформившего со своей стороны договор дарения, не может служить препятствием для дальнейшего оформления договора»¹.

: Это положение, по нашему мнению, имеет своим обосно­ванием то, что^ договор не является суммой двух односторон­них сделок, но представляет собой единое изъявление воли Квух или более лиц.

[ Обращение в нотариальную контору (как и вызов нота­риуса на дом) предполагает наличие согласованного воле­изъявления. Нотариус только проверяет указанное согласова­ние.

I В рассматриваемом случае единый волевой акт имел ме­сто до прихода нотариуса и свидетелей. Согласие дарителя было установлено И надлежащим образом оформлено. Уста­новлено было и согласие одаряемой. Поэтому не было ни­каких оснований для прекращения оформления договора. Воля сторон изъявлена, и требуется лишь дооформление изъ­явления. Оформление договора никогда не должно быть сме­шиваемо с самим договором, взаимным волеизъявлением сторон: «Договор есть тот конечный результат, в котором их воли находят свое общее юридическое выражение»². Оформ­ление же договора — это только юридическое закрепление су­ществующего взимного волеизъявления.

Таким образом, следует признать, что договор является Не суммой двух односторонних сделок, а тем.конечным ре-

| ' См. «Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР 1940 г.», Юриздат, 1941, стр. 223. ² К. Маркс, Капитал, т. I, Госполитиздат, 1949, стр. 182.

зультатом, в котором воля сторон находит свое общее выр_а. жение, то есть единым, с.юридической точки зрения, волевым актом.

s

§3. Административные акты в движении гражданских правоотношении

" 1. Среди проблем юридических фактов советского граж­данского права вопросы относительно административных, су­дебных и семейно-правовых актов имеют свою особенность в том, что они становятся и разрешаются не с точки зрения понятия, содержания, видов и значения названных актов, _э лишь применительно к тому, какое'-в'лияние оказывают адми­нистративные, судебные и семейно-правовые акты на дина­мику советских социалистических гражданских правоотноше-ний. Такая постановка вопроса; такой подход к названным юридическим актам объясняется соображениями двоякого рода: во-первых, соображениями относимости тех или других правовых явлений к предмету теории юридических фактов советского гражданского права и, во-вторых, соображения­ми о том, что изучение административных, судебных и семей­но-правовых актов должно найти себе место в работах спе­циалистов соответствующих отраслей науки советского со­циалистического права. -

2. Осуществляя организаторскую деятельность, Совет­
ское социалистическое государство, как уже отмечалось
выше, использует различные формы и методы государствен­
ного руководства. Одной из таких" форм является правовое
регулирование социалистических, общественных отношений.
Гибкость правового регулирования позволяет нашему госу­
дарству как устанавливать определенный «правовой режим»
целой группы (рода) общественных отношений ' путем нор­
мативного закрепления определенных правил поведения, так
и посредством издания административных актов оказывать
•влияние на динамику конкретных гражданско-правовых от-
й^шений. В настоящем параграфе подлежит рассмотрению
последняя из названных правовых, форм государственного
управления. \

Юридические составы, вдекущие движение социалистиче­ских Гражданских правоотношений, коренным образом от­личаются от юридических составов права буржуазного. Это отличие находит свое выражение, в частности, в качественном составе! элементов юридических составов.

В условиях социалистической экономики, основанной" на социалистической собственности на орудия и средства произ­водств^, действуют социалистические экономические законы, и развитие народного хозяйства в соответствии с этими зако­нами /Определяется.плановым началом. Активная роль социа-

122.'

диетической надстройки и, в частности социалистического государства, являющегося главным орудием трудящихся в построении коммунистического общества, находит свое отра-дсение во всех областях общественной жизни страны. Госу­дарственным планированием и регулированием охватываются промышленность и трлнспорт, сельское хозяйство и торговля fa-т. Д.1 Формы, которые использует советское государство в регулировании имущественных отношений, довольно различ­ны: здесь и организационные мероприятия, и осуществление определенной политики цен, и многое другое. Свое определен­ное место в государственном руководстве хозяйственной жизнью страны занимают и правовые средства и формы, сре­ди которых, как известно, определяющее значение имеют нормативное (путем установления нормы права) и оператив­ное (путем издания индивидуальных конкретных актов) регу­лирование общественных отношений, что в свою очередь при­водит к тому, что акты государственных органов не могут не оказывать своего определенного влияния на движение граж­данских правоотношений. Принципиальное обоснование при­веденных положений состоит в том, что, как учит В. И. Ленин, «мы ничего «частного»" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»¹.

Успешное развитие производительных сил нашей страны потребовало в-настоящее время проведения реформы и даль.-, нейшего совершенствования системы управления промышлен­ностью •'и строительством. Проведение мероприятий по осу­ществлению Закона от 10 мая 1957 г. «Об улучшении орга-.низации управления промышленностью и строительством» влечет за собой изменение системы управления всем народ­ным хозяйством в целом, служит основой к дальнейшему I мощному подъему советской экономики. Развитие инициати­вы и усиление ответственности мест, в частности экономиче-кких административных районов в решении государственных [задач, ставит в число актуальных проблем вопросы как внут­ри-, так и межрайонного народнохозяйственного планирова­ния и организации экономических связей между предприя­тиями, стройками и другими хозяйственными органами. В [правовом аспекте названные вопросы находят свое отраже-гнйе, -¹ в частности, в проблеме плановых предпосылок договор- тых связей, в структурном построении и формах последних Ь др. Наиболее сложным вопросом является вопрос о плано-[вых предпосылках межрайонных гражданско-правовых свя­зей, когда, например, ' поставщики и покупатели находятся •ft только в разных экономических административных райо-[нах одной союзной республики, но расположены на террито-. рии разных союзных республик. Как известно, хозяйственная

В. И. Ленин. Соч., т. 36. стр. 518.

Ш " ^: '' ™ iSil

практика последнего времени отказывается от сложной струк­туры договорных связей, отдавая предпочтение п р я м ы м договорам. Последние, как известно, в большей степени спо­собствуют установлению производственных и хозяйственных отношений между изготовителем и потребителем продукции, что находит свое прямое отражение в успешном выполнении планов и поднятии рентабельности (хозрасчетное™) наших предприятий и строек. Однако установление прямых до­говорных отношений требует со стороны планово-регулирую-щих органов союзных республик экономических администра­тивных районов проведения большой организационной работы в целях обеспечения своевременного заключения и исполне­ния договоров их сторонами. В осуществлении этих меро­приятий органы государственного управления будут широко использовать (с точки зрения правовой) административные акты, то есть акты государственного оперативного управле­ния. Указанные акты, разумеется, использовались и исполь­зуются не только в сфере хозяйственного руководства, но также и во всех иных отраслях государственного управления.

Акты советских государственных органов оказывают свое воздействие на движение социалистических гражданских правоотношений в следующих основных формах.

В некоторых случаях для движения гражданско-правово­го отношения достаточно наличие одного акта государствен­ного органа. Например, при поставке на экспорт.

Наиболее характерной формой воздействия администра­тивных актов на движение гражданско-правовых отношений является воздействие этих актов через посредство админи­стративных правоотношений. Механизм воздействия админи­стративного акта в данном случае выглядит следующим об­разом. Компетентный союзный, республиканский или район­ный орган (органы) государственного управления, устанав­ливая, например, обязательное для сторон плановое задание (фонд, наряд и т. д.), издает административный акт, в силу которого между каждой из сторон будущего гражданского правоотношения и государственным органом, издавшим со­ответствующий акт, возникает, административное отношение. Содержанием этого административного правоотношения яв­ляется обязанность предприятий выполнить преду-смотрешгую планом производственную программу и заключить между собой гражданско-правовой договор и право тре­бования соответствующего органа о совершении предприя­тиями указанных действий.

Указанная форма воздействия административных актов через административно-правовые отношения наиболее харак­терна для установления гражданско-правовых связей между государственными социалистическими предприятиями.

Иначе оказывает свое воздействие административный акт

да движение гражданско-правовых связей в случаях распоря­жения компетентными на то государственными органами жи­лыми помещениями. Здесь административный акт (ордер) входит вместе с актом гражданско-правовым (сделкой) в юридический состав, служащий основанием возникновения права на предоставляемую жилплощадь.

Приведенные формы воздействия актов государственных органов ija движение социалистических гражданских право-отношени^ не включают в себя еще одного важного и суще­ственного! момента. Они не отражают тех случаев, когда акт государственного органа не входит непосредственно в тот или другой юридический состав, но выступает в качестве предпо­сылки формирования состава и последующего движения со­циалистического гражданского правоотношения. Примером таких правоотношений могут служить правовые связи, на­правленные на обеспечение удовлетворения потребностей к защиты интересов граждан социалистического общества. В данном случае акт государственного органа возлагает на соответствующую социалистическую организацию определен­ную административно-правовую обязанность, исполняя кото­рую организация вступает в гражданско-правовые отноше­ния. Такой характер, в частности, носят основания возник-.яовения отношений, складывающихся у предприятий совет­ской торговли с гражданами.

Принципиальное обоснование косвенного воздействия ак­тов государственных органов на движение социалистических гражданских правоотношений в данном случае состоит в том, что советское государство не только формулирует в нормах социалистического права всестороннее удовлетворение по­требностей и интересов личности, но дел.ает все необходимое для их реального удовлетворения.

Таким образом, административно-правовые акты могут оказывать свое воздействие на движение советских граждан­ских правоотношений в следующих основных формах (в пла-»е юридических фактов):

11. Прямое воздействие на возникновение, изме­
нение или прекращение гражданских правоотношений может
иметь место в силу того, что: а) административный акт яв­
ляется самостоятельным юридическим фактом для указанных
'правоотношений; б) административный акт входит в юриди­
ческий состав фактов, во взаимодействии с которыми пркво-
" Дит к наступлению определенных юридических последствий.
К этому же виду прямого воздействия административ­
ных актов па динамику гражданских правоотношений отно­
сятся случаи влияния указанных актов через административ-

Ью-правовые отношения.

12. Косвенное воздействие на возникновение,
изменение или прекращение гражданско-правовых отношений

административно правовые акты оказывают в тех случаях когда названные акты выступают в качестве предпосылки формирования определенного юридического состава, не вхо дя в этот последний.

Приведенные формы воздействия актов советских госу­дарственных органов на движение социалистических граж данских правоотношений, разумеется, не исчерпывают всего многообразия этих форм Гибкость и оперативность государ­ственного руководства на практике создают много и иньп форм, однако каждая из них может быть сведена к указан ным выше в их «чистом» виде в отдельности или в опреде ленном сочетании.

Административные акты, с точки зрения их воздействия на движение гражданско-правовых отношений, могут быть подразделены на два основных вида акты оперативного уп-, равления и акты государственного контроля. Общее между^-* указанными видами административных актов состоит в том, что они могут входить в правообразуюшие (правоизменяю-щие, правопрекращающис) юридические составы движения гражданских правоотношений либо непосредственно, либо опосредованно — через соответствующие административно правовые отношения, возникающие между органом управле ния и будущей стороной гражданского правоотношения.

Различие между названными видами административных актов применительно к рассматриваемому кругу вопросов со стоит в том, что административные акты оперативного управ ления служа! средством организации и направления граж­данско-правовых отношений, предопределяют соответствую щим образом и в известной степени существо, содержание этих отношений. Административные же акты государственно го контроля служат средством выражения государственногс отношения к тем или другим гражданско-правовым связям складывающимся вне инициативы данного органа управле ния, содержание которых определяется в соответствии с зако ном самими сторонами гражданского правоотношения

Наиболее характерными актами оперативного управления (с точки зрения их влияния на динамику гражданско-право­вых связей) являются плановые задания по производств} и поставке соответствующего вида предукции, акты об учреж­дении тех или иных организаций и предприятий, акты по распоряжению жилой площадью, акты по перераспределению оборотных средств и т. д. К актам государственною 'контро ля в указанном аспекте следует отнести санкцию прокурора об административном выселении, акты об открытии расчет ных (текущих) счетов социалистическим организациям в учреждениях банкаХакты об установлении опеки (ст. 71 КЗоБСО РСФСР) и т\д Своеобразную ветвь актов государ ствешгого контроля составляют удостоверительные акты к 126

акты регистрации, осуществляемой различными государствен­ными органами, например, по удостоверению договоров

(ст. ст 138, 153, 185, 265 и другие статьи Гражданского ко­декса) и/завещаний (ст 429 ГК), о регистрации брака и раз­вода (ст' ст А, 6 и 138 КЗоБСО), рождения и смерти граж­дан (ст. ст 118 и ел., 124 и ел. КЗоБСО) и др.

L Говоря о воздействии административных актов на дина­мику гражданско-правовых связей, не следует упускать из. виду и сам характер воздействия, определяемый суще­ством того или другого акта По своей юридической силе, обязательности административный акт может иметь либо императивный, либо рекомендательный характер Причем та­кой характер могут иметь административные акты не только для сторон того или другого гражданского правоотношения, Ер также и для суда, рассматривающего спор о праве граж­данском, возникший из этого правоотношения (хотя суд в. данном случае и не является исполнителем обязанностей, на­лагаемых соответствующим административным актом) Так, например, месячный план перевозок является императивным административным актоМ как для грузоотправителя, так и для перевозчика и в то же время он обязателен для суда, рассматривающего спор об ответственности за невыполнение плана перевозок в том отношении, что суд должен исходить при рассмотрении спора именно из данного плана перевозок (количества вагонов, установленных данным планом, дата подачи и т д), а не какого-либо другого плана. Суд не может ревизовать месячный план перевозок

I Иной характер нося\ например, акты органов опеки отно­сительно целесообразности оставления ребенка на воспита­нии у того или другого из родителей, между которыми возник спор о праве на воспитание ребенка В данном случае суд, по результатам судебного разбирательства дела может прий­ти к выводам, отличным от выводов, сделанных органом опеки Здесь административный акт может носить только ре­комендательный характер, и заключение органа опеки не яв­ляется обязательным для суда.

Г Наиболее сложным практически и интересным теоретиче­ски является вопрос о «судьбе» гражданско правового отно-шенй;:, возникающего из административного акта и граждан­ско правовой сделки (действующих в одном юридическом со­ставе) в случаях отпадения (отмены или изменения) адми­нистративного акта Применительно к отношениям между социалистическими организациями решение данного вопроса, Как правило, не вызывает особых затруднений В этом слу-Ве следует плановое изменение (отпадение) существующего ^гражданско-правового обязательства, поскольку плановое за-Данис было обязательно для обеих сторон Если же плановое Здание было обязательно лишь для одной из сторон граж-

данско-правового отношения, то в этом случае заинтересован­ная сторона вправе требовать расторжения соответствующего договора либо его изменения, но с нее не снимается обязан­ность возмещения другой стороне убытков в связи с измене­нием договора или его аннулированием.

Сложнее становится решение поставленного выше вопроса в тех случаях, когда одной из сторон гражданско-правового отношения является гражданин, а другой стороной — социа­листическая организация. Особую сложность поставленный вопрос приобретает в жилищных правоотношениях, где адми­нистративный.акт (ордер) совместно с договором в одном юридическом составе служит основанием возникновения пра-воотношения. Одним из принципиальных положений жилищ­ного права как института советского гражданского права яв­ляется то, что свободная жилая площадь государственного жилого фонда распределяется компетентными на то государ­ственными органами. Выдав ордер на жилплощадь, указан­ные органы уже не могут без соответствующих к тому осно­ваний односторонне отменить его, аннулировать или выдать второй ордер на ту же жилую площадь другому лицу. В силу чего при решении подобного рода споров следует исходить не из формальной действительности договора самого по себе. а из тех конкретных условий, при которых был издан соот-: ветствующий административный акт.

Как известно, в рассматриваемых случаях издание адми­нистративного акта (выдача ордера) производится по ини­циативе заинтересованного лица (будущего квартиросъем­щика). Поэтому, с нашей точки зрения, решая вопрос об ан­нулировании ордера (а следовательно, и о прекращении жилищных прав лица, получившего ордер), необходимо при­нимать во внимание как характер действий opiana, выдаю­щего ордер, так и характер поведения заинтересованного лица.

Если ордер выдан тем или другим органом неправомерно (например, в случае выдачи, ордера на жилую площадь, на­ходящуюся в ведении другого органа), то такой ордер дол­жен быть, естественно, аннулирован, и поведение заинтересо­ванного лица в данном случае не имеет юридического зна­чения с точки зрения норм гражданского права. Как уже отмечалось в нашей литературе, обжалование такого рода административных актов может иметь место только в админи­стративном порядке, поскольку суд осуществляет правосудие, но не общий контроль за деятельностью органов государст­венного управления¹.

Поскольку указанный орган (который не следует смеши­вать с должностными лицами этого органа) правомерно рас-

1 Си. С. М. АскяХзий. И. Л. Бра уде, А. И. Перга­мент. Жилищное право> ^осюриздат. 1956. стр. 78

12R

порядился свободной жилой площадью, постольку он не вправе односторонне отменить ранее совершенный акт (анну­лировать ордер), хотя бы отдельные должностные лица дан­ного''органа и совершили при этом те или другие администра­тивные правонарушения, например, нарушили правила рас­пределения жилой площади между гражданами. В подобном случае (правомерного издания акта) юридическое значение может приобрести поведение (действия) заинтересованного лица. Если заинтересованное лицо действовало добросове-Вгно и его инициатива в издании административного акта была реализована в правомерных действиях, то никаких ос­нований к отмене ордера быть не может. Если же данное лицо действовало недобросовестно (например, обманным пу­тем) и его инициатива в издании соответствующего админи­стративного акта была проявлена в неправомерных действиях, то ордер должен быть аннулирован, а квартиросъемщик вы-Деелеп без предоставления другого жилого помещения.

Приблизительно в таком же плане высказалась и Судеб­ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР Ко делам Бзрандово^и Байрамова. В определении по делу Барандовой было сформулировано положение относительно того, что «лицо, неправомочно получившее жилую площадь в ведомственном доме и не состоявшее с этим ведомством в трудовых отношениях, может быть выселено без предоставле­ния другого жилого помещения¹. Свое мнение о необходимо-Иги выселения лица, неправомочно получившего жилую пло­щадь, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР обосновали ссылкой на ст. 23 Закона от 17 ок­тября 1937 г., которая, как известно, определяет порядок пре­доставления в пользование свободных жилых помещений в Комах местных советов и ведомств. •

В определениях по делу. Байрамова та же Коллегия Вер­ховного Суда указала, что «съемщики, правомерно получив­шие ордера, не могут быть лишены предоставленных им по­мещений на том лишь основании, что при выдаче им орде­ров должностные лица не соблюдали правил распределения жилой площади между гражданами»².