Сеиейно-правовые акты

1. Семейное право является самостоятельной отраслью на­шего единого советского социалистического права. Движение семейно-правовых отношений, как-то: отношений между су­пругами, между родителями и детьми, усыновителями и усы­новленными и др. — происходит на основании норм права данной отрасли и соответствующих юридических фактов. По­следние оказывают свое определенное воздействие также и на движение имущественных правоотношений, в частности, отно­шений гражданско-правовых. Обсуждая вопрос о воздействии семейно-правовых актов на динамику гражданских правоот­ношений, нельзя в то же время не учитывать особой структу-Вы семейно-правовых отношений, в которых мснут тесно переплетаться связи как строго личного, тфк и сугубо имуще­ственного порядка.

Отличие предмета правового регулирования гражданского права от общественных отношений, регулируемых семейным правом, требует определенного размежевания не только норм, относящихся к названным отраслям, но также и тех юриди­ческих актов и иных юридических действий, которые в соот­ветствии с этими нормами вызывают возникновение, измене­ние и прекращение соответствующих правоотношений.

Однако в науке права вопрос о юридической природе и со­держании семейно-правовых актов как таковых не имеет сво-Эго надлежащего освещения. В литературе эта проблема об-кодится; главное внимание концентрируется на процедуре со­вершения того или другого акта и тех последствиях, которые заступают в связи с тем или другим (земейно-правовым актом аелизя сказать, что эта сторона проблемы не имеет практи-еского значения, скорее наоборот, но ее разрешение не осво-вждает науку от необходимости постановки и обсуждения Юпросов относительно семейно-правовых актов как таковых.

Не следует думать, что в описанном выше положении на-юдится только рассматриваемая категория семейного права Шмейно-правовые акты). Судьбу этой категории разделяют I другие общие понятия данной отрасли, в частности катего-Шя лица в семейном праве, его семейной правосубъектности, категория семьи и другие. Отсутствие надлежащей и всесто-

ронней разработки общих научных понятий семейного права отражается не только па развитии знаний о Данной отрасли права, но и на законодательной деятельности и практике кодификационно-подготовленных работ, развернувшихся r нашей стране.

Специалистами семейного права за последнее время бы.п высказан ряд предложений по развитию семейного законода­тельства. Однако в статьях и выступлениях на совещаниях предлагается изменить содержание некоторых семейно-пра-вовых институтов или отдельных их норм: например, упро­стить процедуру расторжения брака, внести некоторые кор­рективы в нормы, определяющие размер алиментов, взыски­ваемых на детей, и т. д. Что же касается предложений относи­тельно необходимости пересмотра внутренней системы действующих республиканских кодексов в целом, то такого рода предложений, насколько нам известно, сделано еще не было. Объясняется это.тем, как нам кажется, что авторы соот­ветствующих предложений об усовершенствовании семейного законодательства не видят необходимости в создании о б-щ е й- части КЗоБСО. С таким положением согласиться нельзя. Сформулированные в общей части данного кодекса общие принципы и положения дадут, по нашему мнению, ориентировку и ясность в применении конкретных институтов и норм, облегчат понимание духа закона и того порядка отно­шений, к установлению которого стремился законодатель. В этом, как известно, состоит одна из сторон практического зна­чения общей части каждого кодекса, каждого законодатель­ного акта.

В общей части брачно-семейного кодекса, по нашему мне­
нию, следовало бы изложить положения относительно важ­
нейших принципов построения семьи в советском обществе, об
отношении к семье советского государства, в том числе об ох­
ране государством материнства и детства, положения о субъ­
ектах семейно-правовых тэт-ношений и др. В ходе теоретиче­
ской подготовки совершенствования семейного законодатель­
ства необходимо особое вниманиеХ)братить на семейно-право-
вые акты, ибо их неразработанность в нашей литературе
имеет своим результатам то, что до\сравнительно недавнего
времени, например, считалось допустимым отождествление по
юридической природе брака как героического акта с до­
говором¹. \

Основным в содержании семейных отношений социалисти­ческого общества, как уже отмечалось, Являются отношения личные, но не имущественные. Последние имеют подчиненный характер перед отношениями личными. Советскому праву чуждо перенесение имущественной мерки в регулирование от-

i См. «Гражданское право», учебник для юридических вузов, 1944. •стр. 98; Г. М. С в е рд л о в, Брак и рйрвод, М.—Л., 1949. стр. 58. 64. 144

Гошений личных, Положения нашего законодательства, регу-•ирующие отношения имущественные, принципиально не- мо-Вут быть перенесены на отношения семейные.

Правильное уяснение данных положений имеет.большое [практическое значение. Это видно из того, что Верховный •уд СССР постоянно требует от наших судебных органон концентрации внимания на личных взаимоотношениях сторон [процесса, поскольку обсуждается семейно-правовое отноше-Ке. Высказываясь о характере взаимоотношений между су-¹ яругами, Bt-рховный Суд СССР указал, что • «Важнейшими Клементами создания здоровой советской семьи, основанной •а социалистических принципах, являются общность интере-•в и взглядов, взаимное понимание и уважение супругов, равное положение жены и мужа в семье»¹.

Приведенное еще раз показывав! на недопустимость отож­дествления семейЁо-правовых отношений с отношениями 'Гражданско-правовыми, а следовательно, и недопустимость кмешения актов, служащих основаниями движения этих отно­шений.

2, Семейно-правовые отношения, равно как и иные право-' Вые связи, возникают, изменяются и прекращаются в силу не иолько одних юридических актов, но и др^их юридических.фактов. Семейному праву в качестве последних известны и 'юридические события (например, факт рождения, факт смер- кк к др.), и юридические поступки (например, согласие одно­го супруга на усыновление другим супругом ребенка), и пра­вонарушения (например^ вступление во второй брак при верасторгнутости первого). Однако с точки зрения круга вопросов, рассматриваемых в настоящей работе, интерес представляют именно семейно-правовые акты,

Под семейно-правовым актом следует понимать такой юридический акт, который направлен на установление, изме­рение или прекращение брачно-семейных правоотношений.

Соответственно институтам советского семейного права следует различать такие виды юридических актов, как брач-1ые (заключение брака или требование о его расторжении), акты усыновления, акты признания отцовства, акты принятия Опгки (попечительства) над определенными лицами, акты, на­правленные на изменение фамилии, и т. д. Как видно из при­веденного перечня, круг юридических фактов семейного пра­ва довольно широк и разнообразен по своему содержанию, В вастоящей работе не представляется возможным обсудить все емейно-правовые акты, и приходится ограничиться рассмот-

i Определение Судебной коллегии по гражданским делан Еер-шного Суда СССР от 14 января 1947 г., цитируется по райоте

И. Поволоцкий, В, А. Л исков ец. А. С, Сомин-& НЙ, Дела особого производства, Юриздат, 1948, стр. 80.

О Ч» О. А. Красавчиков 145

рением вопроса о браке как юридическом акте в порядке по­становки проблемы.

В литературе по семейному праву, а равно и в законода­тельстве можно наблюдать картину, аналогичную той, кото­рая отмечалась нами при анализе гражданско-правовых сде­лок. В данном случае имеется в виду отождествление брака как юридического акта с брачным правоотношением, возни­кающим на основе этого акта.

Основанием возникновения брачного правоотношения яв­ляется- не-один юридический факт, но совокупность фактов, в которой браку (как юридическому акту) принадлежит цент­ральное определяющее место. Юридический состав, обесно-вывающий возникновение указанного правоотношения, со­держит в себе следующие элементы: 1) взаимное согласие принять, на себя права и обязанности супругов (юридический акт); 2) несостояние в другом зарегистрированном браке (правоотношение как отрицательный юридический ф-акт); 3) отсутствие между брачущимися определенной степени род­ства (отрицательное юридическое событие); 4) регистрация взаимного согласия принять на себя права и обязанности супругов (административный акт).

Представление документов является условием реги­страции брака (ст. 4 КЗоБСО), но не элементом юриди­ческого состава, обосновывающего возникновение брачного правоотношения. Совершеннолетие и здравый рассудок бра-чущихся не входят непосредственно в указанный юридический состав, выступая в качестве элемента одной из общих предпо­сылок движения брачного правоотношения, в частности брач­ной правосубъектности брачущихся.

Необходимость взаимного согласия на вступление в брач­ное правоотношение приводит к выводу о том, что брак всегда должен быть рассм-а-хривасм только как двусторонний, взаимный (встречный) юридический акт.

Правовая природа брака^как юридического акта) под­тверждается его направленностью. При этом следует отказать­ся от положений законодательства (ст. 4 КЗоБСО) в части того, что брак (как юридический ант) будто бы направлен н; > регистрацию волеизъявления, в котором этот акт находит свое объективное выражение. Взаимное согласие брачущихся направлено не на регистрацию брак'а, а на установление (с юридической точки зрения) брачного правоотношения, созда­ние прав и обязанностей супругов (см. ст. 1 КЗоБСО). В про­тивном случае следовало бы признать, что появление брачу­щихся в отделе загса является самоцелью, воля изъявляется только для того, чтобы быть зарегистрированной и не более; дальнейшей направленности брак (как юридический акт) не имеет. Подобное" понимание этс, го акта не позволит.в необхо­димых случаях отличить действительный брак от фиктивного. 146

Таким образом, брак — это двусторонний юридический Кт, направленный на возникновение брачного правоотно-рдения.

Решение вопроса об отграничении брака (как юридиче-Bforo акта) от иных юридических актов, в частности.от актов [административных и судебных, особых затруднений не вызы-[вает. И административный, и судебный акты издаются (вы-[носятся) компетентным на то органом государства, тогда как [участником брачного (как и иного семейного) правоотноше­ния, а следовательно, и субъектом, совершающим брачно-кемейно-правовой акт, может быть только гражданин, но не Ккое-либо общественное образование (юридическое лицо).

Сложнее провести разграничение между актом граждан-кко-правовым (сделкой), с одной стороны; " и юридическим ак-и-ом семейного права, в частности с браком как юридическим юктом, с другой стороны. Как известно, и тот, и другой акты [являются правомерными юридическими действиями и могут (быть совершаемы гражданами. Следовательно, отграничить ро признаку правомерности и по субъекту обсуждаемые акты |*е представляется возможным. Остается еще один признак, карактерный для всех юридических актов, а именно признак направленности совершаемых субъекту*! действий. Одинакова |ш' направленность брака как юридического акта и сделки? Н. В. Рабинович по этому вопросу пишет: «Сделки носят имущественный характер, направлены на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений, когда " как заключение брака рассчитано прежде всего на со-.здание личной связи брачущихся»¹. Приведенное сужде-(ние Н. В. Рабиновича в принципе правильно отражает разлит Вне между сделкой и браком как юридическим актом, но тре-рует некоторой конкретизации и уточнения.

Как известно, сделка, будучи актом гражданско-правовым, [используется, с точки- зрения экономических категорий, в сфе­ре обращения. Заключение же брака, а следовательно, и ис­пользование брака (как юридического акта), протекают в со­вершенно иной сфере жизни общества и прямо не связаны с шатериальным производством и обращением. Кроме того, если Инелка служит средством установления прежде всего имуще­ственных и связанных с ними неимущественных отношений, (направлена именно на создание гражданско-правовой связи, во брак (как юридический акт) направлен прежде всего на установление лично-правовых и связанных с ними имущест-

¹ Н. В. Рабинович, Заключение брака и признан;::! (5рапа •^действительным по советскому социалистическому праву. «Вопросы советского государства и права». Ученые записки Ленинградского государственного университета имени А. А. Жданова, Д? 1р7. серил Юридических наук, выл, 6, Д., 1955. стр. 17§,

1.47

венных правоотношений на тавязывание семейно правовых связей

Таким образом, отграничение брака (как юридической, акта) от гражданско-правовой сделки нужно проводить как по сфере применения соответств\ющею акта, гак и по его па прав темности

3 Не менее существенным вопросом в теории юридиче ских фактов семейного права является проблема недействи тельности брака В имеющихся по =itom\ вопросч вьгсказыва гшях приводятся соображения относительно того, что брак может быть признан недействительным, поскольку он совер шел и ш межд; близкими родственниками или с пицом несо­вершеннолетним, шш в результате насилия Кроме этого, ука­зывают также на обман и забл\ждение, как на основания для признания брака недействительным¹ Постеднее утверждение более чем спорно, чтобы не сказать неправильно

Пленум Верховного С\да СССР, высказываясь относи •клыю оснований признания брака недействительным, неслу­чайно не предусматривает возможности такого признания по мотивам заблуждения или обмана-¹ Теоретическое обоснова­ние именно такого решения вопроса но нашему мнению, со стоит в с 1едующем.

Во-первых, следует отмети 1ь что принципиальной разни цы (с точки зрения содержания неправиньного предс! авления человека о реальной действительности) между обманом и з? блужденисм нет Разница есть в причинах, вызывающих не правильное представление лица о тех или других обстоятель­ствах В с п, чао заблуждения причиной искаженного представления о реальной действительности могут явиться н< _ осмо1ритетыгость невежественность и i п со стороны за бл уж дающегося, т ибо неосторожные или даже просто невиновны*, действия друюло шца При обмане причиной заблуждениг! яв гяются преднамеренные (умышленные) дей­ствия обманщика который Ъозда i мираж в представлении обманутого. Однако расхождение в причинах, вызвавших не

1 См Г Л1 Свердлов. БраЛи развод издательство Акаде
мии наук СССР. 1949. стр 63 Нель-Цне отметить, что Г. М. Свсрд
лов возвращаясь h вопросу об основаниях признания браьэ
недействительным в работе изданной в 11951 году (см Г. М. С в е р Д
'1ов СовС1ское семейное право Госюриздат 1951 стр. 76). приво
дит соображения относительно того что] брак может быть рризнан не
действительным при нар\шении одного рг условии решстрации браь^я
(кроме предусмотренных в г «в» с~а 4 и в п «б» ci G КЗоБСО
РСФСР) Однако никаких высказываний относительно оставления
им критикуемой точки зрении в названной работе не содержится что
дает основания полагать что Г " VI Свердлов придерживается в рас
сматривасмом ропроср своих прежних взглядов высказанных им ^в
1944 год\

² См постановление Пленума Верховного С\да СССР от 16 cfH
тября 1944 i «Судебная практика Верховного С> да СССР» 194R г;
.№ 11 стр 1

ив

правильное представление лица, не отражается на содержа­нии этих заблуждений Будущий супруг может заблуждаться, Вапример, в вопросе об имущественном, служебном или ином юоложении другого супруга, без каких либо намерений пека­рить действительное положение вещей со стороны последнего. Юднако, конечно не исключены случаи прямого обмана Сле­довательно, лицо может заблуждаться в одном и том же об­стоятельстве как по своей «вине», так и по «вине» другого Вуируга. Поскольку возникает вопрос о признании брака не­действительным, постольку приобретут значение не причина. Во характер и содержание заблуждения, которые обусловили | допустили) согласие со стороны заблуждающегося па встул-веиие в брак

Во-вторых, что может быть отнесено к существенному, то [есть заслуживающему внимания заблуждению На этот во-Врос нельзя дать прямого и исчерпывающего ответа. В одних Ёлучаях существенным может оказаться то, что безразлично •ля других случаев и наоборот, поскольку речь идет именно •об отношениях брачных, но не имущественных.

Замена поставленного вопроса другим применяемым к •ражданско правовым сделкам, в частности, «мог ли быть со вершен данный брак (как юридический акт}, если действи Вельное положение вещей быто бы известно*заблуждающему-Ея (обманутому)», также не даст практического результата. Еупруг, пришедший в суд в качестве истца по делу о призна­нии его брака недействительным, всегда ответит отрицатель Во на поставленный вопрос Поэтому, с нашей точки зрения, будет более правильным существенное заблуждение (глав-жым образом в свойствах личности) относить к основаниям шля расторжения брака, но не к обстоятельствам, влекущим его недействительность.

В связи с изложенным следует присоединиться к высказы ваниям И В Рабинович относитетьно того, что «ссылки на Вман, заблуждение, угрозы и на влияние неблагоприятных Ватериальных условий не должны опорочивать заключение брака и приводить к его недействительности, так как это от Врывало бы широкий простор для прекращения брачных от-, кошсний не прибегая к сложной процедуре судебного разво­да На самом деле эти моменты относятся к мотивам вступле-1кл в брак Мотивы же, с точки зрения закона, для действи-£ гечьности брака значения иметь не могут, хотя они и играют иьшую роль при общественной, моральной оценке noseie ня советского гражданина»¹

_ ' Н. В Рабинович Заключение брака и признание брака
действительным по cobctckomv социалистическому прав\ «Вопросы
вегскою государства и права*- Ученые записки Ленинградского го-
Дарственного университета К° 187 серия юридических на\^тк
П 6 Л 1955. стр 195—196
О Ч Крл< «B'lijuoi 149

4. Сфера воздействия семейно-правовых актов на динами­ку отношений гражданско-правовых по сравнению с актами административно-правовыми и судебными, разумеется, уже. Тем не менее такое воздействие предусмотрено законодатель­ством и, следовательно, требует изучения. Семейно-правовые юридические акты оказывают свое влияние на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношении не в качестве самостоятельных юридических фактов, но вхо­дят в определенную совокупность таких фактов, в юридиче­ский состав. Это положение имеет силу для большинства пра­вовых институтов.

Те или другие семейно-правовые акты сами по себе (или в виде возникающих на их основе семейко-правошх отноше­ний) могут входить б правообразующие, правоизменяющие и правопрекращающие юридические составы движения граж­данских правоотношений. Так, например, поступающее в семью имущество от трудовых доходов одного супруга в силу существования брака становится совместной собственностью обоих супругов; в силу причинения вреда малолетним ребен­ком на обоих родителей возлагается равная обязанность по возмещению вреда, хотя, быть может, один из них последнее время и не занимался воспитанием ребенка, находясь в дли­тельной заграничной командировке. Своеобразно взаимодей­ствие гражданско-правовых актов и семейно-правовых отно­шений (выступающих в качестве юридического факта) в од­ном юридическом составе возникновения жилищных правоот­ношений членов семьи. Приведем в качестве примера одно из гражданских судебных дел.

Истица Грачева в 1954 году, вступив в зарегистрирован­ный брак с ответчиком Грачевым, переселилась на жилпло­щадь, ответственным съемщиком которой была мать ответчи­ка—Грачева К- Е. 20 марта 1956 г. Грачев получил ордер (по месту работы) на занятие освободившейся жилой площа­ди в доме № 47 по улицд имени Сакко и Ванцетти. В ордер были вписаны супруги Грачевы и «х ребенок. Вскоре все трое были прописаны по указанному выше адресу, но сразу засе­лить предоставляемую'жилплощадь не смогли, так как в ука­занной в ордере комнате б1гл только начат ремонт.

В связи с возникшими в семье ссорами истица Грачева А. А. в августе 1956 года вместе с ребенком выехала с жилой площади Грачевой К. Е. и переселилась в указанный дом № 47, но занять комнату не смогла, так как ремонт еще не был окончен, и она была вынуждена временно разместиться в примыкающем к квартире вспомогательном помещении (чу­лане). Ответчик Грачев, желая отомстить жене за имевшие место ранее ссоры, сдал полученный им ранее ордер'На ком-•нату в доме № 47, отказавшись от жилплощади, а сам остал-1 ся проживать в комнате матери.

Трест Уралруда, в котором работал Грачев, воспользовав­шись размолвкой супругов, опечатал ранее предоставлявшую­ся Грачевым комнату и тем самым воспрепятствовал занятию.данного помещения Грачевой А. А,

Свердловский областной суд, рассматривая 'возникшее. гражданское дело в кассационном порядке, по жалобе одной: из сторон процесса, в своем определении отметил, что «В силу ет. 1-а постановления Пленума Верховного Суда СССР от 12 декабря 1940 г., истица с момента выдачи ордера на комна­ту имела право на жилплощадь наравне с мужем, и ликвида­ция ордера могла иметь место лишь с согласия всех членов, семьи»¹.

Приведенное дело представляет интерес с точки зрения теории юридических фактов в том отношении, что в нем, по нашему мнению, довольно рельефно вырисовывается связь и взаимодействие различных по своей отраслевой принадлежно-; сти юридических фактов в одном юридическом составе. Ве­домство, выдавая ордер своему работнику и создавая для не-, го право на жилплощадь (точнее на занятие жилого помеще-1ния), одновременно с этим в силу семейно-правового отноше-' ния данного работника с членами *£ го семьи (указанными в ордере — женой и ребенком), наделило последних равными правами с самим работником на занятие спорной площади, и отказ одного работника от предоставленных ему ведомством прав не влечет за собой прекращение прав членов его семьи, [поскольку они сами от данных прав не отказались.

Понятно, что наступившие юридические гражданско-пра-^! вовые последствия имели бы совершенно иной характер, если [бы отношения Грачевой не были скреплены зарегистрирован-1ным браком (юридическим актом семейного права). Типич-i ным примером в этом отношении может послужить следую­щее дело из судебной практики.

Слободчиков, демобилизовавшись из Советской Армии, [вернулся к прежнему месту своего жительства. Он поселился Гу матери, которая к моменту возвращения сына находилась в s тяжелом болезненном'состоянии. Не имея возможности лич-|но обеспечить ухода за больной матерью, по договоренности с [Последней Слободчиков прописывает на занимаемую им и ма-рерью площадь гр-ку Петрову и ее совершеннолетнюю дочь [Никифорову с условием, что Петрова будет безвозмездно [осуществлять уход за больной матерью, а он, Слободчиков, ^обеспечивает Петрову и Никифорову жилплощадью.

Вскоре после переезда Петровой и Никифоровой (29 июля '1955 г.) Слободчиков стал сожительствовать с последней. После смерти матери (6 июня 1956 г.) Слободчиков предло­жил Петровой и Никифоровой освободить принадлежащую

! См. определение Свердловского областного суда (1956 г., дело
Jtfe 33/609Г' то иску Грачевой А. А. к Грачевым.
РО*. 151

ему жилую площадь, так как он намерен создать устойчивую семью и жениться на девушке, с которой давно дружит.

Петрова и Никифорова отказались добровольно освобо­дить комнату, считая себя членами семьи Слободчикова. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства по возникшему в связи с 31 им гражданскому делу, сожительство Слсбодчико-ва с Никифоровой носило случайный характер, Никифорова же вступила в зарегистрированный брак с гр-ом Грибковым и намерена поселить его в комнату Слободчикова после того, как за ней (Никифоровой) будет признано право на жил­площадь¹.

Естественно, что при сложившихся обстоятельствах суд не мог иначе квалифицировать правовое положение Петровой и Никифоровой на жилплощади Слободчикова, как положение временных жильцов. К этому выводу необходимо прийти, исходя из учета цели поселения Петровой и Никифоровой (уход за больной матерью Слободчикова) и того факта, что между Слободчиковым и Никифоровой не могли сложиться с е м е и н о-п равовые отношения, поскольку послед­няя вступила в зарегистрированный брак с Грибковым.

В основании сложившихся между сторонами гражданских правоотношений фигурируют два семейно-правовых акта — один факт отрицательный, другой факт положительный. От-ряцательйым юридическим фактом является отсутствие се-мейно-правовой, в частности, брачной связи между Слободчи­ковым и Никифоровой. Положительным юридическим фактом семейного права является наличие брака (как юридического акта) в отношениях между Никифоровой и Грибковым. Эти два факта в совокупности с иными обстоятельствами дела па основании закона и определяют положение Никифоровой и ее матери на площади Слободчикова как временных жильцов