Определения и первичные различия

Предисловие

Писался данный текст после личного общения с Виктором Катющиком и его сторонниками.

В тексте выражено личное мнение автора и оно не претендует на истину в последней инстанции.

Так же мнение не претендует на соответствие КОБ и отражает лишь некоторую её часть в том виде, в котором она понята автором.

Прочтение рекомендуется тем людям, которые настроили себя на то, чтобы понять, что хочет передать автор, а не предвзято оспаривать читаемое, являясь сторонником В. Катющика или иных взглядов, не совпадающих с мнением автора.

- Любая из концепций описания бытия, есть лишь модель (карта) и она не является объективной данностью (территорией). Следовательно, при сравнении концепций, ключевым вопросом будет «а какая концепция и какой способ мышления помогают эффективнее предсказывать будущее?».

- Некоторые слова, используемые в начале текста, могут быть пояснены позже. Это связано с невозможностью описания некоторых аспектов, не используя эти слова, а прежде чем давать определения, необходимо эти аспекты раскрыть. Так что предлагается для лучшего понимания перечитать текст дважды.

Субъективное и объективное

Для начала, хотелось бы обозначить озаглавленные понятия. Начнём с существительных:

«Субъект — в философии, носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта)»

Википедия

Это важно сделать для понимания далее изложенного текста, а как показала практика, не все люди отдают себе отчёт в том, что слова могут пониматься разными людьми по-разному. Тут с ходу можно было бы вспомнить первый закон логики, но закон он законом, сам по себе не плох и не хорош, вопрос лишь в практике его применения. А на деле образы за одним и тем же словом у людей разные не зависимо от их учёной степени, наличия галстука, уровня IQ, цвета кожи и любых других особенностей. Говоря слово яблоко, мы не передаём целостный образ объекта, мы лишь указываем на некие качества ряда объектов, которые обобщают их. Яблоки могут быть красными или зелёными, кислыми или сладкими и ещё множество параметров и значений свойственных им, отличают объекты друг от друга и эти параметры слушатель додумывает сам. Жизненный опыт и стереотипы у людей разные, поэтому додуманные параметры всегда будут разными. Передать все параметры объекта в общении невозможно. Всегда будет то, от чего мы абстрагируемся и не учтём. Но есть некая степень детализации, на которую стоит углубляться, чтобы исключать совсем не соответствующие варианты. Эту степень детализации определяет субъект. И не стоит забывать, что словари пишут тоже субъекты и описание термина в словаре не является 100% истиной и не обязательно будет совпадать с представлениями других людей, в том числе и других составителей словарей. Выбор того, в каком словаре посмотреть определение, так же определяет субъект. Главное во всём этом, чтобы в процессе общения люди достаточно точно передавали смысл (суть своей мысли), а далеко не точность[1] словоупотребления. Так что перед тем как использовать термины, которые могут быть поняты по-разному, следует понятие раскрыть, иначе существует риск что вас поймут, глядя «со своей колокольни» и это будет вероятно не верно истолковано[2].

Приведём описание терминов данное ВП СССР:

«Термин «субъективный» и однокоренные с ним означают: принадлежащий субъекту, порождённый им, а по отношению к процессу (или объекту) — отсутствие объективности, т.е. на них оказывается воздействие со стороны вполне определённых субъектов в пределах, допускаемых иерархически высшим объемлющим управлением.

Если субъект, оказывающий воздействие на течение процесса, не определён, а анонимное (не оглашённое в качестве такового) управление процессом не возпринимается в качестве управления, то процесс видится наблюдателю (возможному претенденту на управление им) как объективный процесс устойчивого самоуправления или некоторый естественно-природный — якобы не управляемый — процесс.

Иерархически высшее объемлющее управление (является совокупностью всех частных внешних управлений) полагается объективным процессом, так как директивно изменить характер внешнего управления (тем более иерархически высшего) по своей субъективной воле (иерархически низший) объект-субъект не может.»

ВП СССР – Достаточно общая теория управлениястр.26

То есть если мы говорим, что процесс управления автомобилем субъективен, то это не значит, что этого процесса не существует в природе и что это всё лишь в сознании. Это значит, что водитель по отношению к данному процессу является субъектом управления и он определяет ход этого процесса в рамках возможного. Аналогично и с процессами, протекающими в сознании субъекта – то что мыслит субъект, по определению субъективно, но для некоторых понятие «субъективное» на этом процессе и заканчивается и когда им говорят «нечто является субъективным», они думают, что им хотят донести мысль что предмет обсуждения — это некая фантазия, иллюзия и плод воображения, хотя им хотели донести мысль о том, что процесс восприятия объективно существующего объекта, зависит от субъекта. Например, утверждение «громкость это субъективное понятие», не означает, что у звука нет разницы в амплитуде, просто понятие громкость зависит от особенностей слуха индивида и разные люди воспринимают громкость по-разному. Кроме того, абсолютно все люди воспринимают громкость далеко не пропорционально изменению амплитуды звука и с различием, зависимым от частоты звука и его тембра[3]. То есть понятие «субъективно» в этом случае не указывает на отсутствие явления как такового. Оно указывает что качества субъекта влияют на то, каким он это явление воспримет в своём сознании. Это может быть, как Дальтонизм (искаженное восприятие цвета), особенности восприятия звука, описанные выше, разница в ощущении вкусов и запахов, разный уровень болевого порога, целый ряд когнитивных искажений[4], на перечисление которых может уйти не одна толстая книга, так и восприятие реальности в целом, свойственное всем особям вида homosapiens. При чём последнее отследить невозможно, ввиду того, что нет того, с кем это восприятие сравнить и обсудить, как мы могли бы обсудить проблему дальтоников спросив у них, видят ли они разницу цветных кружков в тестовой таблице. К сожалению, в рамках науки психологии невозможно провести опрос стрекозы или медузы на предмет «как вы воспринимаете время?», а в рамках физики провести эксперимент по определению того, как стрекоза или медуза воспринимают мир, потому как сознание лежит вне рамок физики (по крайней мере в общепринятой).

Дабы не было такого представление что ВП СССР взяли такое понятие с потолка, а «все нормальные люди» считают иначе, приведём примеры из словарей:

«Объекти́ вность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества)»

Википедия

« Субъективность — новолатинск., от лат. subjectum, субект. Зависимость, подлежательность.»

Словарь иностранных слов русского языка

То есть ключевым тут является разграничение по критерию зависимости от субъекта — носителя деятельности, сознания и познания.

Таким образом, всё что попадает в наше сознание – субъективно, поскольку зависит от нас, объективный мир, лежит за рамками сознания и неизбежно проходит фильтр субъективизма в процессе его познания.

Поэтому, когда мы говорим, что пространство и время – субъективные понятия, не стоит фрустрировать по поводу того, что мы отрицаем очевидное и они есть (или в случае с позицией Катющика пространство есть). Не отрицается наличие объективных явлений, обсуждается особенность восприятия их субъектом и выстраивание наиболее адекватной описательной модели этих явлений и системы взаимосвязей между явлениями.

Определения и первичные различия

Если задаться мировоззренческой категорией «Всё вообще», которая включает в себя всё, объективно существующее, то встаёт вопрос о предельных обобщениях, которые предшествуют шагу окончательного обобщения и порождению мировоззренческой категории «Всё вообще» в направленности процесса её развития «от частностей к общему».

Если же идти в обратном направлении «от общего к частностям», то встаёт аналогичный по существу вопрос о первичных различиях в ней, которые должны быть определены на первом шаге построения мозаики мировоззрения.

Вот об этих «первичных различиях»/«предельных обобщениях» и пойдёт речь далее.

Приведём определение материи у Виктора Катющика:

«Материя - существующее в пространстве осязаемое и неосязаемое содержание, заполняющее собой (занимающее) место в пространстве, обладающее физическими свойствами.

Проще говоря - материя это всё то, что существует (присутствует) в пространстве, вне зависимости от собственной природы, включая осязаемое и неосязаемое. Всё это материя.»

В.Катющик proza.ru/2013/09/26/90

Давайте внимательно рассмотрим это определение.

«Осязаемое и неосязаемое» - субъективизм, можно опустить, ведь быте материи не зависит от того осязает её субъект или нет[5].

«Физическими свойствами» физика это наука (то есть субъективный процесс), изучающая область естествознания. Если мы описываем мир, то само собой разумеется что мы формируем знание о естестве, ограничение этого знания субъективностью уже ограничивает естество, той областью, которую смогли познать физики. Для более объективного определения это субъективное ограничение стоит убрать.

«Место в пространстве» - слово место, это относительное понятие не объективное, а субъективное. Для того чтобы говорить о месте, нам необходимо субъективно выбрать относительно какого объекта мы говорим об этом месте. Аналогично и со следующей частью определения.

«Материя - это всё то, что существует (присутствует) в пространстве» - предлог «в» описывает отношение одной материи к другой. Для того чтобы одно нечто поместить «в» другое нечто, необходимо чтобы помещаемое имело свои границы, только тогда можно говорить об их отношении, как о таком, что одно, находится «в» другом, но материя, как нам известно не имеет границ, нет такого места где материя бы закончилась, как минимум поля распространяются в бесконечность, что доказывает в своих роликах сам же Катющик. Получается, что говорить о материи, будто она находится «в» чём-то, это нарушение логики. Бесконечность не может находиться внутри чего-то, то, что её вмещает, должно быть больше, а больше бесконечности ничего быть не может.

По итогу можно сказать, что определение материи у Катющика отталкивается от пространства. Разберём следующее определение:

«Пространство – (трёхмерная протяжённость) объёмная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми»

В.Катющик viictor-viictor.blogspot.ru/2010/01/blog-post

«Величина задаваемая тремя прямыми»

Прямые это абстракции, их в природе нет, как нет и плоскостей, точек и прочих, подобных геометрических абстракций (об этом подробнее в следующей главе).

Отсекая лишнее, что остаётся?

Материя - всё то, что существует и обладает свойствами, такими как величина.

Если рассматривать тему с позиции мировоззрения «триединства», то свойства, в том числе и величина -это мѣ ра. У материи есть ещё другое свойство[6], кроме пространственной протяжённости, это динамика, без которой всё было бы статично. В сознании субъекта динамическое изменение материи как бы протекает во времени, но ведь ни возникает у Виктора, как следствие из этого, «реального физического объекта время, которое обладает свойством динамичность»

Наше сознание обладает такими возможностями как анализ (разложение целого на составные части) и синтез (сложение из разных частей общего).

Объективно мироздание — это единое целое, но в нашем сознании оно отражается разложенным на разные составляющие. Мы можем разделить его и дать каждой составляющей название.

Для примера, мы можем целый автомобиль разделить на кузов, двигатель, колёса и т.д. (делить можно до безконечности, хоть по атому разложить можно и это не предел) но автомобиль при этом целостен как система. Чтобы дать определение автомобилю, нам недостаточно тех слов, тех названий, которыми мы назвали его части. То есть, если мы скажем что автомобиль – это кузов с двигателем и на колёсах, то это может быть и электричка, например. Нам нужно как-то обобщить, охарактеризовать такое явление как автомобиль. Скажем, что это транспортное средство... При обобщении мы использовали термины, выходящие за пределы исключительно автомобиля. Если цепочку обобщений продолжить, то мы упрёмся в предельные для человеческого сознания обобщения. Одним из таких предельных обобщений, за исключением самого предельного «мироздание», которое обобщает всё вообще в этом мире, это материя. Но тут мы упираемся в тупик, потому как нет терминов, которые выходят за пределы этого обобщения, кроме опять же термина «мироздание»[7]. Есть и другие явления в мироздании, которые не входят в обобщение материя и их тоже можно обобщать, уперевшись в другие предельные обобщения. Одним таким является информация. Аналогично как и с материей, информацию мы тоже не можем определить[8], используя те слова, которые входят в это обобщение, не будем же мы перечислять все виды информации, это будет не определением, а разделением уже. Получается, что люди описывая эти предельные обобщения могут разве что описать взаимосвязь этих обобщений между собой.

В модели Катющика есть предельное обобщение - «Материя», так же упоминается, что Материей не являются «Информация» и «Абстракции»

«То есть материя отдельно, пространство отдельно, и отдельно информация, все фантазии, образы, мыслеформы и глюки – все это отдельно. Они материей не являются.»

В.Катющик proza.ru/2013/09/26/90

Хочется спросить, а фантазии, образы, мыслеформы, глюки, это всё разве не информация???
С точки зрения мировоззрения триединства, информация это нечто не материальное, что передаётся в процессе взаимодействия объектов, и проявляется в состоянии материи. Это нечто существует объективно и не утрачивает своей объективности при смене материального носителя. По-русски, информация — это образы, объективный смысл.

По сути да, информация... Виктор мог бы и дальше продолжить перечислять то, что не является материей: иллюзии, метафоры, стихи и т.д. Но зачем много перечислять, если можно обобщить?

Информация — это не материя, а материя — это не информация.

Но тут вводится ещё и пространство ведь. Цитирую опять же:

«Материей не является само пространство, а только то, что в нём расположено»

Пространство не подходит под обобщение информации, хотя состояние материи и определяется через него в том числе. Само оно стоит в одном ряду с такими явлениями как: объём, длинна, расстояние, протяжённость, вместимость, отрезок, линия и т.д.[9]

Быть может есть ещё что-то, что не является ни материей, ни информацией?

Есть ещё время... есть ещё порядок, количество, качество, структура, алгоритм и т.д.

Все эти явления можно обобщить как мѣ ру.

И когда мы подходим к определению мѣ ры, то мы можем, как и с другими предельными обобщениями, описать взаимосвязь с другими предельными обобщениями. И тут мы можем одним предложением охарактеризовать взаимосвязь всех трёх обобщений.

«МАТЕРИЯ ПРЕ ОБРАЗ УЕТСЯ[10] по Мѣ РЕ»

Если же брать по отдельности, то:

· Материя - это носитель информации, закодированной в неё с помощью мѣ ры.

· Информация - это образы закодированные с помощью меры в материи.

· Мѣ ра - это система кодирования образа в материю, предполагающая в себе матрицу всех её возможных состояний.

Тут получается используется больше лишних слов, которые можно тоже определять и которые будут поподать под одно из обобщений.

Например: «код»— это мѣ ра, «матрица» — это тоже мѣ ра, «образ» — это информация, «система» — это мѣ ра, «предположение» это мѣ ра, предлоги «на», «с», «в», это тоже мѣ ра, потому как описывают положение относительное, где важно направление движения. «С», например, это движение из положения на верху чего-то вниз. «НА» это наоборот с низа наверх, на что-то... Чтобы определить где верх, а где низ, необходимо помѣ рять высоту, а без субъекта, относительно которого идёт это определение, нету таких категорий как низ и верх, лево и право, внутрь и наружа, под и над. «В» это положение чего-то меньшего внутри большего. Например, хлеб в печи, носки в ящике, пакетик чая в кружке и т.д. для этого необходимо опять же соизмѣ рять, что во что влезает. В языке не всегда это используется буквально, но всё же таков код русского языка. Если человек не может соизмѣ рить, сравнить “что на что”, “что с чего” и “что во что” можно поместить или переместить, то про таких обычно говорят - " чувства мѣ ры у него нет". Вот и у Виктора не хватает этого чувства мѣ ры, когда он говорит о том, что материя, которая бесконечна [11], находится в пространстве, которое бесконечно. И это при том, что " нахождение «В»" - это уже пространственное расположение объектов относительно друг друга. А " пространственное расположение в пространстве" это уж совсем нелепица.

Кроме того, не указывается про то, что материя не находится в статике, а имеет место её изменение во времени. Иначе бы по «логике» В.Катющика пришлось бы заявлять, что время — это тоже реальный физический объект, внутри которого изменяется материя, но сам он не материален, и обладает свойством «длительность протекания».

А вселенная, тем временем, всё же не статична, а постоянно меняется - ничто не статично в мире. Здесь не обойтись без учёта времени в модели мировоззрения.

И тут у Виктора чувство мѣ ры лучше сработало, и он дал более грамотное определение:

" Время (относительное) – сравнительная, количественно измеряемая характеристика длительности протекания процессов в изменяющейся материальной системе, расположенной в пространстве"

В.Катющик viictor-viictor.blogspot.ru/2010/01/blog-post

Подошёл бы он так к пространству, которое по сути то тоже сравнительная, количественно измеряемая характеристика, но только не длительности протекания процессов в изменяющейся материальной системе, а протяжённости материи. Именно сравнительная и именно количественно измеряемая. Без материального объекта, с которым мы будем сравнивать предмет измерения, нам не обойтись. И объёмы в кружке и объёмы в баке, которые приводит в пример Виктор, они от материальных бака и кружки зависят и этим объектам свойственны. Примера, без опоры на материю, привести невозможно, иначе это будет из области лирики, которая по нраву сторонникам некоторых восточных философий, на вроде, «материи нет, есть только пустота и в ней есть точка…» и т.д.[12]
Но в реальности ни края у материи нет, посему её невозможно во что-то поместить, ни пустот нет, откуда её можно выкачать. Потому пустое пространство есть фикция [13]. В своём сознании можно соизмѣ рять с помощью чувства мѣ ры расстояние до монитора и объёмы бака, но эти расстояния будут свойствами материальных объектов и их отношений, которую мы измѣ ряем, а не самостоятельными объектами. Так же и с пространством в целом.