Первая часть. На кропе

Условия съемки были выбраны такие, чтобы проверить, как Гелиос-44М справится с таким фоном. Ведь у него диафрагма имеет 8 лепестков и рисунок размытия (боке) должен быть другим по сравнению с Canon 50/1.8. Сразу хочу предупредить, что съемки не " студийные", они сделаны в " полевых" условиях — во время прогулки в парке с женой Натальей и сыном Максом. Об использовании штатива и прочих приспособлений речь не идет — съемка велась с рук. Основная цель этой фотосессии — оценить применимость этого наидешевейшего (по нынешним временам, б/у) советского фикса для повседневной съемки.

Съемка производилась аппаратом Canon EOS 400D со следующими установками:

• Формат изображения — JPEG, качество — максимальное
• Настройки четкости, насыщенности, контрастности — по умолчанию
• Баланс белого — солнечный день
• Чувствительность — ISO 100
• Режим приоритета диафрагмы (AV)

Итак, вот образцы фото, сделанных аппаратом Canon EOS 400D с объективом Гелиос-44 (58/2.0), присоединенным при помощи переходника Jolos (M42-> EOS). Подобный переходник можно купить в любом интернет-магазине, хотя сейчас они появились и в розничной продаже. Цена вопроса — от 600 (без подтверждения фокусировки) до 1200 рублей. Для сравнения даны фото, сделанные и Кеноновским " полтинником". Точка съемки — одна и та же. Кстати, видна разница по углу охвата — у Гелиоса он чуть меньше из-за большего фокусного расстояния.

Гелиос. Диафрагма 2.0 Точка золотого сечения Рисунок размытия (левый верхний угол, фрагмент) Полноразмерное изображение (с EXIF) — около 3М

Canon. Диафрагма 2.0 Точка золотого сечения Рисунок размытия Полноразмерное изображение (с EXIF) — около 3М

Дам некоторые комментарии относительно приведенного примера. Для более полного представления о картинке рекомендую скачать полноразмерные изображения, если позволяет трафик. Картинка, даваемая обоими объективами при диафрагме 2.0 очень мягкая. Детализация невысока, но цветопередача и контрастность изображения практически идентичны. Степень размытия у Гелиоса больше (что и ожидалось). Рисунок размытия у обоих объективов напоминает капли на стекле, особенно ярко выражен, когда на темном фоне есть мелкие светлые вкрапления. У Гелиоса рисунок оказался довольно интересный — " капли" вытянуты вдоль концентрических окружностей центр которых совпадает с центром кадра. У Кенона структура концентричность рисунка размытия выражена в меньшей степени. Отрицательная черта у Кенона, на мой взгляд — хроматические аберрации в области размытия. Края " капелек" окрашены в зеленоватые тона, они сами — в фиолетовые. У Гелиоса этот эффект также присутствует, но в меньшей степени.

Что же будет, если прикрыть диафрагму, скажем, до 4.0?

Гелиос. Диафрагма 4.0 Точка золотого сечения Рисунок размытия Полноразмерное изображение (с EXIF) — около 3М

Canon. Диафрагма 4.0 Точка золотого сечения Рисунок размытия Полноразмерное изображение (с EXIF) — около 3М

Из этих примеров видно, что стоит чуть зажать диафрагму, Гелиос в любом случае не отстает от Кенона по детализации картинки (даже делая скидку на то, что фокусные расстояния отличаются). Рисунок размытия у Гелиоса довольно ровный, хроматических аберраций нет. В размытии Кенона начинают появляться отчетливые " пятиугольники", хроматические аберрации как и прежде различимы.

Сравнивать размытие при еще более зажатых диафрагмах тенденция сохраняется.

Гелиос. Диафрагма 5.6 Рисунок размытия Полноразмерное изображение (с EXIF) — около 3М	Canon. Диафрагма 5.6 Рисунок размытия Полноразмерное изображение (с EXIF) — около 3М
Гелиос. Диафрагма 8.0 Рисунок размытия Полноразмерное изображение (с EXIF) — около 3М	Canon. Диафрагма 8.0 Рисунок размытия Полноразмерное изображение (с EXIF) — около 3М

Еще одна выявленная странность — при съемке с Гелиосом при зажатой диафрагме экспозиция сбивается в сторону пересвета. Это, по всей видимости, связано со свойством фотоаппарата делать замер экспозиции при полностью открытой диафрагме. Поскольку управлять диафрагмой Гелиоса аппарат Canon не может, он считает ее полностью открытой, пусть даже мы зажмем ее до 22. В этом случае световой поток, попадающий на датчики экспозамера очень мал и велика вероятность ошибки в установке правильной выдержки. Приходится при съемке с зажатой диафрагмой вводить экспокоррекцию.

На следующем примере показано, какую картинку дают объективы Гелиос 44 и Canon 50/1.8 при диафрагме, зажатой до 8. Тестовые снимки не претендуют на художественность, они приведены чтобы оценить разрешающую способность оптики.

Гелиос. Диафрагма 8.0 Полноразмерное изображение (с EXIF) — около 7.5М

Canon. Диафрагма 8.0 Полноразмерное изображение (с EXIF) — около 6.5М

Как видим, Гелиос 44, даже по современным меркам, дает очень неплохое качество картинки — как по четкости, так и по боке, порой превосходя своего именитого соперника. Но есть несколько недостатков, которые препятствуют " каждодневному" использованию этого стеклышка:

• Из-за малого размера видоискателя аппарата Canon 400D очень непросто правильно навестись на резкость с первого раза. Для ускорения процесса, наводиться можно по шкале расстояния (используя зеркалку как дальномерку) — но только при диафрагме закрытой как минимум до 5.6. Шкала приблизительная, глубина резкости небольшая — можно элементарно промахнуться. У зеркалок более старших серий (Canon 40D, 50D) видоискатель больше, и ручной фокусировкой пользоваться проще но... помилуйте, если вы нашли 40 тысяч рублей на такую фотокамеру, неужели вы не найдете еще 5 тысяч, чтобы купить автофокусный " полтинник"?
• Подозреваю, что качество картинки очень зависит от того — удачный экземпляр вам попался, или нет. Неоднократно приходилось слышать отрицательные отзывы о Гелиосе. Мне, видимо, повезло.
• Несмотря на то, что корпус объектива выполнен из металла, между движущимися частями присутствуют ощутимые зазоры, в следствие чего повсеместно присутствуют люфты. Что ни говори, но Canon хоть и пластмассовый, но сделан намного добротнее.

Вобщем, вердикт можно вынести такой. Сейчас Гелиос-44 — скорее объектив " для души". Снимать с ним нужно неторопливо, без лишней суеты, с ностальгией вспоминая старые времена, когда у вас (или у вашего отца) был Зенит или Киев. Один из видов фотосъемки, при которой Гелиос может быть очень полезен — неторопливая фотосессия в студии. Снимки будет напоминать те, что вклеивались в фотоальбом лет 20-30 назад — без " звенящей резкости" (а везде ли она нужна?), но мягкие, теплые и добрые.

Гелиос 44М 58 мм/2.0 на полном кадре

Добавлено 25.12.2011 г.

С момента теста Гелиоса с фотоаппаратом Canon EOS 400D прошло довольно много времени. Сейчас я поменял " четырехсотку" на полнокадровый " пятак" (Canon EOS 5D) и решил повторить тест этого объектива с ним. Результаты очень меня интересовали, поскольку 5D имеет огромный по сравнению с 400D видоискатель, что здорово упрощает и ручную фокусировку. Ну, и, разумеется, на полном кадре угол зрения объектива становится шире — из портретника он превращается в что-то похожее на штатник.

Сам по себе эксперимент, в котором принимают участие фотоаппарат, стоивший когда-то 80.000 рублей и объектив, который можно купить за 300 рублей, кажется баловством. Но вдруг что хорошее из этого выйдет?

Увы, ничего хорошего не вышло. Если на 400D Гелиос себя проявил с хорошей стороны, то на полном кадре результаты разочаровали. Прежде всего, из-за заметного снижения четкости картинки от центра кадра к его краям. Вот фотография и ее фрагменты. Съемка велась с диафрагмой F/2:

Полноразмерный файл с EXIF

Ближе к центру:

Ближе к краю:

Самый край:

Как видите, в центре разрешающая способность вполне приемлемая для полностью открытой диафрагмы, но даже при небольшом от него удалении она сремительно падает.

А теперь пойдем простым логическим путем и попытаемся выяснить, какую корысть можно извлечь из Гелиоса 44М на полном кадре. Фокусное расстояние 58 мм для портрета крупным планом катастрофически мало — искажаются пропорции лица. Получается, что этот объектив формально можно использовать для ростовых и групповых портретов. Однако, при этом лица находятся далеко не в центре кадра, а ближе к верхней линии 1/3 — в этой области падение разрешающей способности на открытых диафрагмах уже очень значительное. Следовательно, на групповом портрете животы людей будут проработаны хорошо, но лица будут " замылены". Если закрывать диафрагму до 4-5.6, то резкость будет лучше, но при этом существенно уменьшается степень размытия заднего плана, столь важная в портрете.

Исходя из выше сказанного, можно сделать вывод, что если на кропе Гелиос проявил себя неплохо, то при использовании на полном кадре объектив терпит фиаско. По иронии судьбы, он как раз и создавался для полного кадра, правда пленочного.