Là__ 1 страница

траектории между вершинами, репрезентирующими Istwert и Sollwert, а затем и практического движения по этой траектории. Возможно, что решение подобных задач, а именно задач на удовлетворение множе­ственных ограничений (см. 2.3.3 и 7.3.3), было бы успешнее в случае использования не графов, а какой-нибудь более гомогенной, например аналоговой, формы репрезентации, способной передавать информацию о градиентах приближения к цели. Сама цель при этом могла бы рас­сматриваться как аттрактор, некоторый локальный минимум в много­мерном ландшафте возможных состояний системы. Этот подход реали­зуется в некоторых коннекционистских программах. Кроме того, делаются первые попытки использования гибридных архитектур, обыч­но с элементами вертикальной организации: на нижнем уровне реали­зуются сенсомоторные процессы, а на верхнем — процессы управления и контроля («критики»), включающие моделирование среды, целепола-гание и планирование действий.

При весьма скромных затратах времени и средств на моделирование способностей к абстрактному мышлению, видное место в современной роботике занимают вопросы коммуникации и практического взаимо­действия. Причиной этого являются следующие очевидные соображе­ния. Во-первых, типичные задачи для мобильных роботов, такие как обследование акватории порта в поисках мин или очистка территории после экологической катастрофы, предполагают кооперацию несколь­ких, иногда множества относительно простых (а следовательно, деше­вых) роботов и сочетания их автономности с управляемостью со сто­роны человека. Во-вторых, часть систем, прежде всего гуманоидные роботы, создается для использования в медиабизнесе и рекламе. По­нятно, что главное требование к ним — имитация человеческих форм общения. Более отдаленная цель состоит в объединении этих двух ли­ний, что может быть достигнуто только путем координации ресурсов, по типу эффектов совместного внимания, известных из исследования раннего отногенеза (см. 4.1.1 и 7.1 2). Такие проекты ведутся сейчас в ряде лабораторий, в частности, в Массачусетском технологическом ин­ституте. На рис. 9.2 показана серия эпизодов из экспериментов, на­правленных на тренировку простейших процедур координации внима­ния человека и робота.

Популярным, хотя и весьма размытым понятием в современной ли­тературе является термин «агент». Под «агентом» может пониматься лю­бая нетривиальная часть некоторой более широкой среды, ситуативно адаптированная к ней и проявляющая какие-либо другие признаки ин­теллектуального поведения, например, способность к ответам на вопро­сы и другим формам взаимодействия (Поспелов, 2003). Это может быть программа вычислений, компьютер в сети, мобильный робот и, конечно же, живой организм. В связи со стремительным развитием Интернета как универсальной среды для размещения знаний и появлением техно­логий виртуального поиска данных (см. 7.4.3), для когнитивных исследо­ваний особенно интересны так называемые виртуальные агенты — при- кладные программы автономного поиска данных по сформулированным

J

Рис. 9.2. Три эпизода в попытках управления «вниманием» робота: А — робот фиксирует объект, Б — переходит к фиксации лица экспериментатора; В — легкие движения объек­та вновь привлекают «внимание» робота к объекту.

пользователем на естественном языке требованиям. Поскольку такие программы для упрощения коммуникации с пользователем обычно снабжены антропоморфным интерфейсом, то в ходе развития этой тех­нологии приходится сталкиваться с проблемами, возникающими и при создании гуманоидных роботов.

В плане более фундаментальных исследований виртуальные агенты служат материалом для моделирования различных аспектов эволюции живых организмов в рамках подхода, получившего название «эволюцион­ная кибернетика» (см. Редько, 2001). В частности, любая важная система организма человека может рассматриваться как сложное сообщество клеточных агентов²³. Процедуры управляемого экспериментатором обу­чения нейронных сетей, такие как обратное распространение ошибки, не очень убедительны с биологической точки зрения. Интерпретация изме­нений работы нейронных сетей мозга поэтому часто ведется с позиций теории нелинейных динамических систем (см. 2.3.3 и 9.4.3). Эта теория подчеркивает значение самоорганизации, допускает возможность резких изменений сложности системы (так называемых «бифуркаций») и игра­ет важную роль в устранении гомункулусов (но часто и менталистской терминологии!) из объяснительных схем. Интересна в связи с этим де­монстрация того, что появление некоторого сложного продукта работы множества агентов не обязательно предполагает с их стороны возможно­сти планирования поведения, наличия интенций и даже каких-либо коммуникативных способностей, выходящих за рамки элементарной сен­сорики. Классическим примером служат постройки термитов, которые

²³ Примером может служить функционирование иммунной системы человека. Защита организма от инфекций и вредных воздействий различного рода — бактерий, вирусов, паразитов и т.д. — представляет собой комплекс сложных «задач», решение которых тре­бует великолепной памяти и постоянного гибкого регулирования числа используемых для отражения опасности гетерогенных средств-агентов.

là

возникают в результате выполнения простых рефлекторных актов, «уп­равляемых» ограничениями физической среды. Другая примитивная форма организации коллективного поведения — это имитация, которая внешне может выглядеть как осознанное единодушие действующих со­вместно агентов, но фактически не требует никаких когнитивных ре­презентаций²⁴

Создатели систем виртуальной жизни, особенно в области приклад­ной робототехники, вынуждены учитывать элементарную логику дей­ствия, отличную от классического исчисления предикатов, положенно­го в основу символьных моделей искусственного интеллекта. Речь идет, в частности, о временных логиках как подклассе модальных логик (Не-пейвода, 2000). В этом контексте, например, конъюнкция двух истинных пропозиций не всегда истинна. Так, хотя при планировании действий может быть по отдельности справедливо, что робот способен

А: «повернуть руку-манипулятор влево на 90°» и

Б: «проехать вперед на расстояние 10 метров»,

но конъюнкция этих двух приказов-пропозиций может быть, тем не ме­нее, невыполнимой, если, скажем, слева от траектории движений робо­та находится большой камень или дерево. Справедливо и обратное — невыполнимая «в лоб» операция может стать реализуемой в сочетании с другими поведенческими актами, на обходном пути, при движении с учетом рельефа местности и т.д. Даже наиболее философски настроен­ным разработчикам подобных систем тезис Фодора о методологическом солипсизме как стратегии исследования в когнитивной науке должен был бы казаться, по меньшей мере, странным.

Более того, как раз временные ограничения, заставляющие искать достаточные, а не самые интеллектуальные решения, обуславливают склонность работающих в этой области авторов к материализму пове­денческого типа, так сказать, к нео-необихевиоризму. Так, один из наибо­лее известных сегодня экспертов, руководитель лаборатории роботики Массачусетского технологического института Родни Брукс называет себя сторонником антиментализма и пропагандирует... «антивычисли­тельный подход» (Brooks, 1999). По его мнению, как искусственные, так и реальные живые существа в равной степени не могут позволить себе роскошь мышления в терминах специально конструируемых и удержи­ваемых в памяти ментальных репрезентаций окружения. Самое важное, как считает Брукс, что в постулируемой когнитивным подходом опоре на внутренние репрезентации нет никакой необходимости: опираться

²⁴ Как отмечалось в одной из предыдущих глав, неосознанная имитация играет суще­ственную роль даже в процессах человеческого речевого общения, казалось бы, целиком построенных на рефлексивном учете знаний и намерений коммуникативного партнера Эта имитация уменьшает когнитивную нагрузку, связанную с созданием, сохранением и 318 модификацией ментальных моделей (см 7 1 3)

надо на объективную реальность, которая есть самая полная «репрезен­тация самой себя» (Brooks, 1991). Как подчеркивает другой автор: «Био­логические мозги — это во-первых и прежде всего системы управления движениями биологических тел. Биологические тела перемещаются и действуют в информационно насыщенной среде реального мира» (Clark, 1998, p. 506)²⁵.

9.3 Перспектива прямого реализма

9.3.1 Экологический подход: вклад Джи Джи Гибсона

Наряду с рассмотренными вариантами вычислительного подхода важ­ным элементом дискуссий 1980-х годов о перспективах выхода научной психологии и когнитивной науки из кризиса стали работы небольшой, но чрезвычайно активной в тот период группы исследователей, разви­вавших взгляды известного американского психолога Джеймса Джеро­ма Гибсона (1904—1979). Это влияние, на первый взгляд, может пока­заться труднообъяснимым. Исследователь, всю жизнь проработавший в одной, причем достаточно узкой области — психологии зрительного восприятия, выпустивший с интервалом примерно в 15 лет три книги — «Восприятие зрительного мира» (Gibson, 1950), «Чувства, рассматрива­емые как перцептивные системы» (Gibson, 1966) и «Экологический под­ход к зрительному восприятию» (Gibson, 1979), — поставил под сомне­ние теоретические основы когнитивных исследований, так ни разу и не выступив с развернутым анализом этого направления.

Когнитивная наука в ее умеренном найссеровском или радикаль­ном вычислительном вариантах подчеркивает роль внутренних репре­зентаций знания. Именно репрезентации, под десятком различных на­званий (см. 9.1.1), определяют не только успешность процессов мышления, но и обеспечивают интерпретацию сенсорных данных, ли­шенных, с точки зрения когнитивистов, однозначности и устойчивой организации (ср. тезис Хомского об информационной бедности стиму­ла — см. 1.3.3 и 9.2.3). Зрительная стимуляция описывается как двумер­ное распределение световой энергии, иногда как поток фотонов (хотя на этом уровне описания исчезает и сам наблюдатель — это всего лишь «атомы и пустота»), вызывающих практически мгновенное изменение состояния светочувствительных молекул в рецепторах сетчатки. Для

²⁵ Это описание напоминает определение кибернетики, данное Норбертом Винером
(«наука об управлении и контроле в живых и исусственных системах») В настоящее вре­
мя происходит явное оживление интереса к этому раннему варианту когнитивной науки,
в отличие от когнитивной психологии пытавшегося объяснить целенаправленный харак­
тер активности организмов (см 2 11) 319

сохранения следов этих воздействий и их интерпретации (обработки, категоризации и т.п.) постулируется целая цепочка гипотетических ког­нитивных процессов и структур. Восприятие оказывается опосредован­ным ими. Как отмечает Гибсон: «Чтобы воспринимать мир, нужно уже иметь идеи о нем. Знание о мире объясняется из предположения, что та­кое знание уже имеется. Безразлично, приобретаются эти идеи или они врождены: порочно само круговое рассуждение» (Gibson, 1979, р. 304).

Вывод, к которому пришел Гибсон в результате длительного и, ви­димо, нелегкого развития своих взглядов, состоит в необходимости полного изменения самой постановки вопросов в психологии и психо­физике восприятия. Исследователи потратили много сил, пытаясь оп­ределить, как осуществляется восприятие, и не обратили внимание на вопрос о том, а что, собственно, воспринимается, хотя ответ на первый вопрос явно зависит от ответа на второй.

В своей книге 1950 года Гибсон дал критический анализ концеп­ции пустого евклидова пространства. Эта математическая абстракция, введенная физикой 17-го века, в частности, позволила Дж. Беркли и Г.ф. Гельмгольцу утверждать, что непосредственное зрительное воспри­ятие третьего измерения пространства (удаленности) невозможно. По мнению Гибсона (и здесь он возражает не только «епископу Беркли» и «барону Гельмгольцу», но косвенно и представителям современного вы­числительного подхода — см. 9.2.2), само понятие «пространства» как пустого гомогенного вместилища геометрических точек иррелевантно для биологии и психологии, так как животные и человек воспринимают не изолированные точки и линии, а текстурированный трехмерный ре­льеф {layout) поверхностей окружающих их объектов. При такой пере­формулировке проблемы оказывается, что поток света содержит одно­значную информацию о рельефе окружения, особенностях отдельных объектов и самом наблюдателе. С доказательством этого положения связана психофизическая часть работ Гибсона и его последователей, ко­торая имеет серьезные общеметодологические следствия.

В самом деле, если структура стимульного потока однозначно спе­цифицирует окружение, то можно предположить, что животные эволю­ционировали в направлении чувствительности к этим «инвариантам высших порядков». Описание естественного светового потока как ис­точника информации для подвижного организма называется экологи­ческой оптикой²⁶. С экологической точки зрения, «что» зрительного восприятия — это свойства самих предметов и событий, специфициру­емые инвариантными структурами стимуляции. Внутри определенной

²⁶ Такое же описание по отношению к другим доступным организму формам энергии можно было бы назвать экологической физикой. Экологическая оптика дает одно из мно­жества возможных описаний света, и в этом смысле она частный случай физической оп­тики, подобно тому как евклидова геометрия — частный случай проективной геометрии 320 или топологии.

Рис. 9.3. Одна из первых описанных в литературе многозначных фигур — куб Неккера.

«экологической ниши» восприятие не должно быть конструкцией моз­га (мнение Гельмгольца) или вероятностной игрой в угадывание (мне­ние создателя вероятностного функционализма Эгона Брунсвика) — оно может быть и действительно является прямым. В этом ответе на то, как осуществляется восприятие, суть экологического подхода Гибсона. Когда-то Коффка предложил феноменологическую формулировку главного вопроса психологии восприятия: «Почему мы воспринимаем вещи такими, какими мы их воспринимаем?» (см. 2.3.1). Вместо этого Гибсон в последние годы жизни спрашивал: «Почему мы воспринима­ем вещи такими, какие они есть?», вполне серьезно отвечая: «Потому что они такие, какие они есть».

Тезис о прямом характере восприятия не мог не вызвать бурную дис­куссию. На первый взгляд, он совершенно явно противоречит основно­му массиву накопленных в психологии знаний о перцептивных процес­сах. От подробно описанных еще в 19-м веке оптико-геометрических иллюзий до более современных демонстраций и примеров неоднознач­ности понимания предложений в порождающей грамматике Хомского бесчисленные феномены свидетельствуют о том, что стимульная ситуа­ция может быть неопределенной, неустойчивой, вызывающе неадекват­ной. Возьмем хотя бы классическую многозначную фигуру, так называе­мый куб Неккера (см. рис. 9.3). В основе восприятия этой и аналогичных фигур лежат факторы внимания, памяти, установки, внутренней интер­претационной активности (см. 3.3.3). До работ Рока, Найссера и Дже-кендоффа, избравшего этот рисунок в качестве одной из иллюстраций когнитивного подхода (Jackendoff, 1983), та же организующая чувствен­ный опыт роль приписывалась и другим ментальным факторам — бес­сознательным умозаключениям (Гельмгольц), памяти (Гербарт), воле (Шопенгауэр), априорным формам рассудка (Кант).

Другим примером служит предложение «Наказание охотников было ужасным». Оно многозначно в отношении того, были ли охотники

субъектом или объектом наказания. В теории Хомского разные интер­претации объясняются различиями глубинных синтаксических струк­тур (см. 1.3.3 и 7.3.1). Но эти глубинные структуры можно рассматри­вать либо как альтернативные репрезентации исходного предложения, либо как альтернативные репрезентации того, что репрезентировано этим предложением. Все иллюстрации такого рода основаны на исполь­зовании материала, который сам является репрезентацией, поэтому не­прямой, символьный характер восприятия этими примерами не доказы­вается. Репрезентацией является, в частности, любое изображение. Гибсон неоднократно возвращался к проблемам иллюзий и восприятия изображений, подчеркивая, что «структурирование света искусствен­ным образом» (Gibson, 1979, р. 224) — относительно недавнее добавле­ние к экологии человека. Кроме того, восприятие — это развернутая во времени активность. В движении (вокруг стола, по комнате, вокруг дома) и при манипуляциях с предметом (если он предоставляет эту воз­можность — см. 9.3.2) могут выделяться инварианты все более высоких порядков и достигаться адекватное восприятие²⁷.

Интересный ход в анализе проблемы адекватности восприятия на­шли некоторое время назад немецкие психологи М. Штадлер, Ф. Зегер и А. Рейтель (Stadler, Seeger & Raeithel, 1975). Они проанализировали эффекты когнитивных контуров, воспринимаемых нами, несмотря на их отсутствие в физическом стимуле. Примером служат очертания тре­угольника, которые можно увидеть в фигуре, изображенной на рис. 9.4. Приводя эту фигуру, они отмечают, что для когнитивной психологии, как ранее для гештальтистов, восприятие иллюзорного контура являет­ся чисто субъективным дополнением к образу, доказательством автоном­ности феноменального сознания. Затем авторы обращаются к деятель­ности психолога, предшествовавшей этому experimentum crucis. «Вначале он усаживается перед чистым листом бумаги... Потом с помощью цир­куля и линейки начинает чертить конфигурацию, внимательно следя за соблюдением следующих соотношений:...сектора, вырезанные в черных кружках, должны быть ориентированы так, чтобы их стороны можно было соединить равными по длине прямыми. То же самое относится и к углам. При их изображении нужно следить, чтобы стороны оканчива­лись точно на мысленных прямых, соединяющих стороны секторов. Окончив эту работу, психолог ее тут же забывает и старается как можно более непредвзято и некритически воспринять то, что у него получи­лось... Теперь он... констатирует, что видит линии, физически в рисунке отсутствующие. Из этого... вытекает феноменологическая постановка вопроса» (Stadler, Seeger & Raeithel, 1975, S. 10).

²⁷ Чтобы убедиться в ошибочности первого впечатления от такого психологического аттракциона, как комната Эймса, достаточно просто открыть второй глаз. Напомним, что комната Эймса представляет собой модель комнаты, стены и потолок которой распо­ложены под углом, отличным от 90°. В результате этого размеры находящихся внутри пред-322 метов и людей могут казаться искаженными.

Рис. 9.4. Вариант фигуры итальянского гештальтпсихолога Гаэтано Каниззы с когнитив­ным контуром — границами воспринимаемого в центральной части рисунка белого тре­угольника.

Философскую концепцию, в рамках которой возник экологичес­кий подход, «неогибсонианцы» называют прямым реализмом. Он отли­чается от картезианского дуализма и от восходящего к Канту критичес­кого реализма. Последний также предполагает существование двух реальностей — физической («вещи в себе», или «ноумена») и психичес­кой (явления, или «феномена»), но допускает возможность создания научных методов изучения их отношений (см. 1.1.3 и 1.3.2). Отличие прямого реализма от этих концепций состоит в особой разновидности материализма, выражающейся в переносе центра исследований с внут­ренних состояний сознания, а равно обеспечивающих их нейрофизио­логических процессов, на описание биофизической среды. Эта версия материализма, очевидно, отличается и от нейрокогнитивных концеп­ций, тяготеющих к теории идентичности (см. 9.1.3). Дело в том, что на долю нейрофизиологических процессов в прямом реализме остается сравнительно немного, они должны быть лишь постоянно настроены («в резонанс») на поиск и выделение информативных характеристик среды. Как резюмировал недавно данную позицию Р. Шепард, «в ко­нечном счете, все это — отражение реальности».

Нельзя не отметить некоторого сходства содержания и риторики пря­мого реализма с марксистской теорией отражения, особенно в ее ленин­ской интерпретации. Характеризуя в начале 20-го века развитие науки, В.И. Ленин писал, что она «идет к единственно верному методу и един­ственно верной философии не прямо, а зигзагами, не сознательно, а стихийно, не видя ясно своей " конечной цели", а приближаясь к ней ощупью, шатаясь, иногда даже задом» (Ленин, 1959—1969, т. 18, с. 332). В теории отражения нет жесткого противопоставления «явления» и «вещи в себе», поскольку считается, что их различия преодолеваются в ходе практического взаимодействия человека с предметным миром:

«Человек не мог бы биологически приспособиться к среде, если бы его ощущения не давали ему объективно-правильного представления о ней» (там же, с. 185). Понятие «репрезентация», в принципе, оставляет воз­можность совершенно условных отношений между предметом и его вос­приятием, особенно когда репрезентациям дается символьное истолко­вание (см. 2.2.1). Критикуя философские взгляды Беркли и Гельмгольца, Ленин (как впоследствии и Гибсон) отмечал: «Если ощущения не суть образы вещей, а только знаки и символы, не имеющие " никакого сход­ства" с ними, то... подвергается некоторому сомнению существование внешних предметов, ибо знаки и символы вполне возможны по отноше­нию к мнимым предметам, и всякий знает примеры таких знаков или символов» (там же, с. 247).

Это краткое изложение философского подтекста экологического подхода показывает, что как в критике традиционных теорий восприя­тия, так и в позитивной исследовательской он противостоит методоло­гическому солипсизму (см. 1.1.2 и 9.2.1). Не случайно работы Гибсона, а заодно и Выготского стали мишенью критики со стороны Фодора и Пылишина (Fodor, 1972; Fodor & Pylyshyn, 1981). Разумеется, попытка прорыва картезианско-локковской традиции совершена экологическим подходом на очень узком участке. Речь идет скорее о биологической пер­спективе исследований, в рамках которой мир сводится к рельефу по­верхностей или к «экологической нише». Активность человека, как под­черкивается в теории деятельности (см. 1.4.3), разворачивается в очеловеченном мире, в преобразованной деятельностью поколений при­роде. Опираясь на эту теорию немецкий методолог науки, основатель полуфилософской «критической психологии» Клаус Хольцкамп ввел в 1970-е годы понятие «предметное значение» (gegenstä ndliche Bedeutung). При этом он имел в виду предметный pendant опыта практической дея­тельности, который в принципе более богат, чем система словесных ка­тегорий. «В отличие от символических значений предметное значение не содержит указания на нечто третье, подразумеваемое: предметное значение — это значение, непосредственно включенное в жизнедеятель­ность человека» (Holzkamp, 1973, S. 25).

Широкий отклик на работы Гибсона и его последователей лишний раз доказывает, что кризис когнитивной психологии, разразившийся в 1980-е годы, имел методологические основания. Поэтому он не мог быть преодолен с помощью простого количественного накопления фак­тов. Экологический подход подчеркнул, что структура процессов пси­хического отражения не может быть полностью произвольна, как это, вне всякого сомнения, имеет место в пропозициональных синтаксичес­ких и семантических теориях. Чувственный образ обеспечивает субъек­та информацией о реальном положении дел в мире и правильно отража­ет релевантные аспекты ситуации. Хотя подобное утверждение в его философской всеобщности оставляет открытым множество вопросов и, как мы покажем в следующем подразделе, само верно лишь отчасти, нельзя не видеть заслуги Гибсона в попытке преодолеть постулат об изо-324 лированном от мира субъекте познания. Конкретным способом перехода

«трансцендентального барьера», отделяющего левую и правую части схемы критического реализма (см. 1.3.2), для него является действие.

9.3.2 Исследования ситуативного действия

Исследования действия в когнитивной науке в основном распадаются на два направления. В рамках первого речь идет о философском анали­зе интенционалъности как фактора, превращающего простое движение в действие (см. 1.2.3). При этом могут обсуждаться разные виды интен­ций, такие как (скорее рациональные) намерения и (скорее эмоциональ­ные) желания, а также анализироваться неоднозначные ситуации, ког­да цель действия достигнута, но произошло это чисто случайно, отличным от сознательной интенции образом («хотел разбудить соседа и в поисках выключателя случайно уронил настольную лампу, чем и раз­будил соседа»). Второе направление связано с анализом выполнения произвольных действий в экспериментах хронометрического типа. Как мы отмечали, в последнее время эти исследования выявили определен­ное запаздывание момента принятия решения о выполнении действия по отношению к процессам его нейрофизиологической подготовки, по­ставив, тем самым, под сомнение традиционные психологические объяснения причин действия (проблема свободы воли — см. 4.4.3 и 9.1.3). В экологическом подходе побудительные причины действия выне­сены вовне²⁸. Такими причинами считаются свойства окружения, пре­доставляющие организму возможности для осуществления тех или иных действий. Словосочетание «предоставляемые окружением возмож­ности действия» — не совсем элегантный перевод одного из централь­ных для Гибсона и его последователей понятия «affordances». Это поня­тие, в свою очередь, является переводом гештальтистского понятия «Aufforderungen» («требования»), которое широко использовалось Верт-хаймером и учителем Гибсона Коффкой для описания «требовательных характеристик вещей» (в 1920-е годы близкие идеи развивали и другие авторы, в частности, Курт Левин, который использовал в сходном кон­тексте термин «валентность» — см. 4.4.1). Как подчеркивает Гибсон: «Локомоции и манипуляции не запускаются... внутренней командой, а управляются. Они ограничиваются, ведутся, направляются... восприя­тием себя в мире. Управление осуществляется в системе животное—ок­ружение» (Gibson, 1979, р. 225).

²⁸ Здесь вновь просматривается сходство экологического подхода с концепциями, воз­
никшими под влиянием марксистской теории отражения. Так, в психологической тео­
рии деятельности А.Н. Леонтьева (см. 1.4.3) мотивы деятельности вынесены во внешний
мир — они имеют «предметный характер». Деятельность перестает быть просто неспеци­
фическим беспокойством, если она может «опредметиться», «найти предмет своей по-
требности» и т.д. 325

Действенный характер имеет уже гибсонианское понятие перцеп­тивной системы. Так, зрительная перцептивная система описывается им как иерархия внешнедвигательных активностей: подвижные глаза, под­вижные глаза в подвижной голове, подвижные глаза в подвижной голо­ве в подвижном теле. Добавление каждого уровня делает возможным новый класс движений, ведущих к более сложным трансформациям оп­тического потока и, соответственно, к выделению инвариант более вы­сокого порядка. В своих работах Гибсон даже сравнивает глаз со щупа-лом, используя классический сеченовский образ²⁹. Наряду со зрением в обследовании окружения участвуют и другие перцептивные системы. Однако зрение является самой важной перцептивной системой. «Запа­хи специфичны для летучих субстанций, звук специфичен для событий, но зрительная информация в оптическом потоке наиболее специфична из них и содержит все виды структурных инвариант для восприятия воз­можностей действия, предоставляемых окружением. Воспринимать не­который предмет — означает также воспринимать, как приблизиться к нему и что с ним можно сделать» (Gibson, 1979, р. 226).

Интересным следствием из этого последнего утверждения является описание перцептивного образа как инварианты действенных трансфор­маций с репрезентированными в нем объектами (см. 3.4.1). Включен­ность активности особенно заметна в случае восприятия произведений изобразительного искусства или, в простейшем случае, изображений на плоскости. Известно, что пассивное рассматривание картины из идеаль­ного, с точки зрения линейной перспективы, положения не облегчает, а затрудняет оценку пространственных отношений изображенных пред­метов (Pirenne, 1970). Эти отношения лучше оцениваются при подвиж­ности наблюдателя, либо, если возможность движения ограничена, из геометрически неидеальной позиции, когда идеальную позицию можно сравнительно легко реконструировать мысленно. Такому перебору точек зрения объективно способствует множественность перспектив, обычно присутствующих в картине (см. 3.1.1). В последние годы получена це­лая серия результатов, свидетельствующая о перцептивном расширении перспективы любой изображенной на плоскости сцены при ее последу­ющем воспроизведении, как если бы мы осматривали сцену с разных сторон (Intraub, 1999). Особенно яркие иллюстрации идеи трансформа­ционных инвариант при восприятии изображений могут быть найдены в рисунках Пабло Пикассо, сочетающих резко различные геометричес­кие ракурсы изображаемых фигур (рис. 9.5).