Историографические тенденции изучения западноевропейского абсолютизма. Современные представления об абсолютной монархии раннего Нового времени

Вторая половина 80-х-начало 90-х гг. XX века были ознаменованы изменениями в историографической ситуации. Общий кризис советской политической и экономической системы, мировоззренческий кризис привели к изменению ориентиров в развитии исторической науки, а подчас и к полному отрицанию достижений предшествующих поколений исследователей. Отрицание марксистской идеологии, появление возможностей более тесного контакта с зарубежными учёными привели к серьёзным переменам в исследовательских интересах российских историков[27].

Новые тенденции не обошли стороной и традиционную для отечественной историографии проблему абсолютизма. Одна из этих тенденций - смена акцентов в определении сущности абсолютной монархии, связанная с пересмотром марксистского понимания истории. Если в советской историографии подчёркивалось, что абсолютизм, как и любая другая форма государственной власти, жёстко детерминирована (т.е. предопределена) экономическим базисом общества, то в 90-е гг. утверждается представление об относительно самостоятельном развитии политической сферы[28].

Ещё одной особенностью современных исследований является сосредоточение интереса на политических и ментальных структурах, то есть на тех сюжетах, которые пребывали на окраине научного интереса в предыдущие десятилетия, когда занимались преимущественно социально-экономической проблематикой. В конкретно-исторических работах российских историков абсолютизм получает новое освещение благодаря расширению тематики его изучения (монарший двор, аристократия и королевская политика по отношению к ней, взаимоотношения абсолютистского государства и церкви, абсолютизм как исторический миф и др.). В то же время, по сравнению с советским периодом, 1990-е-2000-е гг. не были отмечены большим количеством общих, концептуальных трудов, посвящённых абсолютной монархии. Очевидна тенденция разделения обширной проблемы абсолютизма на множество частных сюжетов.

Новейшие представления о политических учреждениях в Европе XVI-XVII вв. определяют государство раннего Нового времени как «составную монархию» или композитную монархию (англ. composite monarchy), то есть состоящую из нескольких элементов. Этот термин может иметь следующие значения:

1) государство, в котором политическую роль играют несколько сословий, в большинстве случаев это та же сословно-представительная монархия (например, в Англии). Парадокс состоит в том, что путь от средневекового сословного представительства к буржуазной республике лежал через неограниченную власть единоличного государя. Современники связывали с фигурой короля общее благо подданных. В этом смысле абсолютный монарх – воплощение государственной машины, высший чиновник на государственной службе, а неограниченная власть необходима ему для управления многочисленным аппаратом чиновничества и защиты всеобщих интересов[29].

2) государство, состоящее из разных народов, фактически синоним империи. В эпоху раннего Нового времени империи как «политические проекты» далеко не потеряли своего значения и перспективности. Ярким примером может служить Священная Римская империя, которая при Карле V обрела давно забытую грандиозность, казалось бы, ненадолго, но на её обломках сформировалась австрийская империя Габсбургов. Как правило, такие государственные образования характеризуются религиозной и национальной терпимостью, поскольку включают в себя различные этносы и конфессии[30].

В настоящее время проблема композитной монархии раннего Нового времени активно разрабатывается в отечественной историографии.