💸 Как сделать бизнес проще, а карман толще?

Тот, кто работает в сфере услуг, знает — без ведения записи клиентов никуда. Мало того, что нужно видеть свое раписание, но и напоминать клиентам о визитах тоже. Проблема в том, что средняя цена по рынку за такой сервис — 800 руб/мес или почти 15 000 руб за год. И это минимальный функционал. Нашли самый бюджетный и оптимальный вариант: сервис VisitTime.
⚡️ Для новых пользователей первый месяц бесплатно. А далее 290 руб/мес, это в 3 раза дешевле аналогов. За эту цену доступен весь функционал: напоминание о визитах, чаевые, предоплаты, общение с клиентами, переносы записей и так далее.
✅ Уйма гибких настроек, которые помогут вам зарабатывать больше и забыть про чувство «что-то мне нужно было сделать».
Сомневаетесь? нажмите на текст, запустите чат-бота и убедитесь во всем сами!

Вачем нужна выборка

Правильная выборка — залог успеха и необходимая предпосылка любого опроса, если это не общенациональная перепись населения. Если социолог неправильно составил выборочную совокупность, т.е. группу людей, кото­рую собирается опросить, результаты исследования окажутся неверными, а потому и никому не нужными.

Почему нерационально и практически невозможно опрашивать всех лю­дей, составляющих объект исследования?

Можно приблизительно рассчитать, во что обойдется сплошной опрос взрос­лых жителей хотя бы одного городского района с численностью населения, ска­жем, 200 тыс. человек. Учитывая, что один анкетер (интервьюер) в состоянии опросить не более трех человек в час, при семичасовом рабочем дне его выра­ботка составит порядка 20 анкет. Это означает, что для полного сбора первич­ной информации нам потребуется 85 тыс. человеко-дней. Предположим, что мы намереваемся завершить опрос за 10 дней и заплатить за каждое интервью 20 рублей. Таким образом, нам придется привлечь 8, 5 тыс. помощников и запла­тить им в общей сложности 340 тыс. рублей. Какой бы важной ни была полу-

Данная глава написана в соавторстве с В.Ф. Ануриным.

ченная информация, вряд ли она окупит столь огромные расходы, не говоря о прочих издержках. К прочим можно отнести, например, те деньги, которые теряет предприниматель, разрешая социологам отвлечь для опроса пару-трой­ку сотен своих рабочих, которые в этот момент не создают материальной про­дукции и тем самым лишают бизнесмена определенной части прибыли.

Вот почему практически всегда² социологи прибегают к выборочным методам опроса. Суть выборочного метода заключается в том, что по опре­деленным — довольно строгим — правилам из общей численности людей, так называемой генеральной совокупности (население всей страны, все городское население, все жители одного города или района, вся молодежь и т.п.), от­бирается ограниченное число людей, которое призвано в качестве своеобраз­ной модели воспроизводить структуру объекта. На языке социологов эта груп­па людей (равно как и процедура по ее определению) именуется выборкой.

Правильное построение выборочной совокупности — основа и гарантия высокой точности социологического исследования. Опрашивать всю генераль­ную совокупность, например всех наркоманов, физически невозможно, эко­номически невыгодно, а в научном плане бесполезно. Ученые давно замети­ли, что после известного количества анкет результаты начинают повторяться, выстраиваясь в определенные закономерности. Минимальным порогом слу­жат обычно 20 анкет (для страховки социологи условно приняли цифру 50 — некий гарантированный объем выборочной совокупности, которая позволя­ет ученому обнаружить общие тенденции). Если респонденты не очень силь­но отличаются друг от друга, скажем, принадлежат к одной профессии, клас­су, полу, возрасту, то очень скоро в их ответах начинают просвечивать общие тенденции. К примеру, все 30-летние в основном женаты, редко меняют мес­то работы и больше ориентированы на карьеру, чем 20-летние.

Выяснились и другие любопытные особенности. Скажем, чем проще воп­росы, тем быстрее выявляются повторы. Чем меньше альтернатив (или, как еще говорят, закрытий) в анкетном опросе, тем через меньшее число анкет начинают проступать общие тенденции. Таким образом, в простейшем слу­чае, если социолог не ставит целью провести фундаментальное исследова­ние с соблюдением всех методических требований, ему лучше сконструиро­вать несложную анкету, сделать однородную выборку и охватить небольшое число респондентов. Обычно подобные исследования называют разведыва­тельными, постановочными, зондажными.

Разумеется, всего этого недостаточно для широкомасштабного обследования, гетерогенной выборки, разнородной и громоздкой анкеты либо для эмпиричес­кого подтверждения гипотезы, отвечающего всем требованиям научного кано­на. Но для пробного или, лучше сказать, постановочного исследования, где социолог не идет дальше постановки проблемы, этого вполне достаточно.

Итак, социологи отказались от сплошного исследования в пользу выбороч­ного не только по финансовым, но и по научным соображениям. Поэтому мы должны себе сказать: собирать информацию обо всей популяции (или генераль­ной совокупности) не только невозможно, но часто и не нужно. Но в тех ситу­ациях, особенно в маркетинговом исследовании, где от социолога требуют точ­ной информации о целой категории людей, например потребителях раствори -

² Исключение составляют электоральные мероприятия (выборы) и всенародные опросы (референду­мы). Однако нельзя забывать, что их проводит государство.

мого кофе, заказчик выделяет из своего кармана (по существу, отказывается от части прибыли) немалые деньги и исследовательская фирма рискует своим ав­торитетом, к выборочному опросу следует подходить по всем правилам, прояв­лять максимум ответственности, соблюдать все методические правила.

История свидетельствует, что когда нарушаются принципы случайной выбор­ки и какой-то группе респондентов оказывается предпочтение — произвольно или непроизвольно, намеренно или в силу независящих от ученого обстоятельств, — происходит катастрофа. Применение смещенной или неправильно составленной выборки специалисты любят демонстрировать на примере крупного скандала, случившегося в 1930-е гг. с журналом «Литэрари дайджест», организовавшим

опрос общественного мнения относитель­но результатов выборов. Как и любой дру­гой дайджест, журнал в основном жил чу­жими материалами, перепечаткой газет­ных и журнальных статей, в данном случае посвященных опросам общественного мнения. Начиная с 1920 г. журнал стал за­ниматься организацией собственных оп­росов, в частности провел широкомасш­табный общенациональный опрос, в ходе которого более чем миллиону человек по почте были разосланы избирательные бюллетени с просьбой отметить, чья кан­дидатура на предстоящих президентских выборах для них предпочтительнее. В те­чение ряда лет результаты опроса, прово­дившегося журналом, оказывались на­столько точными, что опрос, проведенный в сентябре, казалось, делал ноябрьские выборы малосущественными. Да и как при такой большой выборке могла произойти ошибка? Однако в 1936 г. именно это и случилось: с большим перевесом голосов (60: 40) победа была предсказана канди­дату от республиканской партии Альфу Ландону. Однако когда выборы состоя­лись, он потерпел сокрушительное поражение. Иначе говоря, Ландон проиграл Франклину Д. Рузвельту практически с тем же результатом, с которым должен был победить. Доверие читателей к «Литэрари дайджест» было серьезно подорва­но, вскоре журнал перестал выходить. Такой оказалась цена методической ошибки. Что же произошло? Все очень просто: в голосовании, проведенном «Дайд­жест», использовалась смещенная выборка. Почтовые открытки рассылались людям, чьи имена были извлечены из двух источников: телефонных справоч­ников и списков регистрации автомобилей. И хотя прежде этот метод отбора не слишком отличался от других методов, совсем по-другому обстояло дело теперь, после Великой депрессии в 1936 г., когда менее состоятельные изби­ратели, наиболее вероятная опора Рузвельта, не могли позволить себе иметь телефон, не говоря уж об автомобиле. Таким образом, выборка, использовав­шаяся в опросе, организованном «Дайджест», была смещена в сторону тех, кто, скорее всего, должен был выступать за республиканцев, и при этом еще уди­вительно, что у Рузвельта оказался такой хороший результат.

Выборочный метод имеет очевидные преимущества перед сплошным изу­чением генеральной совокупности, так как сокращает объем работы (за счет

уменьшения числа наблюдений), позволяет экономить силы и средства, по­лучать информацию о таких совокупностях, полное обследование которых практически невозможно или нецелесообразно. Но происходит все это лишь в том случае, если соблюдаются научные правила выборочного исследования.

Опыт показал, что правильно произведенная выборка довольно хорошо представляет или репрезентирует (от лат. represento — представляю) струк­туру и состояние генеральной совокупности. Однако полного совпадения вы­борочных данных с данными обработки генеральной совокупности, как пра­вило, не бывает. В этом и заключается недостаток выборочного метода, на фоне которого видны преимущества сплошного описания генеральной со­вокупности.

Ввиду неполного отображения выборкой статистических характеристик (параметров) генеральной совокупности перед исследователем возникает важная задача: во-первых, учитывать и соблюдать те условия, при которых выборка наилучшим образом репрезентирует генеральную совокупность, а во-вторых, в каждом конкретном случае устанавливать, с какой уверенно­стью можно перенести результаты выборочного наблюдения на всю генераль­ную совокупность, из которой выборка взята.

Репрезентативность выборки зависит от целого ряда условий, и прежде всего от того, как она осуществляется — или планомерно (т.е. по заранее на­меченной схеме), или путем непланомерного отбора элементов из генераль­ной совокупности. В любом случае выборка должна быть типичной и вполне объективной. Эти требования должны выполняться неукоснительно как наи­более существенные условия репрезентативности выборки. Прежде чем об­рабатывать выборочный материал, его нужно тщательно проверить и осво­бодить выборку от всего лишнего, что нарушает условия репрезентативнос­ти. В то же время при образовании выборки нельзя поступать по произволу, включать в ее состав только те варианты, которые кажутся типичными, а все остальные браковать. Доброкачественная выборка должна быть объективной, т.е. производиться без предвзятых побуждений, при исключении субъектив­ных влияний на ее состав. Выполнению этого условия репрезентативности отвечает принцип рандомизации (от англ. randomization), или случайного отбора элементов из генеральной совокупности. Этот принцип положен в основу теории выборочного метода и должен соблюдаться во всех случаях об­разования репрезентативной выборочной совокупности, не исключая и слу­чаев планомерного или преднамеренного отбора.