Нас, русских, всех славян и вообще белую расу хотят генетически извести, а оставшихся подвергнуть осмеянию. Этого нельзя допустить ни в коем случае!

Свобода воли

" Легко организовать порядок в обществе, подчинив каждого его члена

определённым правилам. Легко воспитать слепца, который, не протестуя,

подчинялся бы поводырю или Корану. Насколько же труднее освободить

человека, научив его властвовать над собой! "

Антуан де Сент-Экзюпери

Маркс показывает, что никакой свободы воли у человека якобы нет. Он приводит формулу из разряда своих дурилок: " Свобода – это осознанная необходимость". Абсурдность подобной формулы видна любому рассуждающему человеку. Свобода – это некая независимость, самостоятельность. Необходимость – это нечто противоположное свободе, жестокая закономерность, отсутствие свободы. Складываем и получается: " Свобода – это осознанное отсутствие свободы". Глупость. Но вместе с тем коммунисты дурят головы людей уже не одно поколение. И получается это у них довольно неплохо.

Задача Маркса и всех марксистов-коммунистов – парализовать у людей свободу воли, заблокировать самостоятельное проявление людей, вырастить из них новое поколение коммунистических идиотов, не способных ни соображать, ни обобщать, ни различать. Коммунизм и христианство, как это неоднократно свидетельствовалось в данной работе – братья-близнецы. В христианстве тоже чёрным по белому записано, что никакой свободы воли у человека якобы нет. Христианство стремится обезволить людей. Христиане обращаются к своему богу так: " …да будет воля твоя и на земле, как на небе " (Мф., 6: 10). Верующий христианин, с благоговением нашептывающий на молитве эти строки, расписывается в том, что он – жалкое, позорное и обезволенное существо, набор белковых тел, не способный сам думать и принимать решения. И уж тем более – проводить их в жизнь. Такое может внедрять только религия для рабов. А если приглядеться попристальнее, то и в христианстве и в коммунизме можно найти одинаковые вопиющие противоречия на высоком уровне.

Одной из идейных основ христианства является учение об Иисусе Христе. Принято считать, что христо-еврейский бог настолько совершенен, что всё, что он делает – правильно и мудро (" На всё воля божья "). Поэтому его не в чем упрекнуть (" Бог поругаем не бывает ").

В новом завете об Иисусе Христе сказано: " …бог больше сердца нашего и знает всё" (1 Ин., 3: 20). Бог " знает всё совершеннейшим образом" и даже " в превосходной степени" (Мф., 11: 27). Авторитет РПЦ Иоанн Дамаскин утверждал, что " всесильный бог в одно мгновение проникает и видит все места: высоту неба и широту земли, глубину моря и неведомое в преисподних местах. Все без исключения происходит по предвечному совету божию, по благоволению и провидению его". Это очень характерное высказывание для христианской гоп-братии.

С другой стороны, христианские кукловоды понимают, что если признать Христа и его местечкового еврейского поднебесного папашу активно участвующими в земной жизни людей, то неизбежно придётся признать его ответственность и за все беды и несчастия, которые обрушиваются время от времени на людей. Для того, чтобы освободить своего бога от ответственности за несправедливость в этом мире, богословы разработали учение о свободе воли: предоставление человеку выбора пути. Либо ты принимаешь христианство и " спасаешься", либо ты отказываешься от него и идешь своим путем (который, разумеется, приведет в ад). То есть реализуется следующий принцип: " можете в общем-то идти своим путём, у Вас свобода воли, НО ЕСЛИ НЕ ПОЙДЁТЕ ПО ИСТИННОМУ ПУТИ, ТО… ". И тут же оправдание своему богу. Оказывается, бог " сам не искушает никого, но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственной похотью" (Иак., 1: 13-14). Наглая ложь, типично по-христиански. Читайте книгу Иова из ветхого завета про милую дружбу бога и Сатаны.

Таким образом в христианстве с самого начала было заложено наразрешимое противоречие. C одной стороны – догма о предопределении, о зависимости всего мира и всех происходящих в нём процессов и событий от желания на то " бога-отца нашего". А с другой же стороны – неполнота и даже отсутствие этого предопределения выразившееся в виде дарованной человеку свободы воли и его поведения. Удобнее и не придумать. Естественно, делается всё это не от глупости. Пользуйся чем угодно в нужный момент времени. Хочешь, выдёргивай фразу про то, что на всё " воля божья". Хочешь, пользуйся противоположным положением, что человек сам себя наказывает " обольщением".

Вполне логичный вопрос задаёт ребёнок: " Как это: на всё воля божья?! И на лето, и на мамину болезнь, и на войну? ", Марат, 2 класс (М. Дымов, " Дети пишут богу").

А коммунисты? С целью обломать свободу воли людей, Маркс взамен свободы воли придумал целую теорию-дурилку " о неизбежных законах общественного развития". Маркс дурил людей своими утверждениями, что якобы коммунизм неизбежно последует за всеми иными формами правления и государственными устройствами. Любой советский человек " знал", что коммунизм сменит капитализм.

Эта теория-дурилка заключается в том, что по Марксу развитие общества – это поступательный прогресс. То есть от " низших" формаций общество переходит к " высшим". Полная предопределённость развития человечества (провиденциализм) по такой схеме: первобытно-общинный строй – рабовладельческий строй – феодальный строй – капиталистический строй – коммунистический строй.

Весь юмор состоит в том, что сами марксисты-ленинцы никакими законами общественного развития, никакими " неизбежными законами" не руководствовались. Они не ждали, пока коммунизм сам придёт и упадёт им в руки. Коммунисты готовились к революции в России и в других странах тщательным образом, планируя каждое свое действие. И брали власть насильственным, кровавым способом. Они создавали конкретную жесткую жидомасонскую структуру в виде коммунистической партии и делали то, что им самим было угодно. Вот и все " законы неизбежного развития". Они прекрасно понимали, что история делается не сама по себе, а её делают те, кто может спланировать и реализовать свои замыслы.

Маркс и Энгельс и их продолжатель Ленин не мыслили никакого изменения общественного строя иным путем кроме насильственного. Маркс призывал сменить оружие критики на критику оружем. Энгельс писал: " Революция есть, несомненно, самая авторитетная вещь, которая только возможна. Революция есть акт, в котором часть населения навязывает свою волю другой части посредством штыков, ружей и пушек, то есть средств черезвычайно авторитарных… ". Революционный геноцид стал самым мощным оружием для осуществления " диктатуры пролетариата". Это прекрасно понимал и Маркс: " Сократить, упростить и концентрировать кровожадную агонию старого общества и кровавые муки родов нового общества может только одно средство – революционный терроризм ". Откровенно, не правда ли? В конце своего Манифеста коммунистической партии Маркс грозится: " Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя ". Вот такие " неизбежные законы наступления коммунизма".

Несомненно, Ленин читал труды Маркса и Энгельса и конспектировал их. Конечно, его ничуть не смутило, что основоположники научного коммунизма рекомендуют построить новый общественный строй посредством ружей, штыков и пушек. Разъяснения Энгельса пришлись ему по душе. Поэтому он, не колеблясь, взял на вооружение все разъяснения и методические указания Маркса и Энгельса, касающиеся революции в целях воплощения их в жизнь. Более того, эти рекомендации Ленин превратил в своеобразный лозунг и при каждом удобном случае стал их цитировать. Торжествуя на VIII съезде РКП(б) по поводу успешного проникновения коммунизма в Венгрию, Австрию, Германию, он с трибуны съезда заявил: " Прекрасная вещь революционное насилие и диктатура, если они применяются, когда следует и против кого следует ".

Правители в коммунистических странах понимали лживость утверждений про " неизбежные законы общественного развития" и прекрасно знали, что могут творить всё, что им вздумается. А массы холуев-историков и политологов всё объяснят и выведут объективные причины тех или иных деяний, которые творятся чисто субъективно. Если этого окажется мало, то придумают еще более объективные и еще более " неизбежные законы общественного развития". Вообще, история – это самая продажная из всех наук. Она всегда отражала (и будет отражать) интересы правителей, не брезгуя подделками, подтасовками, замалчиванием, фальсификациями и прочими пустышками-дурилками, сочинения которых хорошо оплачиваются. Поэтому в исторических опусах необходимо выявлять, прежде всего, заинтересованность. Ни одно человеческое действие не существует без мотивации.

Человека создал труд?

" Так кто же создал человека: труд или Ты? "

Рафик, 3 класс

" Человека создал труд". Вы знаете автора этого высказывания? Фридрих Энгельс, человек, который ни одного дня нигде не работал. А взял он эту ахинею у французского графа Арни де Сен-Симона, который в 1802 году заявил: " Все люди будут работать, они будут смотреть на себя как на работников, прикрепленных к мастерской, работы которой имеют целью приблизить человеческий ум к моему божественному провидению". Неплохо? Сам Сен-Симон считал труд делом настолько низким и презренным, что жил на подачки своего бывшего слуги.

Этим он, Энгельс, говорит за всех представителей пролетариата. Ведь они только и мечтают, чтобы жить и жрать в три горла. И нигде не работать. Помните диалог двух лягушек из мультфильма " Дюймовочка", которые лопали комаров? " Ну вот, поели, теперь можно и поспать. Ну вот, поспали, теперь можно и поесть". Вот оно, желание отбросов общества и всяческих паразитов – жить, чтобы есть. Если допустить, что " человека создал труд", то высший тип сейчас должны представлять грузчики, шахтеры, гробокопатели и чернорабочие на стройках. Однако, это полный абсурд!

Почему Энгельс пришел к столь бредовому выводу? Объяснить это просто. Глубоко презирающий труд, ненавидевший всех, он в самой циничной форме эксплуатировал наемных рабочих, относясь к ним как к говорящим орудиям труда. Именно они и создали его богатство, значительная часть которого (а это 6 миллионов фунтов) пошла на содержание Карла Маркса. Маркс тоже, мягко говоря, был не из забоя и не от станка.

Поэтому, произнося фразу " человека создал труд", Энгельс под словом " человек" подразумевал самого себя. Ни в ком другом он человека не видел. В переводе на понятный язык эта фраза звучит иначе: " Чужой труд создал богатого человека, то есть меня, Энгельса". Вообще, для поверхностной оценки Энгельса достаточно посмотреть на его наглую рожу. Маркс высказал следующее: " Все люди живут трудом, но не все своим". Это правильно. Но всё дело в том, что он сам был воплощением своей фразы. Он говорил про себя и про своего дружка Энгельса. Абсолютно все марксисты данное правило соблюдали железно. Такова мораль коммуниста.

На самом деле труд не мог создать человека. Человека создал интеллект. Люди всегда стремились занять положение, которое гарантировало бы им минимальный физический труд. А в своё ли кресло уселся данный человек, или не в своё, на своем ли он месте сидит, или не на своем – это уже другой разговор.

Материализм

" Партия учит нас, что газы

при нагревании расширяются"

Александр Хазин

В борьбе с идеализмом, который господствующее богословие стремилось использовать в качестве своей философской основы, материалисты переусердствовали. На практике материализм выродился в полную противоположность идеализму, то есть в отрицание вообще всякой одушевленности и в попытки объяснить все явления Природы чисто механистически.

Ленин дал следующее определение материи: " Материя – это объективная реальность, данная нам в ощущении…". Это определение не выдерживает никакой критики. В ленинском определении критериев материальности два: объективность и ощущаемость. По Ленину материя должна быть объективной реальностью. А субъективная реальность? То есть сам человек и его составляющие? Получается, что человек нематериален. Однако этот же субъект выступает для другого субъекта в роли объекта, то есть материален. Вообще выделение в качестве критерия " объективности" или " субъективности" – это абсурд. Впрочем, другого у картавого вождя мирового пролетариата ждать и не приходится.

Ощущаемость человеком также не может выступать в качестве критерия материальности. Человек вообще мало что ощущает. К примеру, человек ощущает лишь узкий спектр электромагнитных волн – света от красного до фиолетового и их всевозможные сплетения. Человек не ощущает инфракрасный и ультрафиолетовый света. По Ленину они не материальны, хотя их природа такова же, что и ощущаемый человеком видимый спектр. Человек не ощущает электромагнитное поле, хотя оно является формой материи (если верить учебникам по физике).

Вообще, понять объект или явление возможно только в сравнении со своей полярной, парной противоположностью. Если у понятия нет своей парной полярной противоположности, то само понятие не имеет смысла. Если ничего кроме материи нет (как у материалистов), то и само понятие " материя" теряет смысл.

Вот некоторые парные полярные противоположности: