Дискуссия.

I. 1. Показывается репродукция барельефа, на котором изображен суд над Сократом.

Во 2-ой половине V века до н.э. в Древней Греции появились софисты - платные учителя красноречия. Софисты утверждали, что речь должна не выражать истину, а воздействовать на аудиторию. Оратор стремится к убедительности; его цель – доказать свою точку зрения, вне зависимости от того, насколько она справедлива. Истина, по мнению софистов, зависит от того, верят ли в нее или нет, поэтому единственным ее критерием объявлялась убедительность.

Сократ, которого судят на этом барельефе, обычно противопоставляется софистам. Софисты за деньги предлагали научить тому, как побеждать в споре. Как будет использовать человек полученные знания, с какой целью он будет убеждать других людей, в чем именно он будет их убеждать, софистов не волновало. Сократ спрашивал о том, с какой целью некто применяет красноречие. Уверен ли оратор в том, в чем пытается убедить других? На чем основана его уверенность? Сократ подчеркивал, что дело философии - сомневаться и ставить правильные вопросы, разрушать заблуждения и стимулировать человека к поиску истины. Известнейшее изречение Сократа – «Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают и того». Не всем нравились разговоры Сократа, людям становилось не комфортно, когда кто-то ставил под сомнения их убеждения. Сократа обвинили в непризнании богов Олимпа и развращении юношей. Ареопаг (орган власти в Древних Афинах) признал Сократа виновным и приговорил к смерти.

В 18 веке французский художник Жак Луи Давид изобразил Сократа в тот момент, когда он, отказавшись от уговоров друзей бежать из города, принимает из рук палача цикуту. Смерть Сократа, его мысли перед смертью, его разговор с друзьями и основания, по которым он отказался бежать, подробно описаны в диалоге Платона «Федон».

Недавно в Мхате имени Горькова была поставлена пьеса Максвелла Андерсана «Босоногий в Афинах», где также обыгрывается сюжет казни Сократа.

2. От искусства ведения спора в Древней Греции зависел исход суда. Софисты настаивали на том, что истина у каждого своя, что главное – выиграть в споре. Сократ показывал, что излишняя самоуверенность граждан в своей правоте ни на чем не основана. Утверждать, что ты знаешь истину в последней инстанции - значит подвергаться губительной иллюзии.

Но как защитить то, что считаешь истинным перед обществом, как показать, что ты не стремишься «любой ценной» выиграть спор, но действительно желаешь постичь истину? Для того чтобы научиться отличать «спор ради спора» от «спора ради истины», следует самим попрактиковаться в искусстве ведения дискуссии и в оценки аргументов.

Класс делится на три группы: 2 команды – участники дискуссии, 1 команда - зрители. Предварительно школьникам задается на дом текст Платона с комментариями Лосева и Тахо-Годи (из книги Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Платон. Аристотель — М., Мол. гвардия, 1993.) – где обыгрывается тема изменчивости и неизменности мира. Одной группе нужно доказать, что есть нечто в мире, что является неизменным, другой - что все в мире меняется. Каждой команде нужно найти 2 аргумента в тексте и придумать 2 собственных аргумента.

Дискуссия проходит по следующим правилам: к доске выходят по одному представителю от каждой команды. Участник первой команды приводит 1 аргумент, участник второй команды с ходу придумывает контраргумент. На контраргумент не приводится никаких возражений, насколько он был убедителен, решают зрители, а не команды. Кто будет выходить к доске, определяют капитаны команд. Первым принимает решение капитан той команды, чья очередь приводить аргумент. Во втором туре аргумент приводит представитель второй команды.

Пока команды готовятся к дискуссии, зрителям объясняются критерии оценки: в частности, насколько аргумент относится к сути дела; в этом блоке объясняются такие уловки, как аргумент к личности, аргумент к невежеству, аргумент к авторитету. Критерии оценки по ходу курса усложняются. Зрители сравнивают силу аргумента и силу контраргумента и в каждом туре определяют победителя. Преподаватель является не только модератором занятия, но и одним из зрителей. Решения зрители не обсуждают между собой, но принимают самостоятельно, фиксируют победу или поражение команд в каждом туре на специальном бланке. В конце подводится итог. (суммируется количество побед в «турах»). Голос преподавателя весит столько же, сколько голос любого из зрителей. В случае ничьи, команды соревнуются до победного конца (спонтанно приводят аргументы и контраргументы). Победа или поражение присуждается команде по решению зрителей и не зависит от последующего обсуждения. (правила дискуссии остаются неизменными в каждом блоке, постепенно школьники учатся не только вести дискуссии, но и оценивать «силу» аргументов).

3. После дискуссии преподаватель выбирает один или два из приводимых аргументов и на его примере показывает критерии оценки аргумента. Например, выбирается случай, когда зрители ошиблись – присудили первенство явно слабому аргументу. Преподаватель указывает на то, 1. почему этот аргумент является слабым; 2. почему этот аргумент подействовал на зрителей.

Далее обсуждается не содержание, но форма дискуссии. Объясняются понятия – «тезис», «антитезис», «аргументы». Объяснение понятий основано на живом опыте участников, что способствует усвоению материала. Тезис – в широком смысле слова, утверждение, которое одна из сторон отстаивает в споре, или в изложении некой теории. Антитезис - то, что противопоставляют тезису. Доводы, которые мы используем во время спора или диспута, чтобы доказать тезис – аргументы. Аргументы – кирпичики, элементы, из которых строится доказательство тезиса. Контраргумент – тоже аргумент, но он оспаривает уместность или убедительность сказанного ранее аргумента соперника. Вывод – конечный итог спора, признание истинности тезиса или антитезиса, или создание альтернативного суждения, с которым согласны обе стороны.