Документальные материалы

№1

Открытое письмо ленинградского мирянина управляющему Ленинградской епархией епископу Петергофскому Николаю (Ярушевичу)

Конец октября 1927 г.

Ваше Высокопреосвященство.

Во вторник 25 октября 1927 года за всенощным бдением в кафедральном соборе Воскресения Христова Вы ознакомили многолюдное собрание молящихся с последними обстоятельствами нашей общецерковной и епархиальной жизни. Начинание Вашего Преосвященства осведомлять с церковного амвона православный народ о важнейших событиях в жизни Церкви можно только искренно приветствовать.

В условиях нашего времени это единственный способ удовлетворять законное желание верующих знать, что делается в Церкви и предупреждать всякого рода ложные слухи и толки. Однако нельзя умолчать о том, что первое же выступление Вашего Высокопреосвященства с этим благим намерением произвело на Ваших слушателей крайне тягостное впечатление. Я говорю о второй части вашего сообщения, касавшейся перевода Владыки Митрополита Иосифа на Одесскую кафедру.

Вашему Высокопреосвященству, без сомнения, известны то смущение и та скорбь, которые распространились среди ленинградской паствы при известии о неожиданном перемещении Митрополита Иосифа, и Вы, очевидно, объяснив ей причины этого переведения, хотели успокоить ее. Вы сообщили, что так как митрополит Иосиф больше года уже не может жить среди нас и управлять Ленинградской епархией, то высшая церковная власть, в лице Заместителя Патриаршего Местоблюстителя Пр[еосвященно]го Митр. Нижегородского Сергия с состоящим при нем Временном Патриаршим Синодом, согласилась признать полезным переместить Владыку Иосифа на Одесскую кафедру, которая уже несколько лет остается без правящего епископа, к ущербу для церковных дел, и на которой Митрополит Иосиф может жить и управлять епархией.

Нам, по словам Вашего Преосвященства, остается только душой проститься с Митрополитом Иосифом, молитвенно напутствовав его, предстоящее ему служение и ожидать назначения нового Ленинградского Митрополита. Вашему Преосвященству, без сомнения, хорошо известно, что на самом деле с переводом Митрополита Иосифа не все обстоит так благополучно; по каким-то соображениям Вы нашли нужным умолчать о том, что Митрополит Иосиф отказался принять переведение на Одесскую кафедру, как состоявшееся без согласия и без каких бы то ни было законных к тому оснований, и передал свое дело на суд епископов Православной Церкви,

Если Вашему Преосвященству казалось, что сообщение об этом обстоятельстве могло бы внести излишнее смущение в массу верующих, то к чему в таком случае были приведены Вами канонические основания в пользу законности указа Высшей Церковной власти относительно Митрополита Иосифа, заимствованные Вами, вероятно, и из указа Преосв. Митр. Сергия. Вы согласились на то, что 14-е прав. Св. Апостолов, 15 прав. 1-го Всел. Соб., 17 прав. Антиохийского собора и мног. другие правила будто бы разрешают переместить епископа, если он не может управлять своей епархией, а другая епархия испытывает нужду в епископе.

Ваше Преосвященство, глубоко отраден тот факт, что Православные Архипастыри начинают с церковной кафедры знакомить свою паству с правилами Св. Апостолов, Вселенских и Поместных Соборов и Св. Отец. Поистине, не в этом ли состоит великая нужда. Нисколько не преувеличивая, можно сказать, что в нынешней русской Церкви незнание, а от незнания — несоблюдение канонов как мирянами, так и священниками и даже многими епископами — старая болезнь. Плоды ее налицо — и в первую очередь, обновленческий и другие расколы, имеющие именно противоканонический характер и увлекшие в свои ряды около пятидесяти епископов правильного постановления.

Если в синодальный период нашей Церкви православный народ, устраненный от всякого активного участия в церковном строительстве, равнодушно взирал на многие неканонические явления в Церкви, вроде постоянного перемещения епископов, а сами епископы молча, иногда со слезами, подчинялись воле обер-прокурора, а нередко и сами старались получить назначение на кафедру через мирских начальников, то теперь, после отделения Церкви от государства, с освобождением Церкви от вмешательства и опеки мирской власти, пора строить церковную жизнь на строго канонических началах, пора прислушиваться не к голосу сильных мира сего, а к голосу православного народа — Тела Церкви, по выражению послания Восточных Патриархов. К сожалению, в действиях высшей церковной власти по отношению к Митрополиту Иосифу не видно примера соблюдения священных канонов. Обращаясь к указанным Вашим Преосвященством каноническим правилам, которыми руководствовалась высшая церковная власть, трудно найти в них то, что видите Вы.

14-е правило Св. Апостолов воспрещает «епископу оставлять свою епархию и во иную преходити, аще бы и ото многих убеждаем был, разве когда будет некоторая вина благословная, еже творити его понуждающая, яко могущая большую пользу, обитающим тамо принести словом благочестия. И сие не по своему произволу, но по суду многих епископов и по сильнейшему убеждению». — Смысл этого правила ясен: им дается епископу право перейти в другую епархию «по благословной вине», но вовсе не дается высшей церковной власти права перевести епископа в другую епархию, если он сам не согласен на это. Но и добровольный перевод в другую епархию допускается лишь с согласия собора епископов и по сильнейшему убеждению, очевидно, как их, так и желающего переместиться епископа.

Ни того, ни другого нет в деле Митрополита Иосифа, совершенно справедливо ввиду этого предавшего себя суду многих епископов. Непостижимо и то, каким образом оправдывается перемещение Митрополита Иосифа 15 прав. 1-го Вселенского Собора, когда этим правилом «по причине многих смятений и происходящих неустройств предписывается дабы из града в град не переходили ни епископ, ни пресвитер, ни диакон, и тот из них, кто допустит сделать собою таковое, подлежит возвращению в свою церковь».

Наконец, 17-е правило Антиохийского собора отлучает от общения того епископа, который, приняв рукоположение над людьми, «не примет служения и не соглашается пойти во врученную ему церковь». Где же тут, Ваше Преосвященство, право церковной власти перемещать епископов без их согласия и какое отношение вообще может иметь это правило к митрополиту Иосифу? Разве он не принял служения и не пришел во врученную ему Ленинградскую Церковь?

Ваше Преосвященство, когда Православный Архипастырь, к тому же еще не без основания считающийся канонистом, с церковной кафедры приводит каноны в защиту того или иного вопроса, это обязывает его быть точным и беспристрастным. От Вас, как от канониста и от викария Ленинградской епархии, ленинградская паства ожидала не оправдания неправильного дела ссылкою на не относящиеся к нему и даже обличающие его каноны, она надеялась, что Вы смело возвысите свой голос в защиту Вашего и нашего Митрополита, дело здесь не в личности Митр. Иосифа, хотя он всем известен как один из старейших по хиротонии, образованнейших и достойнейших по жизни русских иерархов, не запятнавших себя хотя бы временной изменой Православию. Дело здесь в нарушении справедливости.

Митрополит Иосиф лишен Ленинградской епархии, кафедры, на которую с великой радостью и любовью был принят православным Ленинградом 29 августа прошлого года, на том основании, что он больше года как не может жить в епархии и управлять ею, но мы из истории Церкви знаем, что многие святители, по обстоятельствам времени, были вынуждаемы годами пребывать вне своих епархий (св. Афанасий Вел. из 47 лет своего святительства 20 лет провел вдали от Александрии), и никому, однако, не приходило в голову перемещать их против воли в другие епархии, несмотря на то что в те времена не было епископа отсутствующего.

Благодарение Богу, Ленинградская епархия не остается без викарных епископов и проживание Митрополита вне ее пределов не может служить причиной расстройства епархиального управления, если временно управляющие епархией епископы будут считаться с его мнением по важнейшим делам. А каноническое правило 17-е VI Вселенского собора, действующее по всей православной Церкви, не только не повелевает переводить на другую кафедру епископа, который, по независящим от него причинам, не может вступить в управление епархией и принужден жить в другом месте, но совершенно ясно и определенно сохраняет за ним все принадлежащие права, «чтобы порабощение от язычников отнюдь не действовало ко вреду церковных прав».

К сожалению, об этом правиле, прямо относящемся к Митрополиту Иосифу, Вы забыли. Но, скажете Вы, Митрополит Иосиф все-таки обязан подчиниться высшей церковной власти «за святое послушание», ради блага Церкви. О, это святое послушание людям больше, чем Апостольским и Соборным канонам! На него ссылались при Синодальном строе, чтобы оправдать подчинение мирской власти, им же оправдывали в 1922-1923 гг. малодушные пастыри свое следование за такими же архипастырями, уклонившимися в обновленчество. Забывают те, кто требует беспрекословного послушания, что Православная Церковь не признает непогрешимости высшей церковной власти и в особенности в делах церковного управления. Здесь всегда возможны ошибки и даже злоупотребления власти, и они совершаются тем чаще, чем менее соблюдаются канонические правила и чем менее прислушиваются вожди Церкви к голосу церковно-общественного сознания. Из недавнего прошлого мы знаем два случая, когда главе Русской Церкви пришлось отменить два свои акта, потому что они были отвергнуты сознанием церковного народа. Мы имеем в виду принятие в Бозе почившим Святейшим Патриархом Тихоном в общение и в состав Высшего Церковного совета священника Красницкого¹ и введение нового стиля. Святейший Патриарх имел мужество отменить эти свои распоряжения, и это не только не умалило его авторитет, но, напротив, прибавило к его достоинствам еще одну светлую черту — способность ставить подлинное благо и истинный мир Церкви выше формальной дисциплины и человеческого самолюбия.

Так и от Вас, Ваше Преосвященство, теперь ждут, что Вы станете на стражу священных канонов и будете просить высшую церковную власть об оставлении Митрополита Иосифа на Ленинградской кафедре, а гражданскую власть о разрешении ему прибыть в Ленинград и вступить в управление епархией.

Возьмите на себя этот подвиг и не сомневайтесь в том, что ленинградская паства поддержит Вас. Только тогда Вы сохраните временно управляемую Вами епархию в том мире и благочестии, о котором Вы говорили в Вашем слове. Если же Митрополит Иосиф по-прежнему останется вне пределов епархии, разлученный с нею телесно, но крепко связанный духовно и молитвенно, это будет все же полезнее для епархии, чем совершенное отнятие от нее Митрополита, быть может, на долгие годы.

Да, Ваше Преосвященство, никто не разделяет Вашей уверенности в том, что скоро мы увидим преемника Митрополита Иосифа. Сомнительно и то, чтобы нашелся в русской Церкви достойный епископ, который решился бы пренебречь незыблемым правилом Константинопольского Двукратного Собора (пр. 6-е): «По причине случающихся в Церкви Божией распрей и смятений, необходимо и сие определить: отнюдь да не поставляется епископ к той Церкви, предстоятель которой еще жив и пребывает в своем достоинстве, разве ежели сам отречется добровольно от епископства. Ибо надлежит прежде привести к концу законное исследование вины, за которую он имеет быть удален от епископства и тогда уже, по его низложении, возвести на епископство другого».

Православный мирянин.

Дело митрополита Сергия (документы к церковным событиям 1917-1928 гг.). Китеж, 1929. Рукопись. С. 117-120.

№2

Ответы епископа Виктора (Островидова) на вопросы ОГПУ по поводу Декларации митрополита Сергия и Временного Священного Синода от 29 июля 1927г.

18 января 1928 г. Вятка.

1-й вопрос: Чем объяснить с гражданской и церковной точек зрения появление нового церковного течения — платформа воззвания 29 июля 1927 года...

Ответ: С церковной — неправильным учением о Церкви и о деле спасения нашего во Христе Иисусе (принципиальное заблуждение митрополита Сергия), а с гражданской — желанием избавиться от того стеснительного и беспокойного положения, в котором находятся иерархи Православной Церкви. Предполагаю, что то, в чем обвиняет «воззвание» Православную Церковь, т.е. в контрреволюции, или, по крайней мере, сочувствии прежнему, дореволюционному порядку, в этом собственное сердце подписавших «воззвание» обвиняет их самих, и они искренне обещают переменить свое настроение в отношении к власти СССР.

2-й вопрос: Как смотреть на «воззвание», почему и проч...

Ответ: «Воззвание» есть удаление от истины Спасения. Оно смотрит на спасение, как на естественное нравственное совершенствование человека, (языческое философское учение о спасении), а для осуществления его безусловно необходима внешняя организация. По моему мнению, это заблуждение, которое я обличал в лице Митрополита Сергия и известного Митр. Антония (Храповицкого) еще в 1912 году, предупреждая, что они этим своим заблуждением потрясут Церковь Православную. Это мною высказано было в статье «Новые богословы», напечатанной в старообрядческом (бело-криницкой ориентации) журнале «Церковь», № 16 за 1912 г., и подписанной псевдонимом «Странник»². Они знали, кто это напечатал, и нерасположение их я долго на себе испытывал. В силу этого своего заблуждения, они не могут мыслить Церковь без внешней организации, а так как власть СССР, как гражданская политическая организация, в этих отношениях для них неприемлема (стесняла их внешнюю различную деятельность, умаляла внешнее их положение), то вполне возможно и их противодействие этой власти; а потом они раскаялись в этом, сознали свою ошибку или, вернее, бесполезность противодействия.

Лично я вырос среди простого народа (сын дьячка) и жизнь свою провел среди простого народа — в монастырях; как народ верует, так верую и я, а именно: мы веруем, что спасемся во Христе Иисусе Благодатию Божией (эта Благодать Божия присуща только Православной Церкви и преподается нам через Св. Таинства) и что сама Церковь есть Дом вечного благодатного спасения от сей жизни-погибели, а не внешняя какая-либо организация политическая. Как благодатный союз верующих, Церковь может не иметь и не должна иметь никакой политической организации среди своих членов (католическая Церковь учить иначе), которые, как граждане, имеют одну общую для всех политическую гражданскую организацию, по которой они находятся в зависимости от гражданской власти.

3-й вопрос. Ответ: Синод появился без благословения Митрополита Петра, как временного главы Русской Православной Церкви. Митрополит Сергий, созвав его, превысил свои полномочия; ему был поручен только временный присмотр за Церковью, удовлетворение неотложных духовных нужд верующих, а он начал полное переустройство Церкви. Он не хозяин Дома Божия, а лишь присмотрщик за Домом; потому и отношение мое к Синоду и ко всей его платформе — отрицательное.

4-й вопрос. Ответ: Персональный состав Синода не имеет большого значения в деле его приемлемости. Неприемлема сама платформа, ибо она видит в Церкви внешнюю политическую организацию, которую объединяет с гражданской организацией власти СССР, и сообразно с этим представляет политическую деятельность для Православной Церкви, и тем толкает Церковь на путь новых потрясений и неожиданностей, извращает вместе с этим самое существо Церкви. По внутреннему существу своему Церковь должна быть не от мира сего, и именно по тем духовным интересам, которые она удовлетворяет для своих верующих членов. Она есть благодатный Союз для благодатного Спасения верующих граждан. Платформа же этих граждан в отношении их к власти СССР точно и ясно указана нам в Слове Божием. 1) На основании слов Самого Господа мы не должны смешивать церковное, благодатное, Божие — с гражданским (известные слова Господа: воздавайте кесарево — гражданское — Кесарю — гражданскому, а Божие — Богу. 2) Отношения верующих к гражданской власти должны быть искренны, чужды всякого лукавства, по голосу совести, как учит Апостол Павел: кому, по занимаемому им месту, подобает честь, мы должны воздавать честь; кому определенный сбор — отдавать сбор; кому налог (оброк) — должны отдавать налог. 3) Вся жизнь православного христианина должна быть по Апостолу Петру так построена в отношении гражданской власти, чтобы мы не могли подавать и повода к обвинению нас в каких-либо политических преступлениях, но должны ходить как рабы Божий, а не как прикрывающие именем свободы зло.

5-й вопрос. Ответ. Я предполагаю держать себя обособленно от Синода до тех пор, пока не примут участия в церковной жизни Митрополит Петр или Митрополит Кирилл, в Православии которых я не имею данных сомневаться.

6-й вопрос: О дальнейшем развитии борьбы с новым течением.

Ответ: Лично я, как до сего времени, так и в будущем, не намерен вести никакой борьбы, а только оберегаю себя и свою паству, чтобы не быть нам участниками чужих грехов (Синода). Тем из моих близких, кто обращается ко мне по поводу нового течения церковной жизни, я разъясняю его, как понимаю сам. Далее сего дело не шло и, думаю, не пойдет, ввиду того что я слишком незначительная личность в сравнении с Митрополитом Сергием и Синодом. Да и вообще я не считаю себя способным к какой-либо административной, организационной деятельности, т.к. не имел никогда в ней практики.

7-й вопрос: О целях.

Ответ: Только спасение своей души, т.к. верую, что они (сино-далы) разрушают Православие, омирщают его, оземленяют его и совсем извращают сущность Православной Церкви.

8-й вопрос: О методах, приемах борьбы и пр.

Ответ: Никакого определенного метода и приема борьбы у меня не было. Вместе с некоторыми (не всеми) священниками и мирянами мы заявили Митрополиту Сергию, что мы отказываемся от его духовного руководства, если он не сознает своей ошибки вовлечения Церкви в несвойственные ей мирские задачи и тем самым не откажется от своего «воззвания» — 29 июля.

9-й вопрос: Как происходила борьба и проч.

Ответ: До сего времени борьбы не было в точном смысле этого слова. Мы только отделили себя от тех, кто заявляет нам: «Мы — ваше начальство, а потому за непослушание запрещаем» и проч. В отношении же к подчиненным мне пастырям и мирянам, а тем более к чужим, я никаких запрещений, угроз, проклятий, лишений и проявления какой-либо злобы не предпринимал и никогда не предприму, т.к. дело веры, дело Спасения — есть дело свободы, дело совести, дело выбора, а не насилия.

10-й вопрос: О границах движения.

Ответ: Безусловно, все должно быть только внутри Церкви, как Дома Божия, ибо все течение возникло и имеет в виду исключительно душу и ее вечное Спасение, а не внешние условия жизни человека.

11-й вопрос: О возможности затрагивания политической жизни граждан.

Ответ: Если правительство разрешит, то я мог бы лично явиться туда, где это имело место, разъяснить и успокоить. Никогда не откажусь ни от каких заданий со стороны правительства, не связывающих моей совести, чтобы только доказать, что мы не злоумышляем ничего против него.

12-й вопрос. Ответ: Я служитель Спасения, и те, кто ищут духовного вечного своего спасения, могут найти у меня всегда помощь в уяснении истины. Но как мне кажется, интересуется этим более простой народ, который боится отпасть от Православия, а пастыри, к сожалению, остаются более равнодушными и безразличными, хотя они и образованы богословски.

13 -и вопрос: О лозунгах и пр.

Ответ: Православная Церковь есть единственная Благодатная Церковь, в которой благодатию Божией и совершается наше Спасение от этой жизни-погибели. Отпадение от Православия (обновленцы), извращение существа Православной Церкви (синодалы) лишает человека благодати Спасения.

14-й вопрос: О единстве Церкви и об отношении Ее к государству-

Ответ: Единство Церкви может быть только благодатное, а не гражданское; для нас, по слову Божию, безразлично место, безразлична национальность и пр. Мне дорог и православный японец так же, как и православный русский.

Дело митрополита Сергия. С. 182-184.

№3